Отложенный в долгий ящик законопроект «О судоустройстве и статусе судей Украины», рег. № № 0916, 0917 (Проект), похоже, скоро снова станет темой номер один. Во-первых, Президент Украины 24 марта с.г. создал рабочую группу по вопросам судебной реформы. Во-вторых, 3 марта с.г. парламентский Комитет по вопросам правосудия проголосовал за отмену своего решения о рекомендации для принятия во втором чтении и в целом Проекта, что означает, что в Комитете его смогут еще раз доработать после принятия за основу (в апреле 2007 года). И в‑третьих, на 82-м пленарном заседании Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) 12-13 марта с.г. было утверждено Общее мнение (CDL-AD(2010)003) относительно Проекта. Именно последнее, по мнению многих, дает «зеленый свет» не только Проекту, но и самой реформе.

С этим утверждением позвольте не согласиться. Несмотря на то что многие позиции законопроекта (как раз готового ко второму чтению) были признаны удовлетворительными, Комиссия не высказалась за возможность безоговорочного его принятия. Венецианская комиссия лишь отметила, что Проект содержит много положительных предложений, но, как отмечалось во время дискуссии на круглом столе 5 февраля 2010 года в г. Киеве, настоящий Проект может быть основой для окончательного текста (дословно — existing draft can serve as a basis for the final text), но при этом требует определенного времени (несколько месяцев) и усилий для доработки, чтобы стать инструментом внедрения принципа верховенства права в стране на многие годы и во многих сферах.

При этом Венецианская комиссия детализировала, что именно стоило бы изменить в Проекте, для того чтобы он гарантировал реальную независимость судебной власти.

Итак, прежде всего, вызывает опасения Комиссии система увольнения судей и их назначения — она допускает возможность стать политизированной и повлечь за собой нарушение принципа независимости ветвей власти и независимости судей. Предполагаемая роль Верховного Совета Украины в увольнении (а также в вопросах, касающихся назначения на постоянную должность) является несовместимой с независимостью судебной власти.

Так, в Венецианской комиссии считают, что путем внесения изменений в Конституцию Украины Верховный Совет должен быть исключен из этого процесса. Одновременно с этим должны быть усилены ­гарантии независимости Выс­шей квалификационной комиссии судей Украины (которая должна быть основным органом в этой системе).

Несовершенной считают эксперты и систему судейского самоуправления, которая является очень нагроможденной, она должна быть упрощена, а функции четко распределены. По мнению Венецианской комиссии, недопустимо и нецелесообразно существование органов с одинаковыми полномочиями и функциями. Это может привести к возникновению «судебных политиков». При этом правильным направлением реформы было бы развитие независимого Совета судей (институции, а не названия органа).

Действительно, Венецианская комиссия выразила мнение о нецелесообразности существования Совета судей Украины (Совет) и Высшего совета юстиции (ВСЮ) как двух органов. Согласно Общему мнению, вместо существования ряда органов одной природы с Высшим советом юстиции целесообразно создать один — ВСЮ (с подкомиссиями для специализированных функций, в случае необходимости). Такой орган может стать органом, играющим определяющую роль в представительстве и защите судей перед парламентом. При этом ВСЮ должен быть сформирован на принципах плюрализма (в его составе не должны быть исключительно судьи), но значительную часть, если не большинство, мест в нем должны занять судьи, избранные своими коллегами. При этом, подчеркивает Комиссия, председатели судов не должны быть полностью отстранены от участия в самоуправлении.

Не обошли в Венецианской комиссии и вопрос со статусом Государственной судебной администрации (ГСА) Украины и Академии судей Украины. Относительно ГСА Украины однозначно указано, что этот орган должен быть частью судебной власти. Национальная школа судей (повышения квалификации) должна быть создана, но при этом она должна быть независимым (от общей системы образования) органом, подконтрольным независимому органу самоуправления, например, Высшему совету юстиции.

Также не согласны в Венецианской комиссии с тем, что суды создаются главой государства. По мнению экспертов, создание судов должно осуществляться законом, то есть законодательной властью. Причем эксперты уверены, что уже сегодня, до внесения изменений в Конституцию Украины, Президент может быть ограничен в таком праве. Сама же система судов должна быть упрощена (имеется в виду предложенная Проектом четырехзвеньевая система полной специализации).

В то же время судьи должны иметь реальные гарантии своей профессиональной деятельности. В качестве важного аспекта этого направления Венецианская комиссия предлагает прямо предусмотреть запрет на понижение судейского вознаграждения и обеспечить свободу вступления в организации и ассоциации (за исключением, разве что, ограничения права на забастовку). Но это, конечно, необходимо взвесить нормами относительно дисциплинарной ответственности судей. В частности, иммунитет судей целесообразно сохранить только в отношении профессио­нальной деятельности судьи. Также должен быть упрощен механизм снятия такого иммунитета.

Относительно ответственности и увольнения судей Венецианская комиссия дополнительно отметила, что Верхов­ный Совет должен быть лишен полномочий в этой сфере. Пока изменения в Конституцию не внесены, решения парламента об увольнении должны быть основаны на результатах данных расследований независимых органов.

Интересно, что Венецианская комиссия предлагает упростить не только систему судоустройства, судейского само­управления и ответственности судей, но и сам закон.

Мнение

Кто такая Венецианская комиссия?

Народный депутат Украины Валерий Бондик осенью 2009 года заявлял: «Поскольку Украина является суверенным государством, в котором предусмотрена соответствующая иерархия нормативно-правовых актов, императивную силу имеют только национальные акты и международные соглашения, ратифицированные Украиной… Мы можем их (заключения Венецианской комиссии. — Прим. ред.) принять исключительно в порядке рекомендации».