Три народных депутата, сочтя, что Конституционный Суд Украины дал неправильное толкование, инициируют передачу права назначения на административные должности в судах Президенту Украины.

Речь идет о законодательной инициативе народных депутатов Юлии Новиковой, Дмитрия Притыки и Юрия Воропаева, зарегистрированной в Верховном Совете Украины под № 6206, о проекте Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно механизма наделения административными полномочиями в судах общей юрисдикции)».

Поскольку положения части 5 статьи 20 указанного закона решением КСУ № 1-рп/2007 от 16 мая 2007 года в части осуществления Президентом Украины назначения на ­административные должности в судах общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Украины) были признаны неконституционными, ее предлагается исключить вовсе. Одновременно инициируется внесение изменений в часть 1 указанной статьи, которой расшифровывается установленное пунктом 23 статьи 106 Конституции Украины полномочие Президента создавать суды. Причем предлагается установить, что председателя суда и его заместителей Президент Украины назначает одновременно с созданием суда и определением его количественного состава. Само же назначение осуществляется по привычной с 2002 года процедуре — по представлению Председателя Верховного (высшего специализированного) суда на основании рекомендации Совета судей Украины (соответствующих судов). Изменения предполагаются только в части председателей высших специализированных судов (они назначаются на основании рекомендации соответствующего Совета судей без «посредничества» Председателя ВСУ), и срока полномочий — 4 года.

Первое, что обращает на себя внимание, это тот факт, что во вновь создаваемых судах еще нет персонального состава судей, и каким образом выполнять требование назначать председателя и заместителей из числа судей суда — неясно. Но это, похоже, самая малая проблема.

Несмотря на то что в упомянутом решении КСУ все однозначно (Конституция Украины не предусматривает такого права главы государства), изменений в Основной Закон парламентарии не инициируют, считая, что КСУ в решении № 1-рп/2007 «немного ошибся». Как следует из пояснительной запис­ки к законопроекту, Конституция наделила Президента рядом полномочий относительно организации и деятельности судебной власти, но отсутствует прямая норма, наделяющая его полномочиями назначать судью на должность председателя суда, заместителя председателя суда и увольнять его с этой должности.

Но, как считают народные депутаты, принимая решение № 1-рп/2007, КСУ не обратил внимания на раскрытие понятия «суд». А «суд» — это не только название здания, находящегося в определенном месте: согласно статье 124 Конституции, на суды возложена главная функция государства — осуществление правосудия. А оно, согласно статье 127 Конституции, осуществляется профессиональными судь­ями и, в определенных законом случаях, народными заседателями и присяжными. То есть, приходят к заключению авторы законопроекта, в широком понимании под понятием «суд» понимается, прежде всего, лицо, которое непосредственно рассматривает спор о праве, и от лица государства принимает соответствующее решение, то есть — вершит правосудие.

Далее авторы приходят к заключению, что системный анализ норм Конституции свидетельствует о том, что наделение главы государства правом создавать суды и осуществлять первое назначение на должность органично указывает на то, что именно Президент может и должен назначать на административные должнос­ти в судах. Причем отсутствие прямого указания в Конституции на это право не помеха — надо исходить из того, что Основной Закон четко не запрещает главе государства осуществлять такое назначение. Кроме того, Президент не относится ни к одной ветви власти, следовательно, смещения системы сдержек и противовесов не будет. Хотя основу работы государственных органов — разрешено все, что прямо предусмотрено, народные депутаты оставили без внимания.

Несмотря на то что за 5 лет действия признанной неконституционной нормы назначение Президентом Украины председателей судов не вызывало протестов, и такая норма сегодня могла бы снять множество вопросов и наконец-то закрыть черную дыру в законодательстве (см. «А в ответ — пустота», «Юридическая практика» № 6 (633) от 9 февраля 2010 года), принятие такого закона может накликать еще большую беду.

Согласно части 5 статьи 124 Консти­туции Украины, судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, а часть 2 статьи 150 Основного Закона конкретизирует, что решения КСУ являются обязательными для исполнения, окончательными и не могут быть обжалованы.

Правда, есть вероятность пересмотра решения КСУ в случае открытия новых обстоятельств (статья 68 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»), но таких прецедентов еще не было.

Таким образом, несмотря на проблемы с исполнением решений КСУ, прежде всего парламентом в части принятия нормативных актов, доселе прецедентов иного правопонимания, нежели данное КСУ, в практическом применении не было. Новый же закон, который, исходя из политических расстановок, имеет большие шансы быть принятым и подписанным, по сути, нивелирует такой институт, как Конституционный Суд — каждый сможет возомнить, что он превыше наивысшей позиции.

Наблюдение

От коллективов — к Президенту

Интересно, что в настоящее время в парламенте зарегистрированы проекты законов, ранее внесенные Дмитрием Притыкой (рег. № 1122 от 6 декаб­ря 2007 года) и Юлией Новиковой (рег. № 5101-3 от 23 сентября 2009 года), которыми предлагалось передать полномочия по назначению на админдолжности в судах коллективам судов.

Кроме того, 22 октября 2009 года в первом чтении за основу принят законопроект рег. № 1122-1 (народные депутаты Елена Шустик и др.), согласно которому таким полномочием наделяется Совет судей Украины.

Это означает, что регистрация альтернативных (а проект № 6206 является таковым по сути) к нему законопроектов в парламенте не допускается на основании статьи 92 Регламента.