24 октября 2008 го­да Пленум Верхов­ного Суда Укра­ины принял постановление «О судебной практике рассмот­рения гражданских дел в апелляционном порядке» № 12 (Постановление). На некоторых практических вопросах данного Постановления хотелось бы остановиться детальнее.

Так, в частности, важным для судов апелляционной инстанции является абзац 2 пункта 4 данного Постановления, согласно которому в соответствии со статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) обжалование заочного решения ответчиком в апелляционном порядке может иметь место лишь в случае оставления заявления о пересмот­ре заочного решения без удовлетворения и в случае принятия повторного заочного решения. В ином случае апелляционный суд отказывает в принятии апелляционной жалобы на заочное решение.

Длительное время оставалась неразрешенной ситуация, когда истцом обжаловалось заочное решение по делу, и по этому же делу ответчиком подавалось заявление о пересмотре данного заочного решения. В абзаце 4 пункта 4 данного Постановления по этому поводу сказано, что в случае представления ответчиком в местный суд заявления о пересмотре заочного решения с ходатайством о возобновлении срока на представление заявления о пересмотре, в то время как соответствующее решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к рассмотрению, апелляционное производство не может быть проведено до рассмотрения местным судом этого заявления. В таком случае дело возвращается в местный суд.

На практике остается нерешенной ситуация, что делать при условии удовлетворения местным судом заявления о пересмотре заочного решения и назначении дела к рассмотрению, ведь при таких условиях будет отсутствовать предмет апелляционного обжалования со стороны истца.

Дискуссионным в судебной практике был вопрос о возможности обжалования определения об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 293 ГПК отдельно от решения суда могут быть обжалованы определения относительно обеспечения иска, а также отмена обеспечения иска. Указанная норма статьи была сформулирована таким образом, что давала основания считать, что в апелляционном порядке может быть обжаловано также определение об отказе в обеспечении иска, поскольку определение относительно обеспечения иска можно понимать как определение, которым можно решать как вопрос об обеспечении иска, так и об отказе в его обеспечении.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления указано, что отдельно от решения суда в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, указанные в статье 293 ГПК, в соответствии с буквальным содержанием каждого из пунктов. В частности, подлежит обжалованию определение об обес­печении иска, а не об отказе в его обеспечении.

В соответствии с пунктом 3 Поста­новления решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, оставлении такой жалобы без движения и признании ее неподанной, возвращение жалобы, возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, оставление без рассмотрения, принятие заявления об отзыве жалобы или отказа от нее, независимо от того, в суд какой инстанции они поданы, принадлежит к полномочиям апелляционного суда.

Таким образом, указанное разъяснение является по сути шагом назад по сравнению с общими тенденциями развития процессуального законодательства.

Так, в хозяйственном судопроизводстве существует письмо Верховного Суда Украины от 10 сентября 2008 года, доведенное до сведения всех глав хозяйственных судов. В соответствии с данным письмом в случае представления стороной апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда, которое в соответствии с законом не может быть обжаловано, местный хозяйственный суд возвращает стороне такую апелляционную жалобу.

В гражданском судопроизводстве, как видим, такого действенного механизма, направленного на предотвращение злоупотреблений стороной своими процессуальными обязанностями, еще не создано.

Поэтому на сегодня в гражданском судопроизводстве не единичны случаи, когда сторона, желающая затянуть решение дела, обжалует в апелляционный суд определения, которые в соответствии с законом не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк