С введением в административных судах автоматизированного распределения дел между судьями уже с 1 января 2010 года возникло множество вопросов относительно возможности реализации таких законодательных предписаний. С одной стороны, требуется достаточно серьезное бюджетное финансирование уже в текущем году (чего, конечно же, в действующем бюджете не предусмотрено), с другой — если система не заработает в установленные сроки, председателям административных судов грозит уголовная ответственность.

Но, кроме такой «технической проблемы» (наиболее простое решение которой предложили народные депутаты Сергей Гриневецкий и Валерий Бондик — отсрочить вступление соответствующей нормы в силу на год, до 2011 года), введение автоматизированной системы в предложенном виде будет несколько противоречить сложившейся практике рассмотрения дел в административных судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим народный депутат Украины Сергей Власенко предлагает внести изменения в статью 151 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ), установив, что автоматическое распределение по принципу вероятности в полном объеме будет применяться только в судах первой инстанции, а в апелляционной и кассационной инстанции — только для определения судьи-докладчика по делу.

В обоснование своего предложения г-н Власенко ссылается на положения Закона Украины «О судоустройстве Украины» (статьи 28, 29, 41, 42), предусматривающие право председателей судов и их заместителей председательствовать в судебных заседаниях, формировать коллегии судей для рассмотрения судебных дел. Вместе с тем для обеспечения беспристрастия при формировании коллегий судей г-н Власенко предлагает дополнить КАСУ положением, согласно которому персональный состав коллегий будет определяться президиумами апелляционных или кассационного судов на каждый календарный год, и установить, что изменения в составе этих коллегий возможны лишь в случаях, предусмотренных законом (например, при заявлении отводов).

Еще один представитель парламентской фракции БЮТ Андрей Портнов предлагает обратить внимание на применение обеспечительных мер в административном процессе. Он считает, что в этой сфере окружными административными судами неоднократно допускаются злоупотреб­ления, часто определения об обеспечении иска принимаются ради преднамеренной блокировки решений субъектов властных полномочий, что противоречит основаниям и целям употребления обеспечительных мер. По словам народного депутата Украины, окружные административные суды в процессе такого злоупотребления широко используют полномочия, предоставленные им процессуальным законом, и принимают такие определения без информирования ответчика и других лиц, принимающих участие в деле. Это фактически лишает возможности ответчиков — субъектов властных полномочий выразить свою позицию относительно применения мер по обеспечению иска.

Андрей Портнов предлагает, чтобы по делам, ответчиком в которых является Президент Украины, Кабинет Министров Украины, министерство или другой цент­ральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины или другой субъект властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины, их должностные или служебные лица, применение запрета вышеуказанным лицам совершать определенные действия в качестве обес­печительной меры было возможно лишь после открытия производства в соответствующем деле.

А дополнительной гарантией объективности и обоснованности должно стать исключение из компетенции окружного суда решения вопроса о применении таких обеспечительных мер. Согласно тексту законопроекта, судами первой инстанции, которые рассматривают ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета совершать определенные действия, являются соответствующие апелляционные административные суды.

Предложения Андрея Портнова с учетом правил подсудности направлены на ограничение компетенции прежде всего Окружного административного суда г. Киева (председатель — Олег Бачун) и предоставление дополнительных полномочий Киевскому апелляционному административному суду (председатель — Анатолий Денисов).

Кроме того, в законопроект г‑на Порт­нова включены нормы, предусматривающие невозможность применения таких обеспечительных мер, как приостановление решений Национального банка Украины относительно назначения и осуществления временной администрации или ликвидации банка, запрет проводить определенные действия временному администратору, ликвидатору банка или Национальному банку Украины при осуществлении временной администрации или ликвидации банка; также судам могут запретить приостанавливать решения государственных органов приватизации относительно приватизации государственного имущества.

МНЕНИЕ

Буквальное выполнение требований статьи 151 КАСУ дезорганизует работу апелляционных и кассационного судов. Да, для рассмотрения одного конкретного дела в Высшем административном суде Украины, где работают около 50 судей, могут быть образованы более чем 2 000 вариантов коллегий. Ввиду того что все дела в этом суде в кассационном порядке рассматриваются коллегиально, а ежегодно на рассмотрение поступает более 20 000 дел, очевидна физическая несостоятельность судей обеспечить рассмот­рение дел коллегиями, определенными по правилам отмеченной статьи.