О возмещении морального вреда наследниками — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (619) » О возмещении морального вреда наследниками

О возмещении морального вреда наследниками

Согласно частям 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Украины, к наследнику переходит обязанность возместить материальный вред (ущерб), причиненный наследодателем; к наследнику переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, которая была присуждена судом при жизни наследодателя

16 сентября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. к гр‑ну М., гр-ну Н., гр‑ну О., гр-ну П. о возмещении морального вреда, установила следующее.

В ноябре 2000 года гр-н И. и гр-н К. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «С», третье лицо: гр-н С., — о взыскании задолженности по выплатам пенсии на детей, одноразовой помощи и возмещении морального вреда.

В августе 2001 года гр-н И., гр-н К., гр‑н Л. изменили заявленные исковые требования и просили взыскать с гр-на С. в их пользу причиненный моральный вред.

Ссылаясь на то, что смертью гр-на Р. вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя гр-на С., им причинен моральный вред, просили взыскать с гр‑на С. в их пользу по 30 000 грн каждому причиненного морального вреда.

В 2006 году гр-н С. умер.

В декабре 2006 года гр-н И., гр‑н К., гр‑н Л.обратились в суд с иском к гр‑ну М., гр-ну Н., гр-ну О., гр-ну П. как наследникам гр-на С. о возмещении ­морального вреда.

Ссылаясь на то, что в состав наследства вошла обязанность по ­возмещению морального вреда, причиненного наследодателем, просили взыскать с гр-на М., гр-на Н., гр-на О., гр-на П. в их пользу по 30 000 грн каждому причиненного морального вреда в пределах наследственного имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены час­тично. Взыскано с гр-на М. с учетом долей малолетних наследников: гр-на О., гр-на П. — в пользу гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. по 12 499,50 грн каждому в возмещение причиненного морального вреда. Взыскано с гр-на Н. в пользу гр-на И., гр‑на К., гр-на Л. по 4166,50 грн каждому в возмещение морального вреда.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 16 апреля 2008 года решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года изменено: размер возмещения причиненного морального вреда, взысканного с гр-на М. в пользу каждого из ответчиков, уменьшено до 2000 грн; взыскано с гр-на Н. в пользу гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. по 500 грн каждому в возмещение причиненного морального вреда.

В кассационной жалобе гр-н М. и гр‑н Н. просят отменить принятые по делу судебные решения, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. и возлагая на ответчиков обязанность возместить причиненный моральный вред, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в состав наследства умершего гр-на С. вошла обязанность возмещения причиненного истцам смертью гр-на Р. морального вреда.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне установленных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т. п.), которые имеют значение для решения дела, и доказательства на их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) подлежат ли исковые требования удовлетворению или в их удовлетворении следует отказать; 6) как распределить между сторонами судебные издержки; 7) есть ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) есть ли основания для отмены мер по обеспечению иска.

Принятые по делу судебные решения указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

Судами установлено, что 29 сентября 1998 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине гр-на С., погиб гр-н Р. Постановлением прокурора Верхнеднеп­ровского района Днепропетровской облас­ти от 10 апреля 2000 года уголовное дело относительно гр‑на С. закрыто в связи с актом амнистии.

В 2006 году гр-н С. умер.

Согласно частям 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Украины, к наследнику переходит обязанность возместить материальный вред (ущерб), причиненный наследодателем; к наследнику переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, которая была присуждена судом при жизни наследодателя.

Решая спор и возлагая на наследников обязанность возместить моральный вред, суды, нарушив требования статей 213, 214 ГПК Украины, на указанные требования закона внимания не обратили и не приняли во внимание, что к наследникам переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, если она была присуждена судом при жизни наследодателя.

Поскольку при жизни гр-ну С. возмещение причиненного им морального вреда не было присуждено, к наследникам не может перейти обязанность по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного наследодателем.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что, согласно статье 341 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статей 336, 341, части 2 статьи 344 ГПК ­Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на М., гр‑на Н. удовлетворить;

— решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 16 апреля 2008 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на И., гр-на К., гр-на Л. к гр-ну М., гр-ну Н., гр-ну О., гр-ну П. о возмещении морального вреда отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 16 сентября 2009 года. Дело № 6-15231св08. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Заключение мирового соглашения

Государственная практика

На пути международного признания

Что бы достать из широких штанин?

Законодательная практика

Новые поправки в КАСУ

Дефицитное финансирование правосудия

Комментарии и аналитика

Апелляция в гражданском процессе

Неделя права

ААУ провела ІІІ Съезд

Десятипроцентная профпригодность

Привлекательные лица

Чехия блокирует ЕС

К Съезду готовы? Всегда готовы!

Новости законотворчества

В избирательных бюллетенях останется графа «против всех»

ВСУ просит оставить соцвыплаты админсудам

Двукратный штраф предлагают узаконить

Новости из-за рубежа

В возмещении морального ущерба отказали

Преступный протекционизм

О долгах напомнят через рекламу

Новости профессии

Минюсту передали помещение

Николай Хандурин заменил Сергея Демченко на должности председателя ВХСУ

Ассоциация юристов Украины предоставила адвоката потерпевшей в резонансном деле

Админсуды выступают в роли ответчиков по ЖКХ и аренде

Новости юридических фирм

«Центр правового консалтинга» представляет интересы ООО «С энд Эй Мюзик Группа»

«Василь Кисиль и Партнеры» — советник группы «Энергетический стандарт»

Первый украинский адвокат принят в парижскую коллегию адвокатов

Salans — советник Noble Resources Ukraine LLC

Позиция

О щедрости и бережливости

Кто мы?

Реестр событий

Процесс пошел, а толку мало

Все остаются на своих местах

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Суд потянуло на сладенькое

Судебные дела недели

ЧП «Укртрансконтейнер» проиграло дело

ГП «Полиграфический комбинат «Украина» выиграло спор с ГНАУ

Судебные решения

О размере возмещения причиненного ущерба за безучетное использование электроэнергии

О возмещении морального вреда наследниками

Тема номера

Деликт иль не деликт – вот в чем вопрос!

Законодательные пробелы Интернета

Частная практика

Дело «Салкома» живет, но не побеждает

Зачем нужен офис в Киеве?

Бизнесу о неприбыльности

Юридический форум

Новый корпоративный (бес)порядок

Юридический PR и СМИ о взаимопонимании

Інші новини

PRAVO.UA