Согласно частям 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Украины, к наследнику переходит обязанность возместить материальный вред (ущерб), причиненный наследодателем; к наследнику переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, которая была присуждена судом при жизни наследодателя
16 сентября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. к гр‑ну М., гр-ну Н., гр‑ну О., гр-ну П. о возмещении морального вреда, установила следующее.
В ноябре 2000 года гр-н И. и гр-н К. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «С», третье лицо: гр-н С., — о взыскании задолженности по выплатам пенсии на детей, одноразовой помощи и возмещении морального вреда.
В августе 2001 года гр-н И., гр-н К., гр‑н Л. изменили заявленные исковые требования и просили взыскать с гр-на С. в их пользу причиненный моральный вред.
Ссылаясь на то, что смертью гр-на Р. вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя гр-на С., им причинен моральный вред, просили взыскать с гр‑на С. в их пользу по 30 000 грн каждому причиненного морального вреда.
В 2006 году гр-н С. умер.
В декабре 2006 года гр-н И., гр‑н К., гр‑н Л.обратились в суд с иском к гр‑ну М., гр-ну Н., гр-ну О., гр-ну П. как наследникам гр-на С. о возмещении морального вреда.
Ссылаясь на то, что в состав наследства вошла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного наследодателем, просили взыскать с гр-на М., гр-на Н., гр-на О., гр-на П. в их пользу по 30 000 грн каждому причиненного морального вреда в пределах наследственного имущества.
Решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с гр-на М. с учетом долей малолетних наследников: гр-на О., гр-на П. — в пользу гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. по 12 499,50 грн каждому в возмещение причиненного морального вреда. Взыскано с гр-на Н. в пользу гр-на И., гр‑на К., гр-на Л. по 4166,50 грн каждому в возмещение морального вреда.
Решением Апелляционного суда Полтавской области от 16 апреля 2008 года решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года изменено: размер возмещения причиненного морального вреда, взысканного с гр-на М. в пользу каждого из ответчиков, уменьшено до 2000 грн; взыскано с гр-на Н. в пользу гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. по 500 грн каждому в возмещение причиненного морального вреда.
В кассационной жалобе гр-н М. и гр‑н Н. просят отменить принятые по делу судебные решения, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Удовлетворяя исковые требования гр‑на И., гр-на К., гр-на Л. и возлагая на ответчиков обязанность возместить причиненный моральный вред, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в состав наследства умершего гр-на С. вошла обязанность возмещения причиненного истцам смертью гр-на Р. морального вреда.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.
Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне установленных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т. п.), которые имеют значение для решения дела, и доказательства на их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) подлежат ли исковые требования удовлетворению или в их удовлетворении следует отказать; 6) как распределить между сторонами судебные издержки; 7) есть ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) есть ли основания для отмены мер по обеспечению иска.
Принятые по делу судебные решения указанным требованиям процессуального закона не отвечают.
Судами установлено, что 29 сентября 1998 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине гр-на С., погиб гр-н Р. Постановлением прокурора Верхнеднепровского района Днепропетровской области от 10 апреля 2000 года уголовное дело относительно гр‑на С. закрыто в связи с актом амнистии.
В 2006 году гр-н С. умер.
Согласно частям 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Украины, к наследнику переходит обязанность возместить материальный вред (ущерб), причиненный наследодателем; к наследнику переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, которая была присуждена судом при жизни наследодателя.
Решая спор и возлагая на наследников обязанность возместить моральный вред, суды, нарушив требования статей 213, 214 ГПК Украины, на указанные требования закона внимания не обратили и не приняли во внимание, что к наследникам переходит обязанность возмещения морального вреда, причиненного наследодателем, если она была присуждена судом при жизни наследодателя.
Поскольку при жизни гр-ну С. возмещение причиненного им морального вреда не было присуждено, к наследникам не может перейти обязанность по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного наследодателем.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что, согласно статье 341 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статей 336, 341, части 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-на М., гр‑на Н. удовлетворить;
— решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 14 декабря 2007 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 16 апреля 2008 года отменить;
— в удовлетворении исковых требований гр-на И., гр-на К., гр-на Л. к гр-ну М., гр-ну Н., гр-ну О., гр-ну П. о возмещении морального вреда отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
(Решение Верховного Суда Украины от 16 сентября 2009 года. Дело № 6-15231св08. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…