Мы уже неоднократно писали о том, насколько участились нарушения авторского и смежных прав, при том что достаточная судебная практика по данной категории дел отсутствует. В этом аспекте внимание «ЮП» привлек спор, касающийся нарушения авторских прав заслуженного артиста Украины Андрея Данилко. На сегодня по указанному спору вынесено уже два решения суда. Учитывая особый интерес читателей к данной категории дел, наша газета считает полезным ознакомить читательскую аудиторию с сутью спора и ключевыми доводами судебных инстанций. Наиболее примечательным в данном отношении является решение, вынесенное Шевченковским районным судом г. Киева. Представителем истцов (Андрея Данилко и ООО «Нова») в судебном заседании выступил партнер компании «Адвокатская компания «Правис» (г. Киев) Сергей Власенко. Интересы ответчика (Богдана Белоножко) защищал адвокат Николай Чайченко.

В исковом заявлении истцы просили суд обязать ответчика прекратить противоправные действия, заключающиеся в представлении произведений путем декламации, игры, пения, танца и другими способами как непосредственно (в натуральном исполнении), так и при помощи любых устройств и процессов (фонограмма), а также использовании сценического образа г-на Данилко. Также истцы требовали возмещения материального и морального ущерба.

Ответчик иск не признал. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что, являясь поклонником артиста Данилко и выступая в его сценическом образе, он на самом деле исполнял не произведения без разрешения автора, а пародии на его песни. Более того, фонограмму он лично не включал, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Для подтверждения своей позиции стороной истца в ходе судебного разбирательства были предоставлены следующие доказательства. В соответствии с Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) субъектами авторского права являются лица, которым авторы передали свои авторские имущественные права. Причем подобные договоры должны быть заключены в письменной форме. Согласно договорам о передаче авторских прав, заключенным между А. Данилко и ООО «Нова», исключительные имущественные авторские права на публичное исполнение, на музыкальные произведения и тексты к песням были переданы автором произведений ООО «Нова». Кроме того, ООО «Нова» предоставило видеокассету с видеозаписью одного из выступлений ответчика, а также расшифровку зафиксированного видеозаписью выступления и т.п.

Истцами были привлечены в качестве свидетелей лица, знакомые с ответчиком Б. Белоножко, подтвердившие факт выступления последнего под сценическим псевдонимом, используемым А. Данилко.

Судом не принимались во внимание доводы ответчика о том, что истец является его кумиром и что своими действиями Б. Белоножко не нарушал авторские права артиста, а лишь пародировал его, поскольку данные доводы, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, во время просмотра которой была установлена тождественность исполняемых произведений с произведениями, автором которых является А. Данилко. Никакого изменения формы произведения или образов, являющихся признаками пародии, во время таких публичных воспроизведений сделано не было. На этих основаниях суд пришел к выводу, что ответчиком без разрешения и с нарушением личных имущественных и неимущественных прав истцов использовались во время публичного исполнения сценический псевдоним и произведения, автором которых является артист Андрей Данилко.

Таким образом, главные задачи, стоявшие перед судом, заключались в следующем. Во-первых, возник вопрос о нарушении имущественных прав ООО «Нова» и личных неимущественных прав г-на Данилко. Во-вторых, как следствие, необходимо было определить размер морального и материального ущерба, понесенных истцами, а также размер компенсации, подлежащей выплате.

Согласно статье 1 Закона, публичное исполнение — подача с согласия субъектов авторского права и/или смежных прав произведений, исполнений, фонограмм, передач организаций вещания в виде декламации, игры, пения, танца и другим способом как непосредственно, так и с помощью каких-либо устройств и процессов (за исключением передачи в эфир или по кабелю) в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, принадлежащие к кругу семьи либо близких знакомых этой семьи независимо от того, присутствуют ли они в одном месте и в одно и то же время или в разных местах и в разное время. Как следует из изложенного, для наличия факта публичного исполнения не имеет значения, включало ли лицо, подающее произведение, фонограмму или нет. Как известно, лишь лицо, имеющее исключительное авторское право на разрешение или запрет использовать произведения другими лицами, имеет и право разрешать или запрещать их публичное исполнение. Стало быть, нарушением авторского права является совершение кем-либо действий, нарушающих имущественные права субъектов авторского права, что дает основание для судебной защиты.

В рассматриваемом деле, как указано в решении суда, во время публичного исполнения песен ответчик не упоминал имени автора произведений, как того требует статья 14 Закона, что подтверждается видеоматериалами. Более того, используя сценический псевдоним истца, что отождествляло ответчика перед аудиторией с артистом А. Данилко, г-н Белоножко использовал неприсущую последнему манеру поведения и исполнения. Исходя из сказанного, суд пришел к выводу, что такие действия ответчика нарушили позитивное восприятие аудиторией продуктов творческой деятельности А. Данилко, а также нарушили его личные неимущественные права, гарантированные законом.