При рассмотрении дела суд первой инстанции не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не истребовал данных о состоянии здоровья недееспособного лица на момент заключения сделок, сославшись на заключение имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по уголовному делу, при проведении которой не исследовались материалы настоящего гражданского дела, данные о состоянии здоровья лица на момент выдачи доверенности и заключения от его имени договора дарения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Автономной Республики Крым рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. К-ток и А. С-ко на решение Ялтинского городского суда от 24 июля 2000 года.

В ходе рассмотрения материалов дела Судебная коллегия установила следующее.

Прокурор г. Ялты в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Украины предъявил иск к М. К-ток и А. С-ко в интересах Е. К-вой, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 14 октября 1994 года, Е. К-вой принадлежала 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, дом № *, кв. № ** в г. Ялте. 19 января 1999 года Е. К-ва выдала доверенность А. С-ко на право дарения принадлежащей ей доли квартиры. 22 января 1999 года, действуя по вышеупомянутой доверенности, А. С-ко от имени Е. К-вой заключил с М. К-ток договор дарения на спорную долю квартиры. Прокурор просил признать недействительными доверенность и договор дарения по основаниям статьи 55 Гражданского кодекса УССР, полагая, что в момент совершения сделки Е. К-ва не понимала своих действий и не могла руководить ими.

Определением Ялтинского городского суда от 30 июня 2000 года исковое заявление Е. К-вой об истребовании имущества и признании недействительным договора дарения оставлены без рассмотрения.

Решением Ялтинского городского суда от 24 июля 2000 года иск прокурора г. Ялты удовлетворен. Была признана недействительной доверенность, выданная Е. К-вой 19 января 1999 года А. С-ко на совершение договора дарения принадлежащей ей 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, дом № *, кв. № **в г. Ялте. Также недействительным признан договор дарения 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, дом № *, кв. № **в г. Ялте, заключенный между А. С-ко, действующим от имени Е. К-вой, и М. К-ток. Стороны были приведены в первоначальное положение. С А. С-ко и М. К-ток в доход государства взыскано по 25,50 грн. государственной пошлины.

В кассационной жалобе М. К-ток и А. С-ко просят решение суда отменить как не соответствующее требованиям законодательства.

Заслушав докладчика, М. К-ток, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительными доверенность, выданную Е. К-вой 19 января 1999 года, и заключенный 22 января 1999 года от ее имени договор дарения, суд пришел к выводу о том, что истица в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие выводы сделаны судом по неполно выясненным действительным обстоятельствам дела, в нарушение требований статей 15, 30, 62 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса УССР, сделка, заключенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Рассматривая дело, суд не учел, что решением Ялтинского городского суда от 15 мая 2000 года Е. К-ва признана недееспособной. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Украины, права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны. Суд данные требования закона не выполнил, не привлек к участию в деле опекуна Е. К-вой.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», для определения такого состояния гражданина, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Требования о признании сделки недействительной разрешаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о том, что во время ее заключения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При рассмотрении дела суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не истребовал данных о состоянии здоровья Е. К-вой на момент совершения сделок, сославшись на имеющуюся в материалах дела копию заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по уголовному делу, при проведении которой не исследовались материалы настоящего гражданского дела, данные о состоянии здоровья Е. К-вой на момент выдачи ею доверенности и заключения от ее имени договора дарения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. На основании собранных по делу доказательств (пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, данных медицинских и иных документов) следует установить обстоятельства заключения сделок, законность которых оспаривается, состояние здоровья истицы на момент их совершения, обстоятельства, повлиявшие на такое ее состояние, разрешить вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния Е. К-вой во время указанных событий.

Руководствуясь статьями 310-312 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная коллегия определила:

— кассационую жалобу М. К-ток и А. С-ко удовлетворить. Решение Ялтинского городского суда от 24 июля 2000 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(Дело № 22-209/2001. Председательствующий — А. Курская. Судьи — Е. Синельщикова, Е. Филатова)