Ответственность юридического или физического лица наступает лишь в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с данной организацией в трудовых отношениях и вред причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.

При этом под исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей понимается выполнение им работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), должностными инструкциями, а также работы, которая хотя и выходит за пределы трудового договора или должностной инструкции, но поручается юридическим или физическим лицом или вызвана необходимостью, как на территории работодателя, так и за ее пределами. Это могут быть действия производственного, хозяйственного, технического и иного характера, совершение которых непосредственно входит в круг служебных обязанностей работника

28 января 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к ­государственному предприятию «О» (ГП «О»), гр-ну Б. о возмещении ущерба, по заявлению ГП «О» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2014 года, установила следующее.

В феврале 2014 года ООО «А» обратилось в суд с иском к ГП «О», гр-ну Б. о возмещении ущерба.

Указало, что 20 октября 2012 года в 12.30 во время движения по ул. Чкалова в с. Тишковка Добровеличковского района Кировоградской области водитель гр-н Б., состоящий в трудовых отношениях с ГП «О», управляя автомобилем ВАЗ 21214, номерной знак *, принадлежащим на праве собственности предприятию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не придерживался безопасной скорости движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux 2.5 L, номерной знак **, под управлением гр-на Л., находящимся в собственности ООО «А», чем нарушил требования пунктов 2.5, 13.1 Правил дорожного движения (ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические повреждения. Размер имущественного ущерба составляет 158 764,86 грн. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Постановлением Добровеличковского районного суда Кировоградской области от 10 декабря 2012 года гр-н Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

Уточнив исковые требования, ООО «А» просило взыскать с ГП «О» 150 000 грн для возмещения имущественного ущерба и 21 600 грн упущенной выгоды, с гр-на Б. — 8764,86 грн в качестве возмещение имущественного ущерба.

Решением Добровеличковского районного суда Кировоградской области от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Кировоградской области от 23 октября 2014 года, исковые требования ООО «А» удовлетворены частично: взыскано с ГП «О» в пользу ООО «А» 149 483,04 грн для возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальных исковых требований ООО «А» отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2014 года отказано ГП «О» в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2014 года ГП «О» поднимает вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба ГП «О» на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 1 статьи 1172 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения ГП «О» ссылается на решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 августа 2011 года.

ГП «О» указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенные в основу судебного решения по пересматриваемому делу, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленных для примера судебных решениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ГП «О» гр-на Р., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно в порядке и на основаниях, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 20 октября 2012 года в 12.30 во время движения по ул. Чкалова в с. Тишковка Добровеличковского района Кировоградской области водитель гр-н Б., состоящий в трудовых отношениях с ГП «О», управляя автомобилем ВАЗ 21214, номерной знак *, принадлежащим на праве собственности предприятию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не придерживался безопасной скорости движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux 2.5 L, номерной знак **, под управлением гр-на Л., находящимся в собственности ООО «А», чем нарушил требования пунктов 2.5, 13.1 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Добровеличковского районного суда Кировоградской области от 10 декабря 2012 года гр-н Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «А», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил лишь из факта нахождения гр-на Б. в трудовых отношениях с ответчиком. При этом отметил, что на возникновение обязанности собственника источника повышенной опасности по возмещению причиненного вреда не влияют следующие обстоятельства: в рабочее или нерабочее время работником был причинен вред; был ли источник повышенной опасности вверен работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей или он самовольно использовал его в своих личных целях.

Вместе с тем по другому делу, возникшему из подобных правоотношений — возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции в решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 августа 2011 года пришел к противоположному выводу о необходимости выяснения указанных обстоятельств: установив, что ДТП произошло в выходной день, не во время исполнения работником своих трудовых обязанностей, а при использовании автомобиля в личных целях, сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 1172 ГК Украины оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на работодателя.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Следовательно, ответственность юридического или физического лица наступает лишь в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с данной организацией в трудовых отношениях и вред причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.

При этом под исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей понимается выполнение им работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), должностными инструкциями, а также работы, которая хотя и выходит за пределы трудового договора или должностной инструкции, но поручается юридическим или физическим лицом или вызвана необходимостью, как на территории работодателя, так и за ее пределами. Это могут быть действия производственного, хозяйственного, технического и иного характера, совершение которых непосредственно входит в круг служебных обязанностей работника.

Выводы суда по пересматриваемому делу не учитывают указанных требований закона.

Кроме того, без внимания суда остались и требования статьи 16 ГПК Украины, согласно которым не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 сентября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ГП «О» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 января 2015 года. Дело № 6-229цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)