Основания для прекращения поручительства предусмотрены положениями статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины. В частности, согласно части 4 указанной статьи, одним из оснований прекращения поручительства является окончание срока, установленного в договоре поручительства. А в случае когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев от дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Как правило, отечественные банки, заключая договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, не определяли конкретный срок действия поручительства, а указывали, что договор действует до полного прекращения всех обязательств должника по договору кредита, и таким образом, возможно, считали, что обезопасили себя от «досрочного» прекращения поручительства. Но, как показывает судебная практика, это не так — подтверждением тому является правовой вывод Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенный в постановлении от 21 января с.г. по делу №  6-190цс14.

Согласно обстоятельствам дела, в июле 2006 году между ПАО «Р» (Банк) и гр-кой Ф. был заключен договор кредита, предусматривающий погашение полученного кредита до 10 июля 2013 года. Условия договора предусматривали право кредитора (Банка) досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также начисленные проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции в случае неисполнения заемщиком договора кредита при условии уведомления заемщика рекомендательным письмом за 30 дней.

В тот же день с целью обеспечения исполнения гр-кой Ф. обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с гр-кой З., согласно которому последняя несет солидарную ответственность в полном объеме с заемщиком по договору кредита.

В связи с неисполнением гр-кой Ф. кредитных обязательств Банк 5 февраля 2010 года направил поручителю — гр-ке З. претензию-требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, а именно — о возвращении в 30-дневный срок всей суммы задолженности. А 25 марта 2011 года Банк подал иск в Деснянский районный суд г. Киева к гр-кам Ф. и З. о солидарном взыскании задолженности, возникшей по договору кредита. Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В свою очередь, в декабре 2013 года гр-ка З. обратилась в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к Банку, в котором просила признать поручительство прекращенным. Свои требования истица мотивировала тем, что Банком был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячный срок для предъявления требования к поручителю.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 20 февраля 2014 года удовлетворил исковые требования гр-ки З. При этом местный суд исходил из того, что банком пропущен срок предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в связи с направлением Банком гр-ке З. требования от 5 февраля 2010 года о досрочном погашении задолженности в 30-дневный срок срок для подачи иска должен исчисляться с 7 марта 2010 года.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований гр-ки З. отказано. По мнению апелляционного суда, с которым в дальнейшем согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), договор поручительства не прекратил своего действия, поскольку ответчик, направляя поручителю претензию-требование, действовал в соответствии с условиями договора, предусматривающего досрочное взыскание с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в случае неисполнения условий этого договора, в то время как срок исполнения основного обязательства на момент предъявления иска не наступил. Кроме того, факт непрекращения поручительства установлен решением Деснянского районного суда г. Киева от 6 октября 2011 года.

Определением ВССУ от 13 августа 2014 года гр-ке З. отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе на решение апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Украины, гр-ка З. указала на неодинаковое применение кассационным судом части 4 статьи 559 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и просила отменить определение ВССУ от 13 августа 2014 года, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Проверив изложенные заявительницей доводы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила неодинаковость применения кассационным судом части 4 статьи 559 ГК Украины во взаимосвязи с нормой части 2 статьи 1050 ГК Украины и пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Так, согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика вернуть заем частями, то в случае просрочки возврата очередной части займодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов.

Договором поручительства не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку его условиями установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору.

В связи с нарушением гр-кой Ф. исполнения обязательства по договору кредита Банк использовал право досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности, направив претензию-уведомление (требование) от 5 февраля 2010 года о досрочном возврате всей суммы кредита и связанных с ним платежей.

По мнению Верховного Суда Украины, предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени, кредитор — Банк — в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины фактически изменил срок исполнения основного обязательства и поэтому должен был предъявить иск к поручителю на протяжении шести месяцев с этой даты, то есть с 7 марта 2010 года.

Таким образом, Верховный Суд Украины сделал вывод, что в случае изменения кредитором на основании части 2 статьи 1050 ГК Украины срока исполнения основного обязательства предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячный срок подлежит исчислению с этой даты.

Своим постановлением от 21 января 2014 года ВСУ отменил определение ВССУ от 13 августа 2014 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.