Нести безответственность — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (980) » Нести безответственность

Нести безответственность

На всех родительских форумах вопрос о необходимости вакцинации детей давно и остро обсуждается с точки зрения медицины (официальной, доказательной, лженаучной) и интуиции родителей. Однако в свете последних печальных новостей актуальной стала тема юридической ответственности родителей за отказ от вакцинации ребенка, особенно в случае причинения вреда его здоровью.

 

Зарубежный опыт

Начнем с ответа на вопрос, обязательны ли прививки в странах с развитой медициной и устоявшимися традициями защиты прав человека.

Итак, рассмотрим, какие обязанности по вакцинированию детей существуют в других странах и какую ответственность за отказ от иммунизации ребенка несут родители?

В США для приема ребенка в школу требуется его вакцинирование (здесь, возможно, противники вакцинации удивились).

Однако отсутствие набора прививок не является препятствием для получения среднего образования при наличии законных оснований для освобождения от вакцинирования, таких как медицинские противопоказания (во всех штатах), религиозные соображения (эти основания предусмотрены в 48 штатах), философские, личные соображения (основания предусмотрены в 20 штатах). Так, в Калифорнии отказ от вакцинирования возможен лишь по медицинским противопоказаниям.

В штатах, где разрешены отказы от вакцинирования по причинам немедицинского характера, нет механизма проверки этих причин (например, является ли религиозное убеждение родителя искренним). В некоторых штатах обязательна консультация родителей с квалифицированным медицинским работником до момента предоставления родителям возможности отказаться от вакцинирования ребенка. А освобождение от вакцинирования именно «предоставляется» — такова формулировка.

Для объявления общеобязательного вакцинирования штат должен доказать наличие опасности для публичного здоровья. Но и в таком случае возникает вопрос коллизии между принудительным вакцинированием и фундаментальными правами человека: правом на свободу вероисповедания и правом на уважение частной жизни. Эта коллизия в судах пока прецедента не имеет.

В Великобритании родители дают согласие на проведение медицинских манипуляций. Медицинские работники обязаны на доступном для пациента и родителя языке предоставить полную информацию о медицинской манипуляции, рассказать о выгодах и рисках. Поскольку по Кодексу этики младшего и среднего медицинского персонала такие медицинские работники несут ответственность за допущенные ошибки, даже если причиной была дезинформация, полученная от коллег, каждая медсестра, непосредственно проводящая процедуру, спросит о согласии пациента повторно.

Однако обязательная письменная форма для такого согласия не предусмотрена — сам тот факт, что ребенка привели в клинику для прививки, будет служить доказательством предоставления согласия. Кроме того, для вакцинации достаточно согласия одного родителя, даже если другой родитель возражает.

В Канаде только две провинции требуют доказательства иммунизации при поступлении ребенка в школу. Однако дети, не прошедшие вакцинацию, не могут посещать школу во время вспышек заболеваний, от которых они не привиты.

В названных странах в случае причинения вреда в связи с отказом от вакцинации родители понесут ответственность, только если будет заявлен гражданский иск.

Конечно, сложно доказать, например, факт заражения ребенка от другого ребенка, не прошедшего вакцинацию. Но самое главное препятствие удовлетворению иска — наличие легальной причины отказа от вакцинирования.

Изредка встречаются дела, в которых, исходя из интересов детей, суд санкционирует принудительное вакцинирование при наличии отказа от него родителей. Такое решение принято по делу «Children’s Aid Society of the Region of Peel v T.M.C.H.» (Канада), когда суд постановил вакцинировать новорожденного, поскольку мать была носителем гепатита В.

 

Наши отличия

Украина кардинально не отличается от этих стран в вопросе регулирования обязанности вакцинирования. Как и в Великобритании, у нас есть институт согласия на иммунизацию (и другие манипуляции). Хотя это согласие более формализовано (форма № 063-2/о «Информированное согласие и оценка состояния здоровья лица или ребенка одним из родителей или другим законным представителем ребенка на проведение прививки или туберкулинодиагностики»), и достаточно согласия лишь одного из родителей.

Наше государство, безусловно, признает медицинский критерий для отказа от иммунизации (Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утвержден приказом Министерства здравоохранения от 11 августа 2014 года № 551), однако о религиозных и мировоззренческих критериях постоянно умалчивается (хотя никто не отменял действие, например, статей 8, 9 и 14 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод).

 

Ответственность родителей

Статьи 135 «Оставление в опасности» и 136 «Непредоставление помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии» раздела II «Преступления против жизни и здоровья лица» Уголовного кодекса (УК) Украины неприменимы в связи с отсутствием у ребенка опасного для жизни состояния перед вакцинацией.

По статье 137 УК Украины «Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране жизни и здоровья детей» ответственность наступает за неисполнение профессиональных или служебных обязанностей, а не родительских, и может применяться, соответственно, к персоналу учреждений образования. Причем такие профессиональные и служебные обязанности должны быть четко письменно регламентированы, так как норма является бланкетной (из письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике рассмотрения уголовных производств относительно преступлений против жизни и здоровья лица за 2014 год»).

Статья 166 «Злостное неисполнение обязанностей по уходу за ребенком или за лицом, в отношении которого установлена опека или попечительство» раздела V в составе преступления содержит два признака — злостность, то есть систематичность, и неисполнение обязанностей родителей.

Как правило, для благополучных семей не характерен первый признак, поскольку свои обязанности родители исполняют.

Второй признак также не характерен, ведь в соответствии со статьей 43 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» обязательно получение согласия пациента (родителя ребенка) на использование методов диагностики, профилактики и лечения. Обязанность предоставлять такое согласие не установлена — это право пациента (родителя ребенка). Проводить медицинское вмешательство без согласия родителей разрешается лишь в случаях наличия признаков прямой угрозы жизни ребенка, но в таком случае не родитель обязан оказать помощь ребенку, а медицинский персонал.

Таким образом, не установлена уголовная ответственность за отказ родителя от вакцинирования ребенка, даже если в причинно-следственной связи с таким отказом находятся тяжелые последствия для ребенка (вплоть до летального исхода).

Аналогична ситуация с административной ответственностью — недостаточно признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

А что же происходит с гражданской ответственностью родителей (например, если будет заявлен иск в интересах пострадавшего ребенка о возмещении морального вреда или убытков, связанных с лечением)?

В соответствии со статьями 1166, 1167 Гражданского кодекса Украины обязанность возмещения материального и морального вреда существует при условии неправомерности действий или бездействия родителя.

Таким образом, отказ родителя от иммунизации ребенка находится в правовом поле, и любая юридическая ответственность за такое решение родителя отсутствует, какими бы тяжелыми ни были последствия.

 

КУЗИНА Ирина — адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

 


Мнение

Нет доверия

Артем ПАСЬКО,

адвокат АФ «Династия»

Сейчас в нашей стране не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность за отказ родителей от вакцинации ребенка. Полагаю, что вводить какую-либо ответственность за такой отказ более чем неправомерно и это нарушает права, предусмотренные Конвенцией по правам человека и Конституцией Украины. Каждый человек вправе решать, как поступать в этом случае, и никто не должен на это влиять. Недавно в Российской Федерации появилась законодательная инициатива о введении админответственности родителей за отказ от вакцинации и введении для пациентов платного лечения болезни, от которой полагалась вакцинация.

В более развитых странах перечень обязательных вакцин даже шире, чем на Украине. К примеру, в Германии вакцинация проводится против 13 инфекций, в Швейцарии — 14, США — 16, Австрии — 17. Отказ от вакцинации в этих странах минимальный, а в Финляндии и вовсе отсутствует. Но все мы понимаем, с чем это связано: конечно, с уровнем медицины и отношением к данным вакцинам. В упомянутых странах — это необходимость и забота о своих гражданах, у нас же — средство заработка. На Украине появился законопроект, обязывающий отменить требование детских садов о предоставлении справок о прививках. И хотя он же предусматривает обязательный календарь прививок, при этом есть возможность отказа от них по определенной документальной процедуре, с чем можно согласиться.

Нет доверия к нашей медицине, и вопрос не в самих медработниках, а в конгломератах, выпускающих «качественные» вакцины.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Профессиональная проформа

Акцент

Исполнить на ИС

В фокусе: юрисконсульты

Четвертый сезон

Государство и юристы

Принять и упростить

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ изменит требования к инкассаторам

Ветирован закон о досрочном прекращении военных контрактов

Предлагается разрешить «народную законодательную инициативу»

Государство и юристы

Фабула раса

Книжная полка

Тематический запрос

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ поддержал решение Антимонопольного комитета Украины по «делу ритейлеров»

Суды отменили постановление правления Национального банка Украины о ликвидации банка «Союз»

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокаты АК «Правочин» защитили интересы клиента в споре с ГИС

ЮК FCLEX отстояла интересы владельца супермаркетов «Фуршет» в споре с кредитором

Aequo консультирует фонд частных инвестиций в сделке по приобретению земельных участков

Специалисты Interlegal выиграли дело о взыскании задолженности за причальный сбор

МЮФ Eterna Law объявила о создании практики Lobbying & GR и присоединении нового партнера

ПЮА «Дубинский и Ошарова» отстояло право Ощадбанка на ТМ «Сбербанк»

Pavlenko Legal Group усиливает и расширяет команду экспертов

Отрасли практики

Дать зачет

Нести безответственность

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Исполнительное производство

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Коррупционный сбой

Ценная реакция

Open Ukraine

Самое важное

По сути сам

Светлая память

Ушел из жизни президент «Укринюрколлегии» Даниил Курдельчук

Судебная практика

Совершению нет предела

Уценка качества

Новеллы доказывания

Регистрация «до», а не «после»

Судебная практика

Судебные решения

Оспаривать признание ФГВФЛ сделки ничтожной необходимо в хозяйственном суде

Установленный в договоре кредита срок исковой давности не применяется по отношению к поручителю

Судебная практика

Давность по обеспечению

Пришли с миром

Тема номера

Дорожный спор

Процесс загрузки

Частная практика

Инновационный тон

Інші новини

PRAVO.UA