Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никакие действия по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может

14 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КБ «П» (ПАО «КБ «П») к гр-ну И., гр-ну К. о взыскании средств по заявлению гр-на К. о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В июле 2009 года ПАО «КБ «П» обратилось в суд с иском к гр-ну И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности залоговое имущество.

В июле 2010 года истец уточнил исковые требования, в результате чего в состав ответчиков был включен гр-н К., и, соответственно, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2008 года в размере 4786,83 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 4 октября 2012 года составляет 38 261,13 грн.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что, согласно заключенному 8 сентября 2008 года между истцом и гр-ном И. договору, истец предоставил последнему кредит в размере 3000 долл. США на срок до 8 мая 2009 года включительно. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора гр-ном И. 8 сентября 2008 года между банком и гр-ном К. был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, по состоянию на 4 октября 2012 года возникла задолженность в сумме 4786,83 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 4 октября 2012 года составляет 38 261,13 грн, состоящая из задолженности по телу кредита — 1522,72 долл. США (12 171,10 грн), по процентам — 2041,43 долл. США (16 317,14 грн) и пени — 1222,68 долл. США (9772,88 грн).

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 5 октября 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 25 января 2016 года, исковые требования ПАО «КБ «П» удовлетворены.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба гр-на К. отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н К. просит отменить решения судов по делу в отношении разрешения требований к нему как к поручителю и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 4 статьи 559, части 1 статьи 251, части 1 статьи 252 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к принятию различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что между ПАО «КБ «П» и гр-ном И. был заключен кредитный договор от 8 сентября 2008 года, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3000 долл. США на срок до 8 мая 2009 года включительно.

В этот же день с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «КБ «П» и гр-ном К. был заключен договор поручительства.

В пункте 11 заключенного сторонами договора поручительства указано, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 12 договора поручительства, срок, в пределах которого стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или законного интереса по настоящему договору, составляет пять лет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 4 октября 2012 года возникла задолженность в общем размере 4786,83 долл. США, что по курсу НБУ составляет 38 261,13 грн.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с гр-на К., суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями части 4 статьи 559 ГК Украины установили срок обращения с требованиями банка к поручителю в течение пяти лет, поэтому с учетом того, что срок возврата кредита установлен до 8 мая 2009 года, а с иском в суд банк обратился в июле 2010 года, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для признания поручительства гр-на К. прекращенным на основании части 4 статьи 559 ГК Украины.

В предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 июля 2013 года суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении банком сроков, установленных статьей 559 ГК Украины, в связи с установлением срока защиты нарушенных прав по условиям договора поручительства на пять лет, поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до полного исполнения должником своих обязательств, а потому подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины, устанавливающие шестимесячный срок для предъявления требования к поручителю, который банк пропустил.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 17 сентября 2014 года суд исходил из того, что непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. Кроме того, обращение в суд после истечения предусмотренного частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и судебное решения суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 4 статьи 559, части 1 статьи 251, части 1 статьи 252 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 251 ГК Украины, сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 1 статьи 252 ГК Украины).

Вместе с тем с наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, определяемый календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (часть 2 статьи 251 и часть 2 статьи 252 ГК Украины).

Из договора поручительства следует, что в нем не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства (пункт 11 договора поручительства) о его действии до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, поручительство — это срочное обязательство, и независимо от того, установлен срок его действия договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора. Это означает, что срок поручительства относится к преклюзивным срокам.

Вместе с тем исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины). При этом, согласно частям 1 и 5 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования, ход исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Если поручительство прекратилось (в том числе и на основании непредъявления кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), институт исковой давности применен быть не может, потому что право кредитора на предъявление требования к поручителю и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором за нарушенное заемщиком обязательство прекратились.

Следовательно, непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству.

В кредитном договоре срок исполнения основного обязательства четко определен: срок полного погашения кредита — 8 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах у банка возникло право предъявить требование к поручителю об исполнении нарушенного обязательства должника по возврату кредита начиная с 8 мая 2009 года и в течение следующих шести месяцев.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никакие действия по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

В пересматриваемом деле судами установлено, что должник обязался вернуть кредит в срок до 8 мая 2009 года, а поскольку банк обратился к поручителю с иском в июле 2010 года, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Учитывая вышесказанное, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части разрешения требований к гр-ну К. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему как поручителю.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить;

— решение Малиновского районного суда г. Одессы от 5 октября 2015 года, определение Апелляционного суда Одесской области от 25 января 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года в части разрешения исковых требований к гр-ну К. отменить с принятием в этой части нового решения;

— в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П» к гр-ну К. о взыскании денежных средств отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 года. Дело № 6-1451цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)