На споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция административных судов

15 июня 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на П. к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) на ликвидацию публичного акционерного общества «КБ «УФС» (ПАО «КБ «УФС», банк)  гр-ну Г. (уполномоченное лицо Фонда) о признании противоправными действий, обязательстве совершить действия, установила следующее.

В декабре 2014 года гр-н П. обратился в суд с иском, в котором просил:

— признать противоправными действия (решения) уполномоченного лица Фонда о признании договора № * банковского вклада (депозита) «Планер», заключенного между истцом и банком 7 июля 2014 года (договор № *), и операций по внесению и перечислению денежных средств по счету, открытому во исполнение указанного договора, ничтожными сделками;

— признать противоправным бездействие уполномоченного лица Фонда о невключении истца как вкладчика по договору № * в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам в банке за счет Фонда с указанием сумм, подлежащих возмещению;

— обязать уполномоченное лицо Фонда включить истца как вкладчика по договору № * в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, с указанием сумм, подлежащих возмещению.

Исковые требования обосновал тем, что у уполномоченного лица Фонда не было правовых оснований для признания договора № * ничтожным, а следовательно, ответчики в нарушение норм действующего законодательства не включили истца в перечень и в дальнейшем в общий реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам в банке за счет Фонда.

Суды предыдущих инстанций установили, что между гр-ном П. и банком заключен договор № *, согласно которому банк принимает от вкладчика на вкладной (депозитный) счет денежные средства в сумме 11 500 долл. США во временное пользование на срок до 8 августа 2014 года и обязуется уплачивать проценты за его пользование в размере 8 % годовых.

Согласно платежному поручению от 7 июля 2014 года № **, банк принял в пользу гр-на П. как вкладчика денежные средства в сумме 11 500 долл. США на вкладной (депозитный) счет № ***, который был открыт в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного выше договора.

На основании постановления правления Национального банка Украины (НБУ) от 14 августа 2014 года № 491 «Об отнесении ПАО «КБ «УФС» к категории неплатежеспособных» исполнительная дирекция Фонда приняла решение от 14 августа 2014 года № 69 «О введении временной администрации в ПАО «КБ «УФС», согласно которому с 15 августа 2014 года введена временная администрация и назначено уполномоченное лицо Фонда — ведущего специалиста по вопросам урегулирования неплатежеспособности банков отдела внедрения процедуры временной администрации и ликвидации департамента урегулирования неплатежеспособности банков гр-на Г.

Постановлением правления НБУ от 10 ноября 2014 года № 717 отозвана банковская лицензия и ликвидирован банк.

Согласно решению исполнительной дирекции Фонда от 13 октября 2014 года № 119 начата процедура ликвидации банка с возмещением со стороны Фонда средств по вкладам физических лиц в соответствии с планом урегулирования с 13 ноября 2014 года и назначен гр-н Г. уполномоченным лицом Фонда на ликвидацию Банка сроком на один год с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года.

На официальном сайте Фонда опубликовано объявление о том, что с 21 ноября 2014 года Фонд начинает выплаты средств вкладчикам банка, для получения средств вкладчики с 21 ноября по 31 декабря 2014 года включительно могут обращаться в учреждения банка — агента Фонда — ПАО «А»; выплаты гарантированной суммы возмещения будут осуществляться в соответствии с общим реестром вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда.

Узнав о своем отсутствии в общем реестре вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, гр-н П. обратился к уполномоченному лицу Фонда с заявлением от 26 ноября 2014 года о включении его в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам в банке за счет Фонда.

По результатам рассмотрения заявления ответчик в письме от 2 декабря 2014 года № **** сообщил, что договор № * и операции по внесению и перечислению денежных средств по счету, открытому во исполнение указанного договора, являются ничтожными в соответствии с требованиями статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 года № 4452-VI и статьи 228 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 19 января 2015 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины определением от 23 апреля 2015 года на основании пункта 5 части 5 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на П. на указанные судебные решения.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции фактически согласился с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая то, что во время проверки рабочей комиссии по проверке договоров (иных сделок), заключенных банком, установлено, что средства на счет, открытый на имя истца, поступали в результате дробления денежного вклада в сумме 110 600 долл. США другого клиента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не вносил наличных в кассу, операции выполнялись по договоренности вкладчика, дробившего свой вклад, работниками банка. Рабочая комиссия пришла к выводу, что указанные действия совершались с целью получить средства не от банка и не за счет банка, который в тот момент уже не мог исполнять свои обязательства перед вкладчиками по возврату принадлежащих им средств, а от Фонда, то есть за счет государственных средств. При таких обстоятельствах расходы Фонда значительно увеличиваются без каких-либо законных на то оснований. По результатам работы указанной комиссии 10 ноября 2014 года составлен протокол заседания комиссии о признании ничтожными вкладов, уполномоченному лицу Фонда предложено признать ничтожными сделки (договоры) вкладов (депозитов), перечень которых содержится в приложении № 1 — неотъемлемой части настоящего протокола. С учетом выводов комиссии и решения исполнительной дирекции Фонда от 18 ноября 2014 года № 237/14 уполномоченное лицо Фонда приказом от 18 ноября 2014 года № 6 признало ничтожными сделки (договоры) в соответствии с перечнем.

18 января 2016 года представитель истца обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 23 апреля 2015 года на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 КАС Украины. В заявлении просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять новое решение — об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявления прилагаются копии судебных решений Высшего административного суда Украины от 22 октября, 3, 10 ноября, 17, 18, 24 декабря 2015 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 204, 205, 228 ГК Украины, статей 27, 38, 48 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», пункта 2.9 раздела IV «Кассовые операции банков (филиалов, отделений) с клиентами» Инструкции о ведении кассовых операций банками на Украине, утвержденной постановлением правления НБУ от 1 июня 2011 года № 174, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В постановлении от 22 октября 2015 года Высший административный суд Украины указал на то, что с учетом необходимости восстановления нарушенного права истца как вкладчика, имеющего право на возмещение по вкладу за счет Фонда, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, установив нарушение его прав и противоправность действий ответчика, должен был выйти за пределы исковых требований и частично их удовлетворить, избрав такой способ защиты нарушенного права, который бы гарантировал восстановление нарушенного права истца. При этом отметил, что исковые требования об обязательстве Фонда возместить гр-ну А. денежные средства в размере 187 000 грн по вкладу, которые были внесены по договору банковского вклада от 7 июля 2014 года № *****, заключенному между гр-ном Н. и ПАО «КБ «УФС», являются преждевременными, поскольку законодательством предусмотрена процедура возврата таких средств, а истец даже не включен в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда.

В постановлениях от 3 ноября и 17 декабря 2015 года Высший административный суд Украины пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании противоправным бездействия уполномоченного лица о невключении истцов в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и обязательстве включить истцов в указанный перечень. Также указал на наличие основания обязать уполномоченное лицо Фонда на ликвидацию банка гр-на Г. подать в Фонд дополнительную информацию относительно истца как вкладчика, имеющего право на возмещение средств по вкладам в банке за счет Фонда гарантирования вкладов физических лиц, и согласился с исковыми требованиями об обязательстве Фонда включить истца в общий реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, поскольку обязательства уполномоченного лица включить истца в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, является безусловным основанием для включения истца в общий реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, при отсутствии при этом у Фонда альтернативных действий.

В постановлениях от 10 ноября, 18 декабря, 24 декабря 2015 года суд кассационной инстанции пришел, в частности, к выводу, что в отсутствие оснований ничтожности сделки уполномоченное лицо Фонда гр-н Г. обязан предоставить в Фонд информацию о вкладчиках — истцах, которым необходимо осуществить выплату — возмещение средств по вкладам за счет Фонда. Что касается искового требования об обязательстве Фонда возместить денежную сумму по вкладу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такое требование является преждевременным, так как действующим законодательством Украины определена соответствующая процедура выплаты таких денежных средств.

Также кассационный суд отметил, что для полной защиты прав, свобод и интересов истца, о защите которых он просит, и с учетом процедуры, определенной законодательством Украины, которая должна быть совершена с целью реального возврата денежных средств по вкладу, следует обязать уполномоченное лицо Фонда на ликвидацию Банка предоставить в Фонд информацию о гр-не Н. как вкладчике, имеющем право на возмещение средств по вкладу в банке за счет Фонда.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины на совместном заседании уже решала вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в споре этой же категории и в постановлении от 16 февраля 2016 года (дело № 21-4846а15) указала, что, исходя из системного анализа части 3 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-ХІІ, статьи 1 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года № 2121-ІІІ, пункта 6 статьи 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и с учетом положений статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, можно прийти к выводу, что на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция административных судов.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что в случаях, установленных ГК Украины, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

В рассматриваемом деле суды установили, что банк находится в процедуре ликвидации в связи с признанием его неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, спор, возникший между сторонами, должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 243 КАС Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 237 этого Кодекса, суд имеет право в случае неправильного применения судами норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора, отменить судебные решения и закрыть производство по делу.

С учетом изложенного нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права является основанием для отмены принятых по делу судебных решений и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам постановила:

— заявление представителя гр-на П. — гр-на Р. удовлетворить частично;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 19 января 2015 года, определение Киевского апелляционного административного суда от 26 марта 2015 года и определение Высшего административного суда Украины от 23 апреля 2015 года отменить, производство по административному делу закрыть.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 КАС Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 июня 2016 года. Дело № 21-286а16. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)