Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 декабря 2018 года, 12:50

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 24 (1068) Судебная реформаот 12/06/18 (Государство и юристы)

Арест ипотечного имущества

 

Теперь банки смогут смело реализовывать свое право на ипотечное имущество, несмотря на то, что на него был наложен арест.

Позитивная практика сформировалась в Верховном Суде при рассмотрении дела № 910/4772/17 (постановление от 10 апреля 2018 года) по иску банка об освобождении из-под ареста ипотечного имущества, поскольку арест препятствует реализации права на обращение взыскание на предмет ипотеки как приоритетному обременителю в соответствии со статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке».

Изначально апелляционный суд отказал банку и указал, что истцом не предоставлены доказательства нарушений при вынесении государственным исполнителем постановления, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, не подтверждено право собственности или иного вещного права на это имущество, а также не обоснована неправомерность наложения ареста.

Банк вполне обоснованно оспорил это решение и отметил, что право на залоговое имущество у лиц, не являющихся залогодержателями, возникает только на основании решения суда о взыскании задолженности с должника, а арест в данном исполнительном производстве был наложен в соответствии с исполнительной надписью, совершенной на договоре займа с другим лицом.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Верховный Суд сделал вывод, что поскольку наложение ареста на имущество влечет за собой запрет отчуждения арестованного имущества, то им нарушается право ипотекодержателя в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

Из содержания норм Закона Украины «Об ипотеке» следует, что в случае если должным образом зарегистрированная ипотека возникла раньше наложения ареста для удовлетворения требований взыскателей, отличных от ипотекодержателя, суд обязан освободить из-под ареста ипотечное имущество.

При этом Верховный Суд также обратил внимание, что нет оснований для отказа в освобождении из-под ареста указанного имущества в связи с отсутствием реального нарушения должником обеспеченного ипотекой обязательства на момент предъявления соответствующего требования. Факт нарушения основного обязательства, которое обеспечено ипотекой, выступает только условием реализации гарантированных ипотекой прав ипотекодержателя.

Исходя из изложенного, приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а зарегистрированные права и требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету — в очередности их государственной регистрации.

 

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист Юридической группы LCF, адвокат, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 24 (1068) от 12/06/18 Текущий номер

Судебная реформа

№ 24 (1068)
Государство и юристы

Арест ипотечного имущества

Отрасли практики

Адвокатский страж

Репортаж

Ходовой отчет

Судебная практика

Дело первички

Тема номера:

Со всех сторон

Как вы оцениваете первый год работы нового Верховного Суда?

Позитивно — ВС удалось обеспечить единство судебной практики

Негативно — единства правовых позиций в ВС по-прежнему нет

Нейтрально — особых успехов ВС незаметно

За деятельностью ВС не слежу

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА