Заявление об истечении исковой давности может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства — письменного или устного, что соответствует требованиям приведенных статей процессуального законодательства

16 августа 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк« П» (ПАО «КБ «П») к гр-ке К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску гр-на К. к ПАО «КБ «П» о признании кредитного договора недействительным, возврате излишне уплаченных средств, возмещении морального вреда по заявлению гр-ки К. о пересмотре решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 года, установила следующее.

В августе 2014 года ПАО «КБ «П» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заемщик не выполняет условий кредитного договора относительно своевременного возврата сумм полученного кредита и своевременной уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов в установленные кредитным договором сроки.

В октябре 2014 года гр-ка К. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, так как, по ее мнению, решения банка по повышению процентной ставки являются неправомерными.

Решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2015 года, исковые требования ПАО «КБ «П» удовлетворены: взыскана с гр-ки К. задолженность в сумме 13 904,49 долл. США, что в эквиваленте составляет 163 655,85 грн, из которых 6043,86 долл. США (71 136,23 грн) — тело кредита, 2041,21 долл. США (24 025,04 грн) — задолженность по процентам за пользование кредитом, 349,72 долл. США (4116,20 грн) — задолженность по комиссии за пользование кредитом, 5469,70 долл. США (64 378,37 грн) — пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В удовлетворении требований встречного иска гр.-ки К. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 года кассационная жалоба гр-ки К. отклонена, решение судов предыдущих инстанций оставлено без изменений.

В ноябре 2016 года от гр-ки К. поступило заявление о пересмотре решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 года, в котором заявительница просит отменить судебные решения по этому делу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статьи 192, части 3 статьи 267 и статьи 533 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение указанного основания заявительница прилагает определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года, от 18 декабря, 12 июня 2013 года, от 18 февраля 2015 года, от 24 февраля, 23 марта и 5 октября 2016 года, в которых, по ее мнению, указанные нормы материального права применены по-другому.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя и представителя ответчиков, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При рассмотрении дела суды установили, что 11 мая 2007 года между гр-кой К. и ПАО «КБ «П» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 8919,05 долл. США сроком до 11 мая 2014 года, а ответчица в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 1 % в месяц за пользование кредитными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: ежемесячно в период уплаты (с 13 по 20 число) заемщик должен предоставить банку денежные средства (ежемесячный платеж) в сумме 170,75 долл. США для погашения задолженности по кредиту, которая состоит из задолженности по кредиту, процентам, комиссии, а также другие расходы согласно кредитному договору.

Как следует из пункта 7.4 кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в двойном размере (2,09 %) в месяц, рассчитанные на сумму не погашенной в срок задолженности по кредиту.

По условиям пункта 4.1 кредитного договора заемщик при нарушении обязательств по договору уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, но не менее 1 грн за каждый день просрочки.

Суды также установили, что решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 мая 2014 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 августа 2014 года, решение Днепропетровского ­районного суда Днепропетровской области от 13 марта 2014 года по иску гр-ки К. о признании неправомерными действий банка по повышению процентной ставки отменено.

Проверив предоставленные расчеты и принимая во внимание условия договора и решения судов, вступившие в законную силу в части правомерности повышения банком процентной ставки по спорному договору, суды сделали вывод, что расчеты осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом распределения средств, изъятых от реализации залогового имущества. Поэтому на основании этих выводов суды установили, что в нарушение указанных условий кредитного договора ответчица надлежащим образом не исполнила кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года имеет задолженность в размере 163 655,85 грн (что по курсу 11,77 грн в соответствии со служебным распоряжением Национального банка Украины от 30 мая 2015 года эквивалентно 13 904,49 долл. США).

Удовлетворяя исковые требования по первичному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщица нарушила свои обязательства относительно выполнения условий договора надлежащим образом, при этом не доказала наличия оснований для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, суды отметили, что гр-ка К. не обращалась с заявлением о применении сроков исковой давности.

Предоставляемые заявительницей для сравнения определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 марта 2016 года и от 12 июня, 18 декабря 2013 года не могут служить надлежащими примерами неодинакового применения норм материального права судом кассационной инстанции, поскольку вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами, другим предметом и другим нормативно-правовым регулированием.

Вместе с тем в предоставленных заявительницей для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указано:

— в определениях от 24 февраля 2016 года и от 5 октября 2016 года суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает начисления штрафных санкций и пени в иностранной валюте, в связи с чем пеня должна начисляться только в национальной валюте;

— в определениях от 19 октября 2011 года, от 18 февраля 2015 года суд кассационной инстанции, решая вопрос о применении сроков исковой давности по заявлению стороны в деле, исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма такого заявления, о применении исковой давности сторона вправе заявить устно и суд должен дать оценку такому заявлению в своем решении.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 533 в сочетании со статьей 192 и статьей 267 ГК Украины.

Устраняя различия в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 192 ГК Украины законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Украины, является денежная единица Украины — гривна. Иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 533 ГК Украины, денежное обязательство должно быть исполнено в гривне.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом (часть 3 статьи 533 ГК Украины).

Такой порядок определен Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93, действие которого распространяется на правоотношения, связанные с начислением и взысканием штрафных санкций по внутренним договорам, заключенным между резидентами на территории Украины.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня (статья 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств»).

Таким образом, максимальный размер пени связан с размером учетной ставки Национального банка Украины, а поскольку действующее законодательство не предусматривает установления Национальным банком Украины учетной ставки для иностранной валюты, то пеня должна исчисляться и взиматься по судебным решениям только в национальной валюте Украины — гривне.

В пересматриваемом деле суды, удовлетворяя требования банка о взыскании пени в иностранной валюте с определением ее эквивалента в гривне, не учли указанных требований действующего законодательства, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 258 ГК Украины для взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрена специальная исковая давность сроком в один год.

В соответствии со статьей 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Как следует из содержания общих норм права, заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено, если оно подано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом законом не установлены требования относительно формы заявления стороны об истечении исковой давности.

Согласно части 1 статьи 27 ГПК Украины, лица, участвующие в деле, имеют, в частности, право заявлять ходатайства и отводы, давать устные и письменные пояснения суду.

В соответствии со статьей 31 ГПК Украины стороны имеют равные процессуальные права и обязанности.

Таким образом, заявление об истечении исковой давности может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства — письменного или устного, что соответствует требованиям приведенных статей процессуального законодательства.

Как следует из заявления о пересмотре и подтверждается диском аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявительница неоднократно при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявляла о применении сроков исковой давности, однако суды не предоставили оценки такому заявлению.

В соответствии со статьей 360² ГПК Украины Верховный Суд Украины рассматривает дела по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Допущенные судами нарушения не позволяют Верховному Суду Украины принять решение по сути спора.

При таких обстоятельствах решение судов по данному делу необходимо отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 360², пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. удовлетворить;

— решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 3 февраля 2015 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 августа 2017 года. Дело № 6-2667цс16. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)