Периодически заемщики начинают активно обсуждать очередной «волшебный» способ не возвращать долги. К дискуссии подключаются известные своей антибанковской позицией юристы, апеллирующие к якобы сенсационной судебной практике.

Так, заемщики, чья задолженность была списана с баланса финучреждения за счет ранее сформированных резервов, считают, что такие кредиты можно не возвращать, подтверждая свое мнение постановлением Высшего специализированного суда, которым было оставлено в силе решение по делу № 438/1289/13. Так, ссылаясь на преюдициальный факт, установленный в связанном деле № 1324/929/12, суды пришли к выводу, что если под кредитную задолженность были сформированы резервы и в учете банка кредит списан за счет резервов, такая операция приравнивается к прощению долга и свидетельствует об утрате банком права требования к заемщику. Решение по делу № 1324/929/12 не окончательное и пересматривается. Надеемся, что весьма спорная правовая позиция не найдет поддержки у суда кассационной инстанции.

Так, Гражданским кодексом Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств, к которым списание задолженности за счет резервов не относится. И в этом случае заемщикам нужно помнить, что списание задолженности не означает прощения долга, два понятия регламентируются разными нормами и имеют различные последствия, в том числе и налоговые. Интерес представляет постановление Высшего административного суда Украины от 17 февраля 2016 года по делу № 826/8020/14. Коллегия судей, проанализировав соответствующие нормы Налогового кодекса Украины и акты Национального банка Украины, сделала вывод о том, что списание долга за счет резерва под безнадежную задолженность не является прекращением (аннулированием, прощением) обязательств должника относительно уплаты долга и не может считаться дополнительным благом налогоплательщика. В деле № П811/346/15 другая коллегия того же суда пришла к заключению, что в случае списания банком безнадежной задолженности за счет резервов банк оставляет за собой право принятия полного комплекса мер относительно дальнейшего взыскания кредитного долга. Заемщик не считается освобожденным от долга, его гражданско-правовое обязательство не прекращается.

По нашему мнению, именно такая позиция основана на верном толковании норм законодательства. Надеемся, что суды, рассматривающие кредитные споры, придут к правильному выводу в части разграничения институтов списания долга за счет резервов и прощения долга и не будут способствовать недобросовестным заемщикам в уклонении от исполнения кредитных обязательств.

ДИДЕНКО Юрий — юрист юридической группы LCF, г. Киев