Апелляционный суд всесторонне и полно выяснил все фактические обстоятельства дела, должным образом оценил доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и решения дела по сути, достоверно установил отсутствие условий гражданско-правовой ответственности, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу АКБ «Н» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу

№ 14/565 по иску АКБ «Н» к производственно-коммерческой фирме ООО «Р» о взыскании 1 321 457,09 грн. и установил следующее.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2001 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 321 457,09 грн., поскольку соглашение об отчуждении заложенного имущества заключено без согласия собственника и залогодержателя, согласно статье 27 Закона Украины «О залоге» последняя сохраняет силу, если имущество, составляющее предмет залога, перешло в собственность другого лица.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2002 года решение суда по данному делу отменено, в иске АКБ «Н» отказано, поскольку ответчик в договорных правоотношениях с истцом не находится, не является лицом, обязанным возвратить кредитные средства.

АКБ «Н» просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменить, решение суда оставить без изменений, поскольку спорное имущество находилось под арестом, решением суда договор купли-продажи признан недействительным, исполнительная служба Московского райуправления юстиции в г. Киеве реализовала имущество ООО «С» за долги ООО «К», собственник на основании статьи 50 Закона Украины «О собственности» имеет право требовать возвращения своего имущества из чужого незаконного владения, соглашение об отчуждении имущества заключено без согласия собственника.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании проверил материалы дела и установил следующее.

За нарушение оснований возникновения прав и обязанностей устанавливается ответственность, договорная или внедоговорная.

В связи с тем, что истец кредитный договор не заключал, не является поручителем или гарантом, обязательство не возникло из договора, то договорная ответственность отсутствует.

В материалах дела также не установлены обстоятельства совершения противоправных действий ответчика относительно истца, что не дает правовых оснований для применения статей 455, 456 ГК УССР. Невыполнение обязательства или выполнение с нарушением условий истцом не доказано, просрочка должника отсутствует, не доказано наличие ущерба как основания гражданско-правовой ответственности согласно статье 445 ГК УССР, не установлена причинно-следственная связь между невозвращением кредита и взысканием на имущество ответчика.

Следовательно, апелляционный суд всесторонне и полно выяснил все фактические обстоятельства дела, должным образом оценил доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и решения дела по сути, достоверно установил отсутствие условий гражданско-правовой ответственности, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 111-7, 111-9, 111-11, 111-12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия постановила:

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу

№ 14/565 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Дело № 14/565. Постановление от 18 июня 2002 года. Председательствующий — В. Овечкин. Судьи — Е. Чернов, И. Милевский)