Непривлечение нотариуса к участию в хозяйственном деле не является основанием для отмены решения

Относительно недавно — 30 мая с.г. — Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 7 «О судебной практике в делах о наследовании» предоставил судьям следующие разъяснения, среди которых стоит отметить разъяснение, касающееся нотариусов. В делах о наследовании нотариусы не являются заинтересован­ными лицами и не должны привлекаться к учас­тию в деле. Казалось бы, нотариусам можно вздохнуть спокойно и не отвлекаться на суды. Но, во-первых, руководствуясь постановлением Пленума, судьи все чаще отказывают нотариусам в участии в рассмотрении дела, даже если нотариусы хотят принять участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Во-вторых, привлечение нотариуса к участию в деле — это опыт для него и возможность еще раз проверить правильность своих же действий в вопросах наследования.

Но наследственные дела касаются общих судов, а практика хозяйственных судов еще раньше предложила, как не допус­тить нотариуса к участию в деле о признании недействительным договора, который он ранее удостоверил.

Рассмотрим постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). Частный нотариус Николаевского городского нотариального округа обратился с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда Николаевской облас­ти по делу по иску ОАО «П» к ОАО «А». В ноябре 2005 года ОАО «П» обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО «А» о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2003 года и возвращении сторон в первоначальное состояние. В декабре того же года истец уточнил свои требования: признать договор купли-продажи от 30 декабря 2003 года недействительным. Хозяйственный суд Николаевской области решением от 27 декабря 2005 года иск удовлетворил. Договор купли-продажи 59/100 части домовладения, которое состоит из административного здания общей площадью 552,6 м² в г. Николаеве, был признан недействительным с момента заключения — 30 декабря 2003 года.

С решением Хозяйственного суда Николаевской области не согласился частный нотариус, который ранее удостоверял указанный договор. В кассационной жалобе нотариус просит отменить решение Хозяйственного суда Николаевской области, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований частный нотариус ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле безосновательно не был привлечен частный нотариус, поскольку при признании недействительным договора купли-продажи затрагиваются его охраняемые законом права и интересы. Стоит отметить, что на нотариуса возлагается ряд обязанностей, соблюдение которых, точнее — не соблюдение, может привести к недействительности договора.

В свою очередь, судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, посчитала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Согласно статье 202 Гражданского кодекса (ГК) Украины, сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 215 ГК Украины устанавливает общее правило о том, что недействительной сделкой является та, которая не отвечает требованиям закона. В части 1 статьи 216 ГК Украины содержится положение о том, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Судебная коллегия, исходя из того, что правовое последствие признания недействительным договора купли-продажи касается сторон договора и не распространяется на права других лиц, не являющихся сторонами договора, пришла к выводу, что в данном случае охраняемые законом права и интересы частного нотариуса, удостоверившего спорный договор, не нарушаются. В итоге ВХСУ кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Николаевской об­ласти — без изменений.

В указанном деле не совсем ясно, пытался ли нотариус принять участие в деле в суде первой инстанции и что же именно повлекло недействительность договора. Зато из другого дела о признании договора недействительным видно, на каком этапе нотариуса пытались привлечь к участию в деле. Коллегией судей были отвергнуты доводы ответчика об обязательном привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего спорный договор, и прекращения в связи с этим производства по делу. Причины следующие: отсутствие в материалах дела любых ходатайств о привлечении к участию в деле нотариуса (предусмотрено статьями 24, 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины — привлечение иного ответчика, замена ненадлежащего ответчика или ­участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований); ответчик не указал процессуальный статус нотариуса, который должен быть привлечен к участию в деле; и нотариус не является стороной в спорном договоре, следовательно, обжалованное решение предыдущей инстанции не влияет на его права и обязанности.

Стоит все-таки обратить внимание на то, что для нотариусов такое неучастие в делах, где оспариваются «свои же договоры», может повлечь и более значительные последствия. В том числе, если одна из сторон недействительного договора решит, что в недействительности сделки виноват именно нотариус.