30 мая 2008 года Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) принял постановление «О судебной практике в делах о наследовании» № 7 (постановление от 30 мая 2008 года), ставшее первым постановлением по вопросам применения судами положений гражданского законодательства с момента вступления Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года (ГК) в силу. Учитывая то, что вопросы наследования всегда были, есть и будут чрезвычайно актуальными для любого человека, и тот факт, что ГК внес важные изменения в регулирование наследственных отношений, проанализируем отдельные вопросы, на которые обращает внимание судов Пленум ВСУ при применении норм наследственного законодательства.

ГК (статьи 1261—1265) установил пять очередей наследников по закону в отличие от предыдущего гражданского законодательства, предусматривавшего две очереди таких наследников. Расширение круга наследников по закону, надо полагать, направлено на уменьшение возможности перехода наследственного имущества в собственность государства. В связи с этим в практической деятельности юристов и адвокатов, а также в судебной практике возник вопрос, как быть в ситуации, когда наследство открылось до вступления в силу ГК, не было принято никем из наследников, наследственное имущество не перешло к государству и на него претендуют лица, у которых такое право возникло со вступлением в силу ГК. То есть раньше они не принадлежали к числу наследников по закону.

В пункте 1 проекта постановления от 30 мая 2008 года (Практика застосування окремих норм Цивільного кодексу України: Практ. посіб. / Кол. авт. — К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2008. — С. 247—248) было указано, что такие лица получают право на наследование на основании правил ГК и, в соответствии с установленными им правилами, это право осуществляется. При отсутствии таких лиц или непринятии ими наследства применяются правила ГК об отмирании наследства.

В пункте 1 постановления от 30 мая 2008 года в более обобщенном виде указано, что в случае, если наследство открылось до вступления в силу ГК и срок его принятия не истек до 1 января 2004 года, наследственные отношения регулируются этим Кодексом.

Таким образом, судам первой инстанции в ближайшем будущем следует ожидать обращения к ним наследников, у которых право на наследование по закону возникло в связи со вступлением в силу ГК. Здесь также следует отметить, что если прежде гражданское законодательство предусматривало условия перехода наследства в собственность государства (статья 555 ГК УССР 1963 года), то действующее (статья 1277 ГК) предусматривает, что в случае отсутствия наследников по завещанию и по закону, отстранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия суд признает наследство отмершим по заявлению органа местного самоуправления по месту открытия наследства. Заявление подается по истечении одного года со времени открытия наследства.

Поэтому наследники, у которых право на наследование возникло со вступлением в силу ГК, могут обратиться в суд с заявлением об определении им дополнительного срока, необходимого для принятия наследства, которое рассматривается в порядке искового производства (пункт 24 постановления от 30 мая 2008 года). Ответчиками в делах такой категории следует ставить соответствующие органы местного самоуправления, поскольку в случае непринятия наследниками наследство может перейти в собственность территориальной общины как отмершее.

Как свидетельствует судебная практика, возникают трудности в применении Переходных положений ГК, регламенти­рующих правовые основания и порядок признания наследства отмершим. Для примера приведем одно дело.

В июне 2004 года ГНИ в Днепровском районе г. Киева обратилась в суд с иском к С. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру № 22 за государством. Истец отмечал, что квартира принадлежала на правах собственнос­ти О., который умер 10 апреля ­2003 года. Поскольку наследников по закону у О. нет, а наследственное дело открыто на основании дубликата завещания, составленного от имени О. в пользу С. с многочисленными нарушениями, в связи с чем его нельзя принимать во внимание, истец просил иск удовлетворить.

Заочным решением Днепровского районного суда г. Киева от 18 июля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 31 октября 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался тем, что ГНИ в Днепровском районе г. Киева является ненадлежащим истцом и не имеет права обращаться в суд с таким иском в интересах государства. На основании статьи 1277 ГК, в случае отсутствия наследников по завещанию и по закону, суд по заявлению соответствующего органа местного самоуправления по месту открытия наследства признает наследство отмершим, и оно переходит в собственность территориальной общины, а не государства.

Отменяя решение судов предыдущих инстанций, ВСУ отметил, что, в соответствии с Заключительными и переходными положениями ГК, правила статьи 1277 ГК об отмершем имуществе применяются также к наследству, со дня открытия которого до вступления в силу ГК прошло не менее одного года.

Судом установлено, что наследство вследствие смерти О. открылось 10 апреля 2003 года, то есть со дня его открытия до вступления в силу ГК прошло меньше года. Таким образом, суду при решении спора следовало руководствоваться нормами ГК УССР 1963 года, статья 555 которого предусматривала основания перехода наследственного имущества по праву наследования к государству, на что и ссылался истец в своем исковом заявлении, а представительство интересов государства в таком деле осуществляют органы государственной налоговой службы.

Ни для кого не секрет, что много людей в настоящее время проживают в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В случае смерти одного из таких лиц при отсутствии других наследников по закону его сожитель может получить право на наследование по закону в соответствии со статьей 1264 ГК как лицо, проживавшее с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства. В пункте 21 постановления от 30 мая 2008 года сказано, что указанный пятилетний срок должен исполниться на момент открытия наследства и его необходимо исчислять с учетом времени общего проживания с наследодателем одной семьей до вступления в силу ГК.

Для получения права на наследование вышеупомянутым лицам необходимо сначала обратиться в суд с заявлением об установлении факта общего проживания с наследодателем одной семьей на протяжении не менее пяти лет до времени открытия наследства. Заявление рассматривается судом в порядке отдельного производства. В случае удовлетворения судом такого заявления наследнику на следующем этапе необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства. В случае удовлетворения судом такого заявления наследнику необходимо обратиться в нотариальную контору в установленный судом дополнительный срок и получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Многочисленные проблемы возникают и в связи с оформлением права на наследство одним из совладельцев в праве общей совместной собственности после смерти другого. Обратившись в нотариальную контору, заинтересованное лицо узнает о невозможности оформления права на наследство пос­ле смерти совладельца общей совместной собственности, поскольку пункт 224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года, предусматривает, что нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти одного из участников общей совместной собственности лишь после выделения (определения) доли умершего в общем имуществе. Таким образом, возникает необходимость обращения в суд с иском о выделении (определении) доли умершего в общей совместной собственности.

В пункте 12 постановления от 30 мая 2008 года указано, что в случае смерти совладельца приватизированного дома (квартиры) доли каждого из совладельцев в праве общей собственности являются равными, если другое не было установлено договором между ними (часть 2 статьи 370, часть 2 статьи 372 ГК). Доля умершего совладельца не может быть изменена по решению суда. Для оформления права на наследство закон не требует решения суда об определении доли наследодателя.

Такой подход ВСУ к решению выше­упомянутого вопроса следует признать прогрессивным, поскольку до этого совладельцу приватизированного дома (квартиры) для определения доли умершего в общей собственности приходилось обращаться в суд с соответствующим иском и уплачивать судебный сбор, исходя из рыночной стоимости доли умершего совладельца, как этого требует пункт 9 части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК).

Для внедрения вышеупомянутой нормы в практику Министерству юстиции следует внести соответствующие изменения в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий или в ближайшее время своим письмом разъяснить нотариусам порядок применения нормы закона о порядке выдачи свидетельств о праве на наследство с учетом соответствующей позиции ВСУ.

Судебная практика свидетельствует о том, что судами допускаются ошибки при определении наследникам дополнительного срока для принятия наследства. Напомним, что, в соответствии с частью 3 статьи 1272 ГК, по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Так, в деле по иску П. и Б. к Г. решением Бориславского городского суда Львовской области от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 6 ноября 2006 года, иск истцов удовлетворен. Им продлен срок для принятия наследства после смерти И., и за каждым из них признано право собственности на 1/3 часть дома.

Отменяя предыдущие решения своим определением от 1 августа 2007 года, ВСУ указал, что в нарушение части 3 статьи 1272 ГК суд продлил срок для принятия наследства, не указав при этом его, и вместе с тем произвел раздел наследственного имущества.

По поводу содержания пункта 24 постановления от 30 мая 2008 года указано, что, определяя наследнику дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства, суд не должен решать вопрос о признании за ним права на наследство. Наследник после определения ему дополнительного срока для принятия наследства имеет право принять наследство в порядке, установленном статьей 1269 ГК, путем обращения в нотариальную контору, после чего будет считаться принявшим наследство. Повторное определение судом дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства одним и тем же наследником законодательством не предусмотрено.

Как свидетельствует обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о наследовании, осуществленное Апелляционным судом г. Киева, при определении судом наследнику дополнительного срока, необходимого для подачи заявления о принятии наследства, отдельные районные суды г. Киева ход этого срока связывают с определенной календарной датой и не определяют его продолжительность.

В пункте 24 постановления от 30 мая 2008 года по этому поводу сказано, что, решая вопрос об определении дополнительного срока, суд в резолютивной час­ти решения должен указать определенный период времени с момента обретения судебным решением законной силы, на протяжении которого наследник может подать заявление о принятии наследства, а не конкретную календарную дату, до которой наследник может подать такое заявление. При этом дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии наследства, не может превышать шестимесячного срока, установленного статьей 1270 ГК для принятия наследства.

Наряду этим долгожданное постановление от 30 мая 2008 года не дало ответов на все вопросы, возникающие в практике реализации наследниками своих законных прав, а в отношении отдельных групп правоотношений в этой сфере ситуация еще больше усложнилась. В частности, в пунк­те 2 постановления от 30 мая 2008 года разъяснен порядок установления фактов, имеющих юридическое значение в делах о наследовании. Так, им определено, что дела о наследовании рассматриваются по общим правилам искового производства, если лицо обращается в суд с требованием об установлении фактов, которые имеют юридическое значение и могут повлиять на наследственные права и обязаннос­ти других лиц и (или) при наличии других наследников и спора между ними.

В абзаце 3 того же пункта 2 постановления от 30 мая 2008 года указано, что если во время рассмотрения дела в порядке отдельного производства выясняется, что имеет место спор о праве, суд на основании части 6 статьи 235 ГПК оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю, что он имеет право обратиться в суд с иском на общих основаниях. Такая формулировка дает основания утверждать, что данный вопрос решен несколько двояко, поскольку наследник, желающий установить, скажем, факт принятия им наследства, может по собственной инициативе избирать, в порядке какого именно производства (отдельного или искового) ему следует устанавливать такой факт. Что, как показывает практика, порождает грубое злоупотребление со стороны отдельных лиц, являющихся наследниками.

Так, в случае существования спора по поводу наследственного имущества между несколькими наследниками по закону, когда наследство принял один из них, ничто не мешает другим в порядке отдельного производства установить факт принятия ими наследства, не привлекая к участию третьего наследника в качестве заинтересованного лица. Учитывая то, что одним из способов принятия наследства по действующему сегодня ГК является постоянное проживание вместе с наследодателем на момент его смерти, суд, истребуя наследственное дело, может не установить достоверное количество наследников по факту смерти определенного лица, соответственно, и не узнает о существовании спора между ними, что будет порождать волокиту и путаницу в тех наследственных правоотношениях, где существуют споры по поводу наследственного имущества.

Очевидно, в данном случае нужно определить, что любые факты, касающиеся наследственных правоотношений, следует устанавливать в порядке искового производства, поскольку теоретически в любых наследственных правоотношениях может существовать спор между наследниками по поводу наследственного имущества, что в большинстве случаев и имеет место.

В последние годы существует огромное количество случаев строительства лицами без получения любой разрешительной и технической документации. После его завершения построенный объект получает статус самовольно построенного недвижимого имущества, а застройщик, например, при жизни не успевает совершить действия по его узакониванию. В результате перед наследниками возникает проблема оформления права собственности на наследственное имущество, в состав которого входит самовольное строительство. Такая ситуация нуждалась в немедленном разъяснении, каким же образом наследуется недвижимое имущество, имеющее статус самовольного строительства и наследуется ли вообще, ведь наследодатель хотя и осуществил при жизни строительство, но права собственности на него не приобрел. Такое разъяснение дало постановление от 30 мая 2008 года (пункт 7), однако есть все основания считать, что ситуация еще больше усложнится.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления от 30 мая 2008 года, если наследодателем было осуществлено самовольное строительство (часть 1 статьи 376 ГК), к наследникам переходит право собственности на строительные материалы, оборудование и т.п., использованные в процессе этого строительства. То есть фактически при наличии уже построенного объекта (жилого дома, хозяйственного здания или сооружения и т.п.), который может использоваться, а в большинстве случаев и используется по целевому назначению, такой объект входит в состав наследственного имущества лишь как совокупность строительных материалов и оборудования.

С точки зрения положений действующего ныне законодательства такая позиция является верной и обоснованной, поскольку, в соответствии со статьей 1218 ГК, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти. Статьей 376 ГК определено, что лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

То есть текст данных правовых норм четко и однозначно устанавливает, что наследодатель, осуществивший самовольное строительство, не приобретя прав и обязанностей собственника такого имущества, фактически на момент своей смерти был владельцем лишь движимого имущества — строительных материалов, оборудования и т.п., права и обязанности по поводу которого и следует включать в состав наследства.

Однако в случае, когда наследник становится владельцем строительных материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе строительства и в своей совокупности составляют завершенный объект недвижимого имущества, возникает вопрос, каким же образом лицу, унаследовавшему такое движимое имущество, узаконить объект самовольного строительства, который в своей совокупности составляет унаследованные строительные материалы. Ведь, в соответствии со статьей 376 ГК, самовольным строительством является жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, а не совокупность строительных материалов, и право собственности на такое самовольно построенное недвижимое имущество может быть признано лишь за лицом, его осуществившим.

Очевидно, в данном случае следовало бы установить, что к наследникам в случае наличия в составе наследства самовольного строительства переходят не только права и обязанности в отношении строительных материалов и оборудования, его составляющих, но и права наследодателя относительно узаконивания осуществленного им самовольного строительства.

Наша позиция относительно новелл в регулировании наследственных отношений, приведенная в данной статье, не умаляет значения и роли постановления от 30 мая 2008 года. Предлагаем другим ­юристам, адвокатам, нотариусам и судьям высказать свою точку зрения по поводу постановления от 30 мая 2008 года на страницах «Юридической практики».

ДЕМЧУК Наталия — старший юрист адвокатского объединения «Адвокатская региональная компания «Универсал», г. Луцк,

КОЛТОНЮК Юрий — юрист адвокатского объединения «Адвокатская региональная компания «Универсал», г. Луцк