Состав Высшего совета юстиции опять привлек внимание Президента Украины. 12 декабря с.г. Виктор Ющенко издал Указ, которым был признан утратившим силу Указ Президента Украины от 20 сентября 2006 года № 760/2006 «О назначении членами Высшего совета юстиции Олега Бачуна, Ивана Пыжика и Антона Чернушенко». Новый Указ мотивирован тем, что вышеуказанные лица не приняли присягу в двухмесячный срок, как это предусмот­рено Законом Украины «О Высшем совете юстиции».

Эта история, изобилующая Указами, началась летом уже подходящего к концу 2006 года. 26 июня нынешний глава государства издал Указ о признании утратившими силу двух одноименных Указов — «О назначении членов Высшего совета юстиции», — подписанных экс-Президентом Леонидом Кучмой: от 1 апреля 2004 года № 387, которым был назначен Антон Чернушенко, и от 25 сентября 2004 года № 1138 «О назначении членов Высшего совета юстиции», которым были назначены Степан Гавриш и Александр Задорожный. На следующий день, 27 июня, был издан Указ, которым назначались новые члены ВСЮ: председатель Окружного административного суда г. Киева Олег Бачун, начальник отдела международного сотрудничества и связей с органами государственной влас­ти и управления секретариата Высшего совета юстиции Иван Пыжик и судья Высшего хозяйственного суда Украины Анатолий Полянский. Впрочем, с такой кадровой политикой Президента Украины не согласились многие, в частности ВСЮ как коллегиальный орган и лично некоторые его члены — Степан Гавриш и Антон Чернушенко. Последние обратились в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к Президенту Украины о признании неправомерным ­Указа от 26 июня с.г. № 582/2006. В своем иске истцы указали на то, что, как члены ВСЮ, они имеют гарантии быть уволенными с их должнос­тей в строгом соответствии с процедурой, преду­смотренной в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» (Закон о ВСЮ). Напомним, что статья 18 Закона о ВСЮ предусматривает увольнение органом, которым производилось назначение, лишь в случае нарушения членами ВСЮ присяги или совершения аморального проступка, а также если член ВСЮ в судебном порядке будет признан недееспособным, ограничено недееспособным либо у него будет обнаружена неснятая или непогашенная судимость. Поскольку ни один из вышеперечисленных фактов не был установлен и ни на одну из этих причин не было ссылок в Указе № 582/2006, а также с учетом того, что уволенные члены ВСЮ не обращались с заявлениями о прекращении их полномочий, спор продолжился в суде.

В то же время ВСЮ занял однозначную позицию — не признавать новые назначения. О чем были сделаны соответствующие официальные заявления, адресованные Виктору Ющенко и Председателю Верховного Совета Украины Александру Морозу. Таким образом, г-н Полян­ский, г-н Бачун и г-н Пыжик так и не приняли присягу в предусмот­ренный законом срок — 2 месяца, в связи с чем утратили членство во ВСЮ.

Тут, казалось бы, Президент Украины мог проявить последовательность и издать новый Указ о назначении все тех же гна Полянского, г-на Ба­чуна и гна Пы­жика, но что-то переубедило главу государства, и на свет появился вышеупомянутый Указ от 20 сентября с.г. № 760/2006 о назначении членов ВСЮ, в котором вместо Анатолия Полянского фигурировал уже ранее уволенный Антон Чернушенко.

Итак, вернемся к последнему Указу Президента Украины от 12 декабря с.г. С одной стороны, его можно было расценивать как конструктивное сотрудничество с Высшим советом юстиции, поскольку представители ВСЮ неоднократно заявляли, что Степан Гавриш, Александр Задорожний и Антон Чернушенко не могут быть лишены своих полномочий путем издания Указов об утрате силы Указов об их назначении. С другой стороны — неизвестно было наверняка, что после Указа от 12 декабря с.г. не появится новый Указ о назначении новых членов ВСЮ. Точка в гаданиях была поставлена последним Указом Президента Украины от 15 декабря с.г. № 1082/2006, которым был отменен первый Указ, которым были фактически лишены полномочий трое членов ВСЮ и восстановлены в силе Указы Президента Украины от 1 апреля и 25 сентяб­ря 2004 года о назначении гна Гав­риша, гна Задорожнего и гна Чернушенко.