В процессе совершения гр-ном В. преступления, начавшегося из мотивов личного характера, последнее перешло в мотив явного неуважения к обществу и тем самым в преступление против общественного порядка — хулиганство, что правильно установлено судом первой инстанции. При этом хулиганство было содеяно возле многоквартирного жилого дома в дневное время и по показаниям, в частности, свидетеля гр-на Б., привело к сосредоточению в месте события многих людей. Это свидетельствует, что преступление гр-ном В. содеяно в общественном месте и публично. Таким образом, квалификация действия осужденного по части 1 статьи 296 УК правильна.

14 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденного гр-на В., защитника гр-на С. на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 8 сентября 2006 года.

Этим приговором осужден гр-н В., 25 марта 1963 года рождения, уроженец Киевской области, гражданин Украины, проживающий в г. Киеве, несудимый, — по части 1 статьи 296 УК на 2 года ограничения свободы.

Постановлено взыскать с гр-на В. в пользу гр-на Ф. 5000 грн, гр-на Р. — 7000 грн. за причиненный моральный вред.

Приговором гр-н В. признан винов­ным в совершении 1 августа 2004 года около 12 часа хулиганства в г. Киеве относительно гр-н Ф. и гр-на Р. при следующих обстоятельствах.

Гр-н Ф. и гр-н Р. подъехали на автомобиле к тыльной стороне дома, где они начали разгружать из автомобиля вещи для переноса в офис, расположенный в подвальном помещении этого же дома. В это время к ним подошел гр-н В. — житель этого дома и по надуманному поводу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, начал обижать нецензурными словами гр-на Ф., унижая его честь и достоинство, и приказал последнему немедленно оставить данное место и забрать свой автомобиль. На ответ гр-на Ф., что он уберет автомобиль, когда его разгрузит, что имеет одинаковые с другими права, гр-н В., пренебрегая общественными правами пострадавшего, цинично выражая явное неуважение к лицу другой национальности, продолжил громко нецензурно ругаться в адрес гр-на Ф. и, подняв металлический огнетушитель, принадлежащий пострадавшему, бросил в его автомобиль, попав в колесо. Не успокоившись на этом, гр-н В. снова поднял огнетушитель, подошел и замахнулся на гр-на Ф. Последний из газового баллончика выпустил газ в сторону гр-на В., еще более разозлив того. В это время к гр-ну В. сзади подошел гр-н Р., сделал тому замечание и, стараясь прекратить хулиганские действия, взял осужденного за руку. Гр-н В., не отреагировав на замечание, действуя с особой дерзостью, ударил несовершеннолетнего пострадавшего кулаком в лицо, повалил на землю, начал душить за горло, бить в лицо кулаком и головой об землю. Услышав, что гр-н Ф. попросил вызвать милицию, гр-н В. прекратил бить гр-на Р., и с места события ушел. Спустя некоторое время, возвратившись с палкой, подошел к автомобилю и дважды старался ударить ею по голове гр-на Ф., но потерпевший защитился руками, от чего палка сломалась и ее обломки оцарапали левое ухо пострадавшего. В результате таких своих хулиганских действий гр-н В. причинил гр-ну Р. легкие телесные повреждения, что послужило причиной кратковременного расстройства здоровья, гр-ну Ф. — легкие телесные повреждения.

В апелляции защитник гр-н С. просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Из содержания апелляции усматривается, что, по мнению апеллянта, конфликт, состоявшийся между гр-ном В. и потерпевшими, возник не из хулиганских мотивов со стороны осужденного, а из личных неприязненных отношений. При этом общественный порядок не нарушался, телесных повреждений гр-н В. пострадавшим не наносил, пребывание осужденного в нетрезвом состоянии не доказано. Сослался апеллянт и на нарушение права осужденного на защиту, поскольку, по его мнению, предъявленное обвинение и приговор являются неконкретными. Кроме того, апеллянт утверждает, что суд вышел за пределы обвинения, осудив гр-на В. и за нанесение ударов гр-ну Ф. палкой. Не согласен апеллянт и со степенью наказания, которая, по его мнению, назначена судом излишне строго.

Апелляция осужденного гр-на В. аналогична по смыслу.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, потерпевших и их представителя, возражавших против поданных апелляций, защитника и осужденного, поддержавших апелляции, проведя судебные дебаты и заслушав ­последнее слово осужденного, изучив дело, обсудив доводы апелляций, коллегия ­судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность гр-на В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Поэтому противоположные утверждения в апелляциях являются безосновательными.

То, что именно нетрезвый осужденный причинил пострадавшим телесные повреждения при установленных судом обстоятельствах, доказано последовательными показаниями пострадавших, в которых они подробно описали, каким образом гр-н В. это сделал, в том числе, во время очных ставок с последним и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

Кроме того, правдивость показаний пострадавших подтверждается как выводами судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями свидетеля гр-на Б., 1 августа 2004 года в 12 часов 30 минут видевшего на месте происшествия гр-на Р., который лежал с окровавленным лицом и с поврежденной одеждой, и гр‑на Ф., который стоял, прижимая к себе левую руку, и левое ухо которого было в крови.

Согласно заключениям упомянутых экспертиз, именно на названных свидетелем частях тела пострадавших были выявлены телесные повреждения.

Поэтому утверждения в апелляциях, что телесные повреждения у потерпевшего гр-на Ф. возникли позднее, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей срок их возникновения, не обоснованы.

К тому же, коллегия судей не может не учесть и того, что потерпевший гр‑н Р. до 1 августа 2004 года не был знаком с гр-ном В. и, разумеется, не имел с ним неприязненных отношений. А потому считать, что он оговорил осужденного, оснований нет.

Кроме того, из показаний самого осужденного гр-на В. вытекает, что, кроме него и потерпевших, на месте события не было никого, кто бы мог причинить гр‑нам Ф. и Р. телесные повреждения.

При оценке доказательств судом правильно отвергнуты как неправдивые показания свидетеля — жены осужденного, о том, что осужденный не бил пострадавших. Сам этот свидетель показал, что во время событий находился в квартире.

То, что насильнические действия гр‑на В. относительно потерпевших были обусловлены хулиганским мотивом, также доказано имеющимися по делу доказательствами.

Как установлено судом, и это не оспаривает ни одна из сторон, конфликт между осужденным и потерпевшим гр-ном Ф. возник по поводу того, что последний припарковал свой автомобиль возле окон своего офиса, над которыми были окна квартиры семьи гр-на В.

Между тем, форма и характер действий гр-на В. относительно потерпевших, которые не оказывали ему физичес­кого сопротивления, с учетом того, что гр-н Ф. согласился убрать автомобиль после разгрузки, когда осужденный, используя надуманный предлог, находясь в нетрезвом состоянии, громко обижая гр‑на Ф. нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, цинично выражая явное неуважение к лицу другой национальности, бросил в того огнетушителем, старался им же, а со временем и дважды палкой по голове, ударить, нереагирование на замечание несовершеннолетнего потерпевшего гр-на Р., с которым неприязненных отношений не было, прекратить такие действия и избиение того кулаками по лицу, снова избиение кулаками поваленного на землю, душение за горло, стучание головой о землю и прекращение таких действий лишь фактически по прибытии милиции, свидетельствуют о том, что осужденный действовал именно по мотивам явного неуважения к обществу.

Иными словами, в процессе совершения гр-ном В. преступления, начавшегося из мотивов личного характера, последнее перешло в мотив явного неуважения к обществу и тем самым в преступление против общественного порядка — хулиганство, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом хулиганство было содеяно возле многоквартирного жилого дома в дневное время и по показаниям, в част­ности, свидетеля гр-на Б., привело к сосредоточению в месте события многих людей.

Это свидетельствует, что преступление гр-ном В. содеяно в общественном месте и публично.

Таким образом, квалификация действия осужденного по части 1 статьи 296 УК правильна, а доводы апеллянтов об обратном — безосновательны.

Поэтому апелляции в этой части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере придерживался общих оснований назначения наказания, изложенных в статье 65 УК, а именно: лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения новых преступлений.

Так, несмотря на то что санкция час­ти 1 статьи 296 УК предусматривает три вида наказаний, суд назначил наиболее суровый из них для реального отбытия.

Между тем, надлежащих образом не было учтено, что гр-н В. никогда не привлекался к ответственности, по делу отсутствуют отрицательные характеристики на него, он имеет полноценную семью и постоянное местожительство.

Таким образом, по мнению коллегии судей, нет оснований считать, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества.

Поэтому, согласно статье 372 УПК, приговор следует изменить и, на основании статьи 75 УК, освободить гр-на В. от отбытия наказания с испытанием, поскольку данные о его личности свидетельствуют о возможности исправления без отбытия наказания.

Что касается доводов апелляции защитника о выходе суда в приговоре за пределы предъявленного обвинения, поскольку гр‑ну В. на досудебном следствии не инкриминировалось нанесение ударов гр-ну Ф. палкой, то они являются безосновательными, поскольку прокурор в деле во время судебного разбирательства обоснованно и с соблюдением требований статьи 277 УПК изменил обвинение, добавив к нему такие действия осужденного.

При этом не были нарушены правила о подсудности и обязательности проведения досудебного следствия.

Не усматривается и оснований считать, что предъявленное гр-ну В. обвинение является неконкретным.

Учитывая изложенное, апелляции не подлежат удовлетворению и в этой части.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК, коллегия судей постановила:

— апелляции защитника С., осужденного В. удовлетворить частично;

— приговор Оболонского районного суда г. Киева от 8 сентября 2006 года относительно гр-на В. изменить, смягчить назначенное наказание путем освобождения осужденного от его отбытия с испытанием на основании статьи 75 УК с испытательным сроком один год.

— согласно статье 76 УК возложить на гр-на В. обязанности:

— не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной ­системы;

— сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы.

В остальном приговор оставить без изменения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 14 ноября 2006 года. Дело № 11-а-1883. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Балацкая Г.А., Слободянюк С.В.)