Об основаниях для возвращения дела на дополнительное расследование — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (469) » Об основаниях для возвращения дела на дополнительное расследование

Об основаниях для возвращения дела на дополнительное расследование

Согласно статье 281 УПК, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

7 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Соломенского районного суда г. Киева от 20 сентября 2006 года.

Этим постановлением дело по обвинению гр-на Л., 16 апреля 1971 года рождения, уроженца Кировоградской области, проживающего в г. Киеве, несудимого, в совершении преступления, предусмот­ренного частью 2 статьи 365 УК, возвращено на дополнительное расследование Киевскому транспортному прокурору на основании статьи 281 УПК.

В постановлении суда первой инстанции указано, что гр-н Л. органами досудебного следствия обвиняется в том, что, являясь работником милиции, находясь на должности начальника оперативно-розыскного отдела при ОУР УМВД Украины на Юго-Западной железной дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2005 года в 1 час ночи в очередной части линейного управления милиции на станции «Киев-пассажирский», расположенной на Привокзальной площади в Соломенском районе г. Киева, подошел к гр‑ну К., который был доставлен в дежурное отделение за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 178 КУоАП, и нанес тому удары кулаками и ногами, причинив пострадавшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может, по его мнению, быть устранена в судебном заседании.

В частности, суд сослался на то, что в судебном заседании виновность подсудимого гр-на Л. не нашла своего подтверждения, не устранены противоречия в показаниях пострадавшего гр-на К., которые он дал на досудебном следствии, органом досудебного следствия не установлено местонахождения пострадавшего и не выполнено судебное поручение о его доставке в судебное заседание, что лишает, по мнению суда, возможности установить объективную истину по делу.

Кроме того, во время дополнительного расследования дела суд потребовал от органов досудебного следствия разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности гр-на Г., установить объективную сторону преступления, инкриминированного гр-ну Л., исследовать обстоятельства кражи у потерпевшего 300 долларов США, дополнительно подвергнуть допросу каждого милиционера, несшего службу в ночь на 28 июня 2005 года, установить, причинял ли гр-н Г. пострадавшему телесные повреждения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что поручение суда по установлению местонахождения гр-на К. выполнено. Кроме того, он считает, что доказательства, собранные на досудебном следствии по делу, получены в установленном порядке, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения его по сути. Расхождения в показаниях пострадавшего полностью устранены в ходе досудебного следствия. Его показания подтвердили в судебном заседании свидетели гр‑н Г. и гр-н Ч.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и подсудимого, возражавших против апелляции, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 281 УПК, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Тем не менее судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и безосновательно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование.

Так, в постановлении не приведены убедительные с точки зрения уголовно-процессуального закона доводы о невозможности рассмотреть дело с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного) без возвращения его на дополнительное расследование по имеющимся доказательствам, которые, в частности, предоставлены стороной обвинения и изложены в обвинительном заключении.

Не является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование неявка пострадавшего в судебное заседание.

То, что он выехал с места постоянного проживания в неизвестном направлении, является основанием для оглашения его показаний, данных им во время досудебного следствия, в судебном заседании и оценки их в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами, в частности, с показаниями гр-н Г. и Ч., с данными, содержащимися в протоколах следственных действий (протоколах очных ставок, опознания), заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями самого гр-на Л., которые надлежало тщательно исследовать и дать оценку с точки зрения их последовательности, соответствия другим доказательствам. Между тем, ничего этого суд первой инстанции не осуществил и преждевременно пришел к выводу о необходимости дополнительного расследования дела.

Кроме того, указание суда, что во время дополнительного расследования дела следует решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности гр-на Г. и исследовать обстоятельства кражи у потерпевшего 300 долларов США, является нарушением требований статей 275, 278 УПК, поскольку разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности другого лица (лиц) возможно лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, которых в деле не было.

Установить объективную сторону преступления, инкриминированного гр-ну Л., дополнительно подвергнуть допросу каждого милиционера, несшего службу в ночь на 28 июня 2005 года, установить, причинял ли гр-н Г. потерпевшему телесные повреждения, возможно в судебном заседании в пределах предъявленного обвинения, чему препятствий нет.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование по всем им указанным основаниям является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление суда первой инстанции на основании статьи 370 УПК подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство, во время которого необходимо тщательно исследовать имеющиеся доказательства, новые доказательства, предоставленные сторонами, и вынести обоснованное и законное решение по сути дела.

Учитывая, что суд преждевременно выразил мнение о недоказанности вины гр‑на Л., коллегия судей считает, что новое судебное разбирательство дела должно осуществляться другим составом суда.

Руководствуясь статьями 365, 366, 382 УПК, коллегия судей постановила:

— апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Соломенского район­ного суда г. Киева от 20 сентября 2006 года относительно гр-на Л. отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 7 ноября 2006 года. Дело № 11‑а-1861. Председательствующий — Белан Н.А. Судьи — Британчук В.В., Шальнева Т.П.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

С новыми проектами в год 2007-й

Рекомендовали, рассмотрели, утвердили

Деловая практика

Азиатская оптимизация — их опыт

Законодательная практика

Имею право я на митинг…

Комментарии и аналитика

Обжалование «активного» ареста

Неделя права

Были календарные, станут...

Декларации заполняем постарому…

Концепция для Службы безопасности Украины

Всех авторов — в рабочие группы

Реестру— нового админа!

Нет насилию в семьях

Даешь право обжаловать выше

Быть или не быть ГИС в Минюсте?

Реестр событий

Судам не хватает единства

Нашим рейдерам не поздоровится

Похвалы, награды и разочарования

Тут назначил, а тут...

Тема номера

Ты «отказала» мне два раза...

Частная практика

Частному нотариату — нет?

Юридический форум

Погашение долгов в энергетике

Перспективы фондового рынка Украины

Юрисконсульт

Взаимодействие с проверяющими органами

Правовое регулирование найма жилья

Назначение исполняющим обязанности

Нужно ли это государству?

Об основаниях для возвращения дела на дополнительное расследование

Об аспектах квалификации преступлений

Інші новини

PRAVO.UA