Как свидетельствует официальная статистика, органами прокуратуры, МВД и СБУ ежегодно регистрируются сотни тысяч заявлений и жалоб граждан, но лишь по некоторым из них возбуждаются уголовные дела. Среди обращений граждан действительно есть такие, рассмотрение которых относится к компетенции не органов милиции или прокуратуры, а суда или другого государственного органа.

Тем не менее случается, что в местную милицию или прокуратуру поступают заявления граждан, в которых указывается на необходимость немедленного проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела. Однако заявитель получает ответ через месяц после обращения. Из ответа, в частности, следует, что рассмотрение вопросов, указанных в его заявлении, относится к компетенции суда или другого государственного органа, а проверка на наличие события преступления вообще не проводится.

Так, по заявлению о преступлении, поступившему в правоохранительный орган, орган дознания, прокурор, следователь или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из решений: о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела, о передаче заявления или уведомления по подследственности или подсудности. Одновременно применяются все возможные мероприятия, чтобы предотвратить преступление. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении, то такая проверка производится в срок, не превышающий десяти дней без проведения следственных действий, за исключением осмотра места происшествия. Эти требования закреплены статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК).

Но во многих случаях правоохранительным органом, рассматривающим заявление о преступлении, принимается необоснованное и незаконное решение по заявлению о преступлении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 99 и соответствующего пункта статьи 6 УПК.

Причины незаконного отказа в возбуждении уголовного дела могут быть разными: нежелание должностного лица, которое проводит проверку по заявлению, увеличивать количество возбужденных уголовных дел и собственную служебную нагрузку, неуверенность относительно результатов расследования, ведь желательным результатом для каждого следователя является максимальное количество рассмотренных судом уголовных дел с постановленным обвинительным приговором, низкий уровень материального обеспечения работников правоохранительных органов — невысокая зарплата, отсутствие государственных гарантий по обеспечению жильем, отсутствие действенных гарантий личной безопасности работника правоохранительного органа в случае проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, связанных с профессиональным риском (раскрытие и расследование преступлений, совершенных членами организованных преступных группировок), и т.п. К сожалению, есть и случаи взяточничества со стороны работников правоохранительных органов. То есть должностное лицо, которое проводит проверку по заявлению о преступлении, получает незаконное материальное вознаграждение за принятие незаконного решения от подозреваемых в совершении преступления или других лиц, действующих в интересах последних.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела не всегда означает, что заявитель ошибся и преступления как события не было вообще, но не всегда во время тщательной и добросовестно проведенной правоохранительным органом проверки выявляются признаки преступления.

Кроме того, не всегда по заявлениям о преступлении правоохранительными органами проводится тщательная проверка на наличие состава другого преступления, кроме прямо указанного в заявлении. А в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что в действиях определенного лица или лиц вообще отсутствует какой-либо состав преступления или факт преступления.

Закон предоставляет несколько вариантов обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 236¹ УПК, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, чьих интересов она касается или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.

Однако статья 99 УПК не обязывает правоохранительный орган присылать заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правило, заявитель получает сообщение правоохранительного органа сокращенного содержания о том, что по заявлению проведена «тщательная» проверка, но оснований для возбуждения уголовного дела не найдено. При этом заявителю не разъясняется право на обжалование принятого решения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не присылается.

Следует отметить, что в последнее время заявителям разъясняется право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но копия постановления не присылается. По мнению многих юристов, это является недопустимым нарушением конституционного права граждан на обжалование незаконных решений, действий или бездеятельности должностных лиц государственных органов, пережитком устаревшей системы организации деятельности правоохранительных органов, характерным для недемократического общества. Представьте себе, что суд отвечает отказом истцу, ответчику, обвиняемому или потерпевшему в получении копии решения по делу или приговора и лишь направляет сообщение о результатах рассмотрения дела, изложенное в двух предложениях.

В тексте сообщения правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не всегда указывается должность лица, принявшего такое решение, что является важным для определения порядка обжалования.

Согласно статье 99¹ УПК, постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору. Жалоба подается лицом, чьих интересов она касается, или его представителем на протяжении семи дней со дня получения копии постановления.

Постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, чьих интересов оно касается, или его представителем в суд в порядке, предусмотренном статьей 236¹ этого Кодекса.

Постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, чьих интересов оно касается, или его представителем на протяжении семи дней со дня получения копии постановления в апелляционном порядке.

В случае получения заявителем сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела без копии соответствующего постановления формально процессуальный срок его обжалования начинается со дня получения копии такого постановления и, даже получив копию постановления через 5 лет, заявитель имеет право его обжаловать, предоставив доказательства ненаправления.

Кроме того, при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, особенно это касается обжалования в порядке час­ти 1 статьи 99¹ УПК, необходим определенный срок для проведения дополнительной проверки вышестоящим должностным лицом (органом). Иногда уголовное дело возбуждается, например, Генеральной прокуратурой Украины или МВД Украины через полгода после поступления заявления о преступлении в местное отделение милиции или районной прокуратуры. Таким образом, проходит большой период времени со дня получения заявления о преступлении до дня возбуждения уголовного дела после продолжительного движения материалов проверки от нижестоящих до вышестоящих органов (от первой инстанции до пос­ледней). За это время могут быть утрачены доказательства преступления, винов­ные лица могут избежать наказания, и преступление, совершенное в определенный период, получает официальную статистическую регистрацию уже в следующем отчетном периоде.

«Перебрасывание» преступлений из одного в другой отчетный период или отсутствие официальной регистрации вообще — это тема для постоянных дискуссий между высокопоставленными лицами, которая может превратиться в политические дивиденды для политической силы, находящейся при власти, в случае определенных манипуляций.

«Зачем скрывать уровень преступности?» — вопрос не только риторический. Очевидно, существуют определенные «предельные» показатели, превышение которых может вызвать излишнее внимание общества к работе правоохранительных органов, и это особенно пугает руководителей соответствующих государственных органов, поскольку высокие показатели преступности вообще по стране указывают на состояние готовности Украины ко вступлению в Евросоюз.

Но речь идет о показателях преступности по регионам и по всей стране. Порядок вычисления уровня преступности является другой важной проблемой, рас­смотрению которой необходимо посвятить отдельную статью.

Итак, возвращаясь к обжалованию незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, в случае рассмотрения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении дела непосредственно судом, согласно статье 236² УПК, жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд.

Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и сообщает прокурору и лицу, направившему жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. При рассмот­рении жалобы ведется протокол судебного заседания.

Рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, судья принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, на протяжении семи суток со дня ее вынесения может быть представлена апелляция в апелляционный суд.

Копии постановления судьи присылаются лицу, которое вынесло обжалованное постановление, прокурору и лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, суд не перегружен возможностью самостоятельно возбудить уголовное дело по материалам проверки. Вышеприведенные пункты Закона преду­сматривают лишь два решения: оставить жалобу заявителя без удовлетворения или отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении дела и снова возвратить материалы для проведения дополнительной проверки по сути тем же лицам, которые приняли незаконное решение, ведь суд не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению проверок до возбуждения дела.

Некоторые юристы высказывали мнение относительно того, что суд имеет право поручить уполномоченным органам провести необходимую проверку, а решение по заявлению принять самостоятельно. Однако на практике такой способ не применяется.

Статьями 97, 98 УПК судам предоставлено формальное право возбуждать уголовные дела по заявлениям о преступлениях в случае выявления признаков преступления. Однако это право в основном не реализуется, и заявления перенаправляются органам, уполномоченным проводить дознание, оперативно-розыскную деятельность и следствие.

Принято считать, что самым компетентным органом по проведению проверок законности принятых в порядке статей 94, 97, 98, 99 УПК решений является Генеральная прокуратура Украины. Так, согласно статьям 5, 10, 29 Закона Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие. Надзор направлен на содействие: раскрытию преступлений, защите лица, его прав, свобод, собственности, прав предприятий, учреждений, организаций от преступных посягательств; выполнению требований закона о неотвратимости ответственности за совершенное преступление; осуществлению мероприятий по предотвращению преступлений; устранению причин и условий, влияющих на их совершение.

Осуществляя надзор, прокурор принимает меры по согласованию действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Генеральный прокурор Украины и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, службы безопасности, налоговой милиции, таможенной службы, Военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины и других правоохранительных органов.

Но одновременное выполнение функций органа, который проводит досудебное следствие, и органа, осуществляющего надзор за собственным следствием, поддерживающего государственное обвинение, а также надзирающего за деятельностью других правоохранительных органов и координирующего их работу, является, по мнению многих юристов, недопустимым объединением в одном органе функций, которые должны выполняться разными специально созданными государственными органами, и приводит к злоупотреблениям среди должностных лиц органов прокуратуры.

На данный момент существует немало предложений относительно перестройки и усовершенствования системы правоохранительных органов. Определенные группы специалистов предлагают вообще не изменять систему, мотивируя экономическими и организационно-правовыми препятствиями. Будем надеяться на то, что все сомнения и разногласия будут решены законодателем в ближайшем будущем.

ЯКОВЕНКО Алексей — юрист юридического бюро «Бондарь и Бондарь», г. Киев