Анализ положений устава, проведенный ответчиком, не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку действующее законодательство для регистрации выпуска акций предполагает достаточным предоставление эмитентом извлечения из устава, которое свидетельствует об увеличении уставного фонда

18 июня с.г. Орджоникидзевский местный суд г. Запорожья, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Э», граждан К-ва, Б-ва, К-ва, З-на, С-ко, Л-ко, К-ва, К-ва, Б-ко, Ф-ко, Б-ва на действия должностных лиц Запорожского территориального управления (ЗТУ) Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, установил следующее.

ЗАО «Э» и акционеры К-нов, Б-ков, К-нов, З-н, С-ко, Л-ко, К-ров, К-нов, Б-ко, Ф-ко, Б-в обратились в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Запорожского территориального управления ГКЦБФР В-ва об отказе в регистрации второго выпуска акций ЗАО «Э» и о понуждении Запорожского территориального управления ГКЦБФР к выполнению их регистрации.

В жалобе указано, что распоряжение № * от 1 апреля 2002 года начальника Запорожского территориального управления ГКЦБФР В-ва является неправомерным, изложенное обоснование не может считаться основанием для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО «Э», В-вым неправомерно единолично издано распоряжение об отказе в регистрации, а это действие относится к компетенции коллегиального органа.

Заявители просят признать распоряжение № * от 1 апреля 2002 года неправомерным и побудить ЗТУ ГКЦБФР осуществить регистрацию второго выпуска ценных бумаг ЗАО «Э». В судебном заседании представитель ЗАО «Э», представитель акционеров и акционер К-нов жалобу поддержали, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗТУ ГКЦБФР и В-ов считают свои действия правомерными, выдача распоряжения об отказе в регистрации входит в компетенцию руководителя территориального управления ГКЦБФР, поэтому просят в удовлетворении жалобы отказать по безосновательности требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», решение о выпуске акций принимается учредителями общества или общим собранием акционеров. Решение о выпуске акций оформляется протоколом. Из материалов дела следует, что 28 декабря 1998 года на общем собрании акционеров рассмотрена повестка дня по вопросам увеличения уставного фонда общества и утверждения плана проведения второй эмиссии акций общества.

Согласно решению, изложенному в протоколе № 10 от 28 декабря 1998 года, указано на необходимость увеличить уставный фонд ЗАО «Э» до 40 000 грн и перечень лиц, которым эти акции будут проданы, чем начата эмиссия. Согласно протоколу № 16 от 2 февраля 2002 года общим собранием акционеров утверждены результаты второй эмиссии акций ЗАО «Э» с перечислением лиц, которые уплатили деньги за акции и должны их получить, что свидетельствует о завершении этой эмиссии. Факт оплаты средств акционерами для выкупа акций второго выпуска подтверждается справкой ЗАО «Э».

В этом же протоколе акционеры поручили исполнительному органу общества подготовить протокол решения о выпуске акций и все необходимые документы с целью осуществления регистрации выпуска акций. В связи с этим подготовлен протокол решения о выпуске акций, в котором отображены конечные результаты проведения эмиссии акций ЗАО «Э». Сведения, которые содержит указанный протокол о решении выпуска акций, отвечают требованиям статьи 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и действительному волеизъявлению акционеров, о чем свидетельствует сам факт предъявления ими жалобы в суд, а также собственноручные подписи акционеров на протоколе № 16 от 2 февраля 2002 года.

Ссылка ответчиков на проведение проверки органами прокуратуры и пояснения акционеров, предоставленные по требованию прокуратуры, не являются правомерными, поскольку уведомление прокуратуры не является доказательством каких-либо недостатков в предъявленных на регистрацию документах, а пояснения не подтверждают факта недостоверности этих документов. Согласно указанным пояснениям, акционеры не принимали решение о внесении изменений в протокол № 10 от 28 декабря 1998 года, что отвечает действительности, поскольку протокол с момента его принятия не изменялся, поэтому ссылка в обжалуемом распоряжении на наличие в нем недостатков является безосновательной.

Из жалобы следует, что указанные акционеры лично обратились в суд, обжалуя отказ должностных лиц ЗТУ ГКЦБФР в регистрации акций, что противоречит выводу о несоответствии действительности предоставленных на регистрацию документов, и что решение о проведении эмиссии принималось без согласия указанных лиц. Кроме того, анализ положений устава, проведенный ответчиком в пункте 4 распоряжения, не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку действующее законодательство для регистрации выпуска акций предполагает достаточным предоставление эмитентом извлечения из устава, которое свидетельствует об увеличении уставного фонда; при наличии недостатков при внесении изменений в устав этот вопрос решается по заявлениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке, без осуществления препятствий в регистрации выпуска акций.

Вместе с тем суд принимает во внимание возражения лиц, действия которых обжалуются, о праве принятия распоряжений начальником территориального управления ГКЦБФР по указанным вопросам. В силу изложенного ссылки жалобщиков на отсутствие у В-ва таких полномочий безосновательны и судом во внимание не принимаются. В остальной части возражения представителя и начальника ЗТУ ГКЦБФР не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действительным обстоятельствам дела и выходят за пределы правоотношений, которые являются предметом спора по жалобе.

С учетом всех материалов дела суд считает, что распоряжение начальника территориального управления ГКЦБФР об отказе в регистрации второго выпуска акций ЗАО «Э» подлежит признанию неправомерным как нарушающее права акционеров и эмитента — ЗАО «Э». Принимая во внимание то, что регистрация выпуска акций входит в компетенцию ГКЦБФР, суд считает необходимым возложить на ЗТУ ГКЦБФР обязанность относительно проведения этой регистрации, поскольку предоставленные эмитентом документы достаточны для осуществления таких действий.

Руководствуясь статьями 248-6, 248-7 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

жалобу ЗАО «Э», граждан К-ва, Б-ва, К-ва, З-на, С-ко, Л-ко, К-ва, К-ва, Б-ко, Ф-ко, Б-ва удовлетворить;

признать распоряжение начальника Запорожского территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку В-ва № * от 1 апреля 2002 года неправомерным;

вменить в обязанность Запорожскому территориальному управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку осуществить регистрацию второго выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества «Э».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд на протяжении 15 дней.

(Дело № 2-2655/2002 г. Решение от 18 июня 2002 года. Судья — Прокопчук Т.С.)