С момента регистрации в качестве плательщика налога на добавленную стоимость представительство становится субъектом налоговых правоотношений и на него распространяются все нормы действующего законодательства относительно взыскания этого налога

1 октября с.г. Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Г» (далее — Общество) на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2002 года дело по иску Общества к государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева (далее — Инспекция), при участии третьего лица на стороне истца, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора фирмы «Т» в лице представительства в г. Киеве (далее — Фирма) о признании недействительными решения № * от 15 мая 2001 года и распоряжений Инспекции № 44/*, 45/*, 46/*, 47/*, 48/*, 49/*, 50/* от 15 июня 2001 года, установил следующее.

Иск в арбитражный суд г. Киева Общество предъявило 23 июня 2001 года. Во время судебного рассмотрения Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными решение Инспекции № * от 15 мая 2001 года и распоряжения № 44/*, 45/*, 46/*, 47/* — в части уменьшения суммы бюджетного возмещения в сумме 4 651 697 грн; № 48/* — в части уменьшения суммы бюджетного возмещения в сумме 50 369 грн; № 49/* — в части уменьшения суммы бюджетного возмещения в сумме 5 004 725 грн — от 15 июня 2001 года.

Заявленные исковые требования обосновывались тем, что для выполнения обязательств по генеральному контракту от 1 ноября 1999 года, заключенному между Обществом (резидент, заказчик) и Фирмой (нерезидент, подрядчик), на территории Украины создано официальное представительство Фирмы, которое, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и должно при оплате выполненных работ относить налог на добавленную стоимость в состав своих налоговых обязательств.

Инспекция иск не признала, сославшись на то, что поскольку стороной в договоре является Фирма, то по импорту работ (услуг) сумму налоговых обязательств должно уплачивать и отображать в декларации по налогу на добавленную стоимость Общество.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2001 года иск удовлетворен в пределах уточненных исковых требований. Судебное решение мотивировано тем, что Инспекцией неправомерно применены к Обществу положения пункта 7.3.6 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон о НДС), поскольку указанная норма устанавливает правила обложения налогом на добавленную стоимость в случае предоставления работ (услуг) лицом-нерезидентом лицу-резиденту, а генеральный подрядчик осуществлял свою деятельность через свое представительство на Украине, которое зарегистрировано как плательщик НДС. Судебное решение мотивировано также тем, что Инспекция неправомерно применила к Обществу штрафные санкции в сумме 41 045 грн 50 коп., поскольку Законом Украины

«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не предусмотрена ответственность за завышение суммы бюджетного возмещения без его фактического получения.

Постановлением от 18 марта 2002 года Киевский апелляционный хозяйственный суд решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2001 года оставил без изменений по тем же основаниям. Указанные судебные решения обжалуемым Постановлением Высший хозяйственный суд Украины отменил, а дело передал на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения спора.

Общество просит отменить Постановление Высшего хозяйственного суда Украины, обосновывая кассационную жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права и выявлением фактов различного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений статьи 1 Закона о НДС в аналогичных делах. Так, в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины № 25/432 от 30 августа 2001 года по делу делается вывод, что понятия плательщика налогов и юридического лица не однозначны и, согласно пункту 1.2 статьи 3 Закона о НДС, плательщиками налога признаются лица, которые в соответствии с этим Законом обязаны осуществлять удержание и внесение в бюджет налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе указывается, что Высший хозяйственный суд Украины в данном деле применил к налоговым отношениям Гражданский кодекс УССР, что противоречит статье 2 этого Кодекса. <…>

Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, отвечает ли требованиям действующего законодательства исследованный ими порядок взыскания НДС: судьи не дали оценки доводам Инспекции относительно отсутствия у представительства необходимой гражданской правоспособности для проведения операций по продаже работ в понимании пункта 1.4 статьи 1 Закона о НДС; не приняли во внимание, что представительство компании-нерезидента не является юридическим лицом и, согласно статье 23 Гражданского кодекса УССР, не может иметь собственного имущества, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности; что сторонами в договоре подряда на капитальное строительство являются генеральный подрядчик (нерезидент) и заказчик (резидент), а следовательно выполненные работы сдавались заказчику нерезидентом или от имени нерезидента; что согласно статьям 1, 2 Закона о НДС и статье 4 Закона Украины «О системе налогообложения», плательщиками налога являются юридические лица.

Суды установили, что 1 ноября 1999 года Общество и Фирма, учрежденная в соответствии с законодательством Республики Турция, заключили генеральный контракт на строительство системы газопроводов, который по своей правовой природе является договором подряда на капитальное строительство. Для выполнения обязанностей по генеральному контракту Фирма на территории Украины создала официальное представительство, о чем указано в дополнении к генеральному контракту от 6 декабря 1999 года.

Отношения по выполнению работ по генеральному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются главой 29 Гражданского кодекса УССР и Законом Украины «О внешнеэкономической деятельности». Отношения по взысканию НДС являются публично-правовыми и регулируются, в частности, Законом о НДС. Согласно статье 2 Гражданского кодекса УССР, к налоговым и бюджетным отношениям этот Кодекс не применяется. Согласно части 2 пункта 9.3 статьи 9 Закона о НДС, если лицо, не подпадающее под определение пункта 2.1 этого Закона как плательщик налога в связи с объемами облагаемых налогом операций по продаже товаров (работ, услуг) менее 3600 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, считает целесообразным зарегистрироваться как плательщик налога, такая регистрация осуществляется по его заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представительство Фирмы в установленном порядке зарегистрировано как плательщик НДС. Поэтому, согласно указанной норме Закона о НДС, с момента регистрации как плательщика НДС представительство стало субъектом налоговых правоотношений и на него распространяются все нормы действующего законодательства относительно взыскания этого налога.

Следовательно, Высший хозяйственный суд Украины пришел к неправильным выводам относительно установленных обстоятельств дела и неправильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального права. В связи с этим обжалуемое Постановление подлежит отмене, а решения судов первой и апелляционной инстанций — оставлению в силе как законные и обоснованные.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Общества удовлетворить, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2002 года отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2002 года оставить в силе. <…>

(Дело № 3-965к02. Постановление от 1 октября 2002 года)