Согласно статье 1 Закона Украины № 202/98-ВР от 24 марта 1998 года «О государственной исполнительной службе» (далее — ЗУ о ГИС), «Государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов и других органов в соответствии с законами Украины». Применительно к статьям 2 и 9 Закона Украины № 606-XIV от 21 апреля 1999 года «Об исполнительном производстве» (далее — ЗУ об ИП) государственная исполнительная служба является единственным органом, осуществляющим принудительное исполнение. При этом эффективность государственной исполнительной службы настолько низка, что не подлежит никакой критике. Уровень квалификации государственных исполнителей оставляет желать лучшего, что зачастую приводит к совершению неправомерных действий в процессе исполнения.

В подобных условиях взыскателю, который лишь посредством действий исполнительной службы может получить деньги, причитающиеся с должника, только и остается, что жаловаться в суд, прокуратуру, управление юстиции, однако эффект от подобных обращений чрезвычайно мал.

Положение, безусловно, не из приятных — ведь только и остается уповать, что исполнитель все же опишет и арестует имущество, подготовит его к проведению торгов. А если имущества уже нет, если за то время, пока было открыто исполнительное производство, должник успел его продать, реорганизовался, оставив долги и неликвидные активы на одном из предприятий, а прочее имущество передал вновь созданным юридическим лицам, был ликвидирован (бывает и такое). Либо пока исполнитель бездействовал, был принят Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» (вступил в силу 26 декабря 2001 года), и из исполнительного производства «выпал» целый пласт имущества государственных предприятий.

Законодатель для подобных случаев предусмотрел совершенно неконкретную норму статьи 11 ЗУ о ГИС: «Вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам во время выполнения решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом», а также норму статьи 86 ЗУ об ИП: «Взыскатель имеет право обратиться с иском к юридическому лицу, которое обязано осуществлять взыскание средств с должника, в случае невыполнения решения по вине этого юридического лица. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Убытки, причиненные государственным исполнителем гражданам или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом».

Таким образом, вышеуказанные нормы составляют наряду со статьями 440–442 ГК УССР правовую основу привлечения государственной исполнительной службы к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 письма Высшего арбитражного суда Украины № 01-8/795 от 29 декабря 2000 года «О некоторых предписаниях законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций», «Служебные лица, незаконными действиями которых нанесен вред, не несут ответственности перед лицом, которому он нанесен, и не могут быть ответчиками в арбитражном процессе». В качестве ответчиков по подобным делам следует привлекать именно орган государственной исполнительной службы.

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, привлечь государственную исполнительную службу к ответственности возможно только при наличии в действиях государственного исполнителя состава гражданского правонарушения: противоправности действия (бездействия); причинения вреда; причинной связи между действиями (бездействием) и причинением вреда и, естественно, вины государственного исполнителя.

Противоправность действий исполнителя установить достаточно просто, поскольку ЗУ об ИП оперирует определенными сроками, в которые должны укладываться действия исполнителя (например, три дня на открытие исполнительного производства; два месяца на осуществление исполнительных действий, не связанных с принудительной реализацией имущества должника), а также определяет комплекс действий, которые должен совершить исполнитель для взыскания задолженности с должника. Если исполнитель не совершил указанных действий либо совершил их с явным нарушением нормативных сроков, противоправность действий (бездействия) исполнителя налицо.

В свою очередь вина государственного исполнителя в любой форме (умысел либо неосторожность) презюмируется, поскольку в гражданском праве действует принцип презумпции виновности нарушителя (статья 209 ГК УССР). Исходя из предписаний вышеназванной статьи ГК УССР, вызывает удивление позиция Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении по делу № 5/1/249-3/1/160, где в качестве оснований для отказа в удовлетворении искового заявления взыскателя к исполнительной службе о взыскании причиненного вреда указывается отсутствие доказательства истцом наличия вины ответчика в нанесении вреда истцу.

Главную трудность в решении вопроса о привлечении к ответственности государственной исполнительной службы представляет доказывание причинения вреда действиями (бездействием) государственного исполнителя и в чем именно состоит этот вред.

Вред для интересов взыскателя, причиненный государственным исполнителем в процессе исполнения, состоит в невозможности исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия имущества должника, поскольку доказать вред во всех иных случаях практически невозможно.

Доказать «исчезновение» имущества именно в процессе исполнительного производства можно только с помощью материалов исполнительного производства. Например, в материалах имеется постановление об описи и аресте имущества должника, и в то же время государственный исполнитель составляет акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества должника и возвращает исполнительный документ (статья 40 ЗУ об ИП). Либо, наряду с подобным актом, взыскатель располагает сведениями бюро технической инвентаризации, что на момент открытия исполнительного производства у должника было недвижимое имущество; или другими подобными документами, которые, наряду с решением суда или определением хозяйственного суда о признании действий государственного исполнителя незаконными, будут подтверждать нанесение вреда взыскателю.

Зачастую исполнитель отказывается составлять акт о невозможности взыскания и возвращать исполнительный документ либо (в отношении государственных предприятий, подпадающих под действие моратория) закрывать исполнительное производство (пункт 7 статьи 37 ЗУ об ИП) ввиду отсутствия имущества, подлежащего принудительной реализации. В таком случае можно обжаловать действия (бездействие) исполнителя в суд (хозяйственный суд) и потребовать обязать его совершить указанные действия. Рекомендуется подобную жалобу направлять после признания незаконными действий (бездействия) государственного исполнителя в процессе исполнительного производства.

Получив определение (решение) хозяйственного суда о признании действий (бездействия) государственного исполнителя незаконными, а также акт о невозможности взыскания или постановление о закрытии исполнительного производства, можно обращаться в суд (хозяйственный суд) с исковым заявлением о взыскании с органа государственной исполнительной службы компенсации за причиненный вред. Безусловных оснований для удовлетворения данного иска у суда не будет, однако налицо подтвержденная судебным актом вина государственного исполнителя в совершении противоправного действия (бездействия).

Вопрос, был ли нанесен и нанесен ли именно этими действиями (бездействием) ущерб интересам взыскателя, остается на рассмотрении у суда. К сожалению, Высший хозяйственный суд Украины уже высказал мнение в указанном выше постановлении, что нарушения государственного исполнителя, касающиеся сроков открытия исполнительного производства не являются причиной неисполнения исполнительных документов, «не влекут уменьшение материальных благ истца или дополнительные расходы и не являются утраченной или упущенной выгодой».

Маловероятно (хотя возможно), что взыскатель все же предоставит суду доказательства того, что нарушение процессуальных сроков со стороны исполнительной службы привело к причинению ему убытков (прежде всего в виде упущенной выгоды), независимо от того, утрачена ли возможность исполнения. Например, взыскатель рассчитывал, что исполнительное производство будет проведено в установленные законом сроки, получил в банке кредит, но вследствие противоправных действий (бездействия) исполнителя не смог получить денежные средства и вовремя рассчитаться либо не смог заключить перспективный договор по тем же причинам.

Понятие вреда одни ученые-правоведы соотносят с понятием убытков, указывая при этом, что термин «убытки» относится к договорным обязательствам, а термин «вред» к внедоговорным. Другие же отмечают, что убытками является не что иное, как имущественный вред. Высший хозяйственный суд Украины по аналогии с убытками (статья 203 ГК УССР) включил в состав вреда, а следователи признали в качестве возможного объема возмещения, состав убытков.

Подав иск в суд (хозяйственный суд), взыскатель ничего не теряет, поскольку в силу статьи 86 ЗУ об ИП подобные иски государственной пошлиной не облагаются. Это достаточно новое явление в практике судов, и часто одно назначение такого иска к рассмотрению в суде вынуждает исполнительную службу совершать те или иные исполнительные действия. На мой взгляд, чем больше подобных исковых заявлений будет находиться на рассмотрении в судах (хозяйственных судах) Украины, тем быстрее будут внесены изменения в нормативно-правовые акты, если и не защищающие взыскателя прямо, то хотя бы более детально регламентирующие процедуру принудительного взыскания и ответственность государственной исполнительной службы.

Если сумма задолженности должника перед взыскателем составляет более 300 минимальных заработных плат, возможно, будет целесообразным выждать три месяца с момента открытия исполнительного производства, затем получить справку государственного исполнителя о том, что исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на текущих счетах должника, ответы банков, обслуживающих должника, данные в связи с постановлением о наложении ареста на счет должника, об отсутствии денег на таких счетах; платежное требование, выставленное на один из счетов должника, — и попытаться обанкротить должника.