14 сентября 1999 года в Запорожское территориальное управление ГКЦБФР поступило заявление от закрытого акционерного общества «Э-н» на регистрацию выпуска акций второй эмиссии. В прилагаемом пакете документов содержался протокол общего собрания акционеров от 28 января 1999 года, в соответствии с которым акционеры приняли решение провести увеличение уставного фонда общества путем реинвестиции дивидендов, т.е. акционеры своим решением согласились получить дивиденды не в виде денежных выплат, а акциями нового выпуска этого же эмитента. Протокол полностью соответствовал требованиям статьи 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», т.е. содержал все необходимые сведения для того, чтобы зарегистрировать выпуск в ГКЦБФР, а именно: цель выпуска акций, их категории, количество, общую сумму эмиссии, номинальную стоимость акций, срок и порядок оплаты акций и т.д.

По результатам рассмотрения этого протокола и документов, прилагаемых к нему, Запорожское территориальное управление приняло решение о регистрации выпуска акций и выдало соответствующее свидетельство.

После получения этого свидетельства председатель правления ЗАО «Э-н» передал все необходимые документы независимому регистратору, ведущему реестр владельцев акций возглавляемого им общества для внесения изменений в реестр. Таким образом, увеличение уставного фонда ЗАО «Э-н» как будто бы состоялось.

Но несколько позднее, в апреле 2000 года, от председателя правления этого же ЗАО поступило заявление с просьбой отменить регистрацию выпуска акций в связи с тем, что «предоставленный ранее протокол общего собрания акционеров общества от 28 января 1999 года № 10 сфальсифицирован». При этом был представлен как единственно верный протокол общего собрания акционеров ЗАО «Э-н» уже от 28 декабря 1998 года № 10. Этот протокол существенно отличался от протокола от 28 января 1999 года, а именно: увеличение уставного фонда планировалось уже не путем реинвестиции дивидендов, а за счет привлечения дополнительных денежных средств; появились другие инвесторы и т.д.

Действующее законодательство не предусматривает для ГКЦБФР возможности отменить регистрацию выпуска акций только потому, что кто-то считает поданные документы недостоверными, при этом не подтверждая это актами правоохранительных органов или суда, устанавливающими факт подделки. В связи с этим Запорожское территориальное управление ГКЦБФР отказалось отменить свое решение. Тогда председатель правления ЗАО «Э-н» г-н К-в обратился в Арбитражный суд Запорожской области с иском к Запорожскому территориальному управлению ГКЦБФР о признании недействительным выданного ранее им свидетельства о регистрации акций.

Во время рассмотрения спора в суде в территориальное управление поступила жалоба от акционеров этого ЗАО, в которой они настаивали на том, что на самом деле решение о дополнительном выпуске акций принималось путем реинвестиции дивидендов, что могло свидетельствовать о недействительности протокола от 28 декабря 1998 года, в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда представители территориального управления ходатайствовали об опросе акционеров, присутствовавших на общем собрании, на котором принималось решение о выпуске акций. Но поскольку для арбитражного процесса такое процессуальное действие в отличие от гражданского судопроизводства не предусмотрено, судья ходатайство отклонил.

Сразу же после этого в местный суд г. Энергодара Запорожской области обратился председатель правления ЗАО «Э-н», но уже как физическое лицо – акционер этого предприятия с заявлением об установлении факта недействительности протокола № 10 от 28 января 1999 года. Арбитражный суд в свою очередь производство по иску ЗАО «Э-н» приостановил до разрешения по сути гражданского дела Энергодарским городским судом.

Энергодарский городской суд своим решением от 21 августа 2000 года по жалобе председателя правления ЗАО «Э-н» протокол общего собрания акционеров общества от 28 января 1999 года № 10 признал недействительным, и в связи с этим Арбитражный суд Запорожской области 21 сентября 2000 года отменил регистрацию выпуска акций, проведенную на основании спорного протокола. Учитывая, что предметом судебного разбирательства были два протокола под одним № 10 от 28 декабря 1998 года и 28 января 1999 года и судом признан недействительным именно протокол от 28 января 1999 года, судами фактически установлено, что решение об увеличении уставного фонда принималось именно на общем собрании акционеров, которое было проведено 28 декабря 1998 года.

Без номера и даты

Однако 20 февраля с.г. в Запорожское территориальное управление ГКЦБФР поступило заявление на регистрацию выпуска акций со всеми необходимыми документами от все того же ЗАО «Э-н», подписанное все тем же председателем правления К-вым. При этом к пакету документов был приложен протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Э-н» о выпуске акций второй эмиссии без номера и даты.

Текстовая часть протокола без номера и даты начиналась фразой «повестка дня общего собрания акционеров ЗАО «Э-н» от 28 декабря 1998 года». Зачем была сделана ссылка на протокол 1998 года, непонятно. На одно собрание не могут быть составлены два абсолютно разных протокола, тем более судом был признан подлинным протокол именно от 28 декабря 1998 года № 10.

Природа возникновения протокола без номера и даты заложена во фразе «протокол содержит в себе решение общего собрания акционеров ЗАО «Э-н» относительно второй эмиссии и оформлен согласно протоколу общего собрания акционеров № 16 и требованиям статьи 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже». Хотя сам протокол № 16 к пакету документов не прилагался.

После неоднократных требований территориальному управлению акционерным обществом все-таки была предоставлена выписка из протокола № 16, в котором содержались результаты голосования по вопросу утверждения результатов уже проведенной эмиссии акций, а также зафиксировано проведение голосования «…за то, чтобы с целью оперативного проведения регистрации второго выпуска акций в ГКЦБФР поручить исполнительному органу оформить протокол решения о выпуске акций второй эмиссии (протокол № 10 от 28 декабря 1998 года) в соответствии с требованиями действующего законодательства и внести в него все изменения по второй эмиссии, принимаемые решениями общих собраний акционеров в ходе ее проведения, включая принятое на данном собрании решение по повестке дня, после чего протокол подписать председателю и секретарю данного собрания».

На мой взгляд, само по себе это неверно, поскольку:

— решение о выпуске акций должно предшествовать утверждению результатов этого выпуска;

— в 2002 году невозможно вносить изменения в протокол собрания, составленный в 1998 году, поскольку такой протокол не будет объективным отражением волеизъявления акционеров, которые принимали решения на собрании в 1998 году;

— решение о выпуске акций должно приниматься исключительно общим собранием акционеров общества, а поручение исполнительному органу оформить протокол фактически является передачей полномочий, что законом не допускается.

В это же время в Запорожское территориальное управление ГКЦБФР поступила жалоба акционера ЗАО «Э-н» Л-ва с требованием не регистрировать выпуск акций второй эмиссии общества в связи с тем, что, как он указывает, решение о выпуске акций второй эмиссии было принято на общем собрании акционеров 28 декабря 1998 года и после этого собрания не проводились до 2002 года. А 2 февраля 2002 года было проведено собрание с единственным вопросом повестки дня: «Утверждение результатов второй эмиссии акций ЗАО «Э-н».

Все это дало основание территориальному управлению считать, что общее собрание акционеров не проводилось и решение о выпуске акций не принималось. В это же время сотрудниками правоохранительных органов проводилась доследственная проверка факта служебного подлога протокола без номера и даты с повесткой дня от 28 декабря 1998 года, в процессе которой были отобраны объяснения акционеров ЗАО «Э-н», которые пояснили, что вопросы о выпуске акций, отображенные в данном протоколе, на самом деле не рассматривались и по ним решения не принимались.

Прокуратура Запорожской области по результатам проведения данной проверки возбудила уголовное дело по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «Э-н» и направила его для организации расследования прокурору г. Энергодара.

В процессе рассмотрения документов, поданных на регистрацию выпуска акций, Запорожским территориальным управлением ГКЦБФР также был сделан анализ устава ЗАО «Э-н» (был подан на регистрацию выпуска акций), в результате которого установлено, что устав содержит положения, которые не только противоречат требованиям действующего законодательства о ценных бумагах, но и существенно нарушают права акционеров и потенциальных инвесторов.

В связи с этим Запорожское территориальное управление ГКЦБФР, в соответствии с нормативными актами ГКЦБФР, отказало в регистрации выпуска акций второй эмиссии ЗАО «Э-н» и оформило это соответствующим распоряжением, подписанным начальником территориального управления.

Без логики и доказательств

15 мая с.г. ЗАО «Э-н» и 11 его акционеров обратились в Орджоникидзевский местный суд г. Запорожья с жалобой на неправомерные действия должностного лица и о понуждении к регистрации выпуска ценных бумаг. Ответчиками по данной жалобе были указаны как само Запорожское территориальное управление ГКЦБФР, так и его начальник.

К производству дело приняла судья П. Ход судебного разбирательства, которое длилось два дня и состояло из обстоятельного и подробного изложения доводов и возражений, поместился на двух страницах машинописного текста протокола судебного заседания. Причем возражениям ответчика в нем посвящено всего 20 строк. В протоколе судебного заседания также отсутствовали заявленные представителями территориального управления ходатайства.

18 июня с.г. судьей П. вынесено решение об удовлетворении вышеуказанной жалобы и признании распоряжения начальника Запорожского территориального управления ГКЦБФР об отказе в регистрации выпуска акций ЗАО «Э-н» неправомерным. Данное решение, на мой взгляд, было принято с явными нарушениями норм материального и процессуального права; в ходе судебного разбирательства не выяснены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение по делу, которые судом по непонятным основаниям признаны установленными.

В вышеназванном судебном решении утверждается, что дополнительная (вторая) эмиссия по состоянию на 2 февраля 2002 года уже завершена и тут же утверждается, что протокол решения о выпуске акций готовился после 2 февраля 2002 года. Так на основании какого же решения была проведена дополнительная эмиссия акций?

Подготовленный после 2 февраля 2002 года протокол (без номера и даты) содержит в себе конечные результаты проведения эмиссии. Суд же утверждает, что эти сведения соответствуют статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и волеизъявлению акционеров. Не путает ли судья понятия «принятие решения о проведении эмиссии» и «принятие решения об утверждении конечных результатов проведения эмиссии»? При этом, по логике, первое всегда должно предшествовать второму.

Судьей не был исследован и разрешен самый важный вопрос, когда же все-таки было проведено общее собрание акционеров, отражением хода которого стал протокол без номера и даты с повесткой дня от 28 декабря 1998 года (если, конечно же, данный протокол считать достоверным).

Суд не счел необходимым дать оценку тех положений устава ЗАО «Э-н», которые определены Запорожским территориальным управлением ГКЦБФР как противоречащие требованиям законодательства о ценных бумагах. Однако это имело существенное значение по делу, поскольку пункты устава акционерного общества, которые указаны в распоряжении Запорожского территориального управления ГКЦБФР, имеют непосредственное отношение к выпуску акционерным обществом акций. Они также существенно нарушают права акционеров и являются условиями выпуска и обращения акций этого эмитента, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку, приобретая акции новой эмиссии, акционеры приобретают и права, предоставленные им действующим законодательством и уставом этого эмитента. Запорожское территориальное управление ГКЦБФР при регистрации выпуска акций имело право и должно было проверять устав ЗАО на соответствие требованиям действующего законодательства с целью защиты прав инвесторов.

Эксклюзивный подход

Текст судебного решения вызывает недоумение и в той части, где говорится, что возражения представителей территориального управления «…не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действительным обстоятельствам дела и выходят за пределы правоотношений, которые являются предметом спора по жалобе». Складывается такое впечатление, что представители Запорожского территориального управления ГКЦБФР в судебном заседании рассказывали лишь о том, как «космические корабли бороздят просторы мирового океана».

Была составлена жалоба в 14 экземплярах (для суда и всех заявителей), оплачена государственная пошлина, и жалоба была отправлена через суд первой инстанции в Запорожский областной апелляционный суд. Судья П. вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по той причине, что она не соответствует статье 294 ГПК Украины

К сожалению, наша судебная система построена так, что для того чтобы жалоба попала в апелляционный суд, приходится выполнять любые, даже самые невероятные требования судьи, который разрешал ваш спор в суде первой инстанции. И Запорожское территориальное управление ГКЦБФР — не исключение. Все требования судьи нами были выполнены, при отсутствии государственного финансирования куплены марки за собственные деньги, и жалоба снова была направлена в суд.