(Окончание. Начало в № 46 (256) «ЮП»)

Если суду все-таки удалось призвать в качестве эксперта сведущее лицо, то и с его участием возникает ряд сложностей, связанных с «теориями причинной связи». На Украине на этот счет полное затишье.

Бывают дела, в которых ответить на вопрос о причинной связи между действиями ответчика и наступившим результатом не представляет никакой трудности, например, если витрина магазина разбита брошенным в него камнем. Каждому ясно, что действие лица, бросившего камень, является причиной наступившего результата (вреда). Как правило, «по медицинским делам» в суде приходится иметь дело со сложными связями между действиями врача и наступившим результатом

(по искам о возмещении вреда, если это деликт и по искам о взыскании убытка (ущерба), если действя врача осуществлялись при исполнении им своих договорных обязанностей).

Во времена СССР участники процесса руководствовались «теориями причинной связи», которые были санкционированы советской правовой наукой. К их числу прежде всего следует отнести «теорию причинно-необходимой и причинно-случайной связи», суть которой сводится к следующему: если суд устанавливал наличие причинно-необходимой связи, например, между действиями врача и наступившим результатом, то при прочих необходимых условиях лечебное учреждение привлекалось к имущественной ответственности. И, напротив, если отрицательный результат был следствием причинно-случайной связи, — ответственность не наступала. Эту теорию разделяли профессор Е.А. Флейшиц, профессор С.Н. Братусь, профессор Л.А. Лунц и ряд других видных ученых-юристов.

Существует и «теория прямой (непосредственной) и косвенной (посредственной) причинной связи», суть которой состоит в том, что прямая связь — непосредственная, а непрямая, или косвенная — вытекает из неочевидного поведения лица (действия и/или бездействия). Суду сложнее установить юридическую значимость именно косвенного действия врача. Эта теория как бы «предлагает свои услуги» на «трудном участке» судебного расследования, когда к описанному прямому действию присоединяются другие факторы по отношению к нему самостоятельные, из него непосредственно не вытекающие. Данная теория отвечала на вопрос: можно ли возложить ответственность за ненадлежащее поведение (действие, бездействие врача), когда им были лишь созданы своего рода косвенные предпосылки в виде определенных отклонений от «норм правильного лечения»? Если указанные отклонения способствовали наступлению вреда, то считалось, что есть основание учитывать и косвенную причинную связь (В.И. Кофман).

Высказывались и иные суждения по вопросу о теории причинной связи. Так, профессор О.С. Иоффе считал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление вредоносного результата, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата.

В советский период адвокаты, а тем более суды, не могли руководствоваться теми теориями, которые характеризовались как «буржуазные». К их числу относилась так называемая «теория необходимого условия» (conditio sine qua non), которая исходила из признания «юридического понятия причинности», в то время как признаваемые советской правовой доктриной «теории причинности» исходили из диалектического материализма. Суть «теории необходимого условия» сводится к тому, что «…причиной явления признается всякое условие, в том числе и всякое действие человека, без которого данное явление не наступило бы». Основной упрек в адрес этой теории состоит в том, что она позволяет вместо причинной связи установить в суде чисто внешнее механическое сцепление явлений. Естественно, что с такой характеристикой суды в УССР не могли руководствоваться данной доктриной.

К числу буржуазных теорий причинности относилась и широко используемая в европейских судах «теория адекватного причинения», согласно которой одно явление признается причиной другого, «адекватного» ему, если будучи одним из необходимых условий возникновения этого другого, оно «повышает вероятность» его наступления и если такое соотношение является «типичным». Для применения теории «типичности» в судопроизводстве необходимо определиться, чья оценка «типичной связи» должна лежать в основе решения суда — судьи, причинителя вреда или стороннего лица — например, эксперта. Известна и «теория решающей причины». Те участники процесса, которые сознательно или подсознательно (последняя ситуация довольно типична и часто встречается в суде) приводят в качестве доказательства количественное значение нескольких явлений, повлекших за собой возникновение определенного результата, по сути руководствуются этой теорией.

Анализ судебной практики также показывает, что до сих пор в судах участники процесса допускают смешение вопроса о причинной связи с вопросом о вине лица (ответчика). Это также типичная для судов ситуация, но она требует отдельного обсуждения.

Возникает еще ряд вопросов. Прав ли профессор Б.С. Антимонов, который утверждает, что «…причиной может быть и атипичный фактор», или профессор М.М. Агарков, который имел смелость еще в советский период выделять теорию «типичности»? Каково в настоящее время отношение украинских ученых-цивилистов, судей, практикующих юристов к «теории необходимого условия», «теории адекватного причинения»? Осталось прежним или изменилось? Каково их отношение к возможности существования сегодня «юридического понятия причинности», как «…приспособленного понятия к нуждам суда» наряду с представлением о причинной связи, основанном на диалектическом материализме? Противоречат они друг другу или, как нам думается, одна теория дополняет другую и нужно не столько сталкивать их, сколько взаимно дополнять, руководствуясь теорией дополнительности Н. Бора (Жуков В.И. К вопросу о многофакторной модели права. Тезисы доклада. — Тартуский ун-т; 1988 г. — с. 49).

Итак, где узнать и у кого спросить: можно ли сегодня в судах Украины руководствоваться теориями, которые ранее именовались как «буржуазные»? Ответ на этот вопрос актуален, так как сегодня мы живем в период интеграции национального законодательства с законодательством стран ЕС (бывшие «буржуазные»). К сожалению, судебная система Украины в лице ее высших судебных инстанций не дает ответа на эти вопросы. Молчит и наука. В учебном пособии КГУ им. Т. Шевченко «Обязательственное право: теория и практика» под редакцией профессора А.В. Дзеры этой проблеме посвящено всего лишь 29 из 910 страниц и ни одной строчки о «теориях причинности». Думается, что это не вина авторов, а их достойный ответ на запрос судебной практики.

***

Затронутые проблемы требуют обсуждения с привлечением ученых, накопивших богатый опыт в области гражданского права, медицины (особенно судебной). Интересно узнать мнение судей, прокуроров, адвокатов, а также юрисконсультов медицинских учреждений, страховых компаний, отделов социального обеспечения и предприятий по затронутой проблеме: «пациент — врач».

ЖУКОВ Виктор — адвокат, кандидат юридических наук, доцент, г. Харьков

ГРИЩЕНКО Валентин — академик НАН Украины, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии Харьковского медицинского университета, директор Института криобиологии и криомедицины НАН Украины;