Усилия мирового сообщества по преодолению пиратства ныне сосредоточены в регионе Аденского залива и прилегающей акватории Индийского океана — зоне действия печально известных сомалийских пиратов. В этом регионе несут патрулирование экспедиционные военно-морские формирования США, НАТО, Евросоюза, Великобрита­нии, Российской Федерации, Китая, Канады и некоторых ­других государств. Причем Советом Безопасности ООН, ввиду неспособности Пере­ходного Федерального Прави­тельства Сомали обеспечить правопорядок на территории государства в пределах 1991 года, принято решение санкционировать преследование пиратов международными силами также и в территориальных водах Сомали.

Очевидные успехи в предотвращении нападений пиратов на суда, освобождении заложников и захвате пиратов, тем не менее, не находят логического продолжения в виде уголовного преследования, суда и наказания за пиратство.

На это, в частности, обратил внимание и СБ ООН в последней Резолюции (от 27 апреля 2010 года № 1918) относительно ситуации в Сомали, констатировав, что неосуществление судебного преследования лиц, ответственных за акты пиратства и вооруженного разбоя на море у берегов Сомали подрывает антипиратские усилия международного сообщества, и призвав все государства, включая государства региона, предусмотреть в своем внутреннем законодательстве уголовную ответственность за пиратство и в благоприятном ключе рассмотреть возможность судебного преследования задержанных у берегов Сомали лиц, подозреваемых в пиратстве, а в случае осуждения — их заключения в тюрьму согласно применимым международным стандартам в области прав человека.

Международное регулирование

Основные положения о борьбе с пиратством содержатся в Конвенции об открытом море 1958 года, Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 года. В частности, статьей 100 Конвенции ООН по морскому праву устанавливается принцип сотрудничества государств «в максимально возможной степени» в пресечении пиратства в открытом море или в любом другом месте за пределами юрисдикции какого-либо государства. В Конвенции дается определение пиратства и устанавливается, что в открытом море любое государство может захватить пиратское судно либо судно, захваченное посредством пиратских действий и находящееся во власти пиратов, арестовать находящихся на этом судне лиц и в дальнейшем предать их суду.

Как видим, речь идет только о борьбе с пиратством в открытом море, вне юрисдикции какого-либо государства. Захват судов в территориальных водах квалифицируется как вооруженный разбой на море и должен пресекаться правоохранительными органами прибрежного государства. Отсутствие у Переходного Федерального Правительства Сомали (ПФП) возможностей для пресечения деятельности пиратов у побережья Сомали и в его территориальных водах некоторое время нивелировало усилия международного сотрудничества в этой сфере.

В Резолюции от 2 июня 2008 года № 1816 СБ ООН разрешил государствам, которые сотрудничают с ПФП в борьбе с пиратством и вооруженным разбоем на море у побережья Сомали, входить в территориальные воды Сомали и использовать все необходимые средства для пресечения актов пиратства и вооруженного разбоя сообразно тому, как это разрешается делать в открытом море. Данная мера введена как временная (несколько раз продлевалась) и только в отношении Сомали, она не может восприниматься как устанавливающая нормы обычного права, на что неоднократно указывал СБ ООН в своих Резолюциях.

Юрисдикция

В Резолюции № 1816 также содержится призыв ко всем государствам, а особенно государствам флага, порта и прибрежным государствам, а также государствам, гражданами которых являются жертвы и исполнители актов пиратства и вооруженного грабежа, и государствам, имеющим соответствующую международную и национальную юрисдикцию, сотрудничать в определении юрисдикции, в проведении расследований и в деле преследования в судебном порядке лиц, ответственных за акты пиратства и вооруженного разбоя у побережья Сомали, задержанных в результате проведения антипиратских операций. Однако этот призыв не возымел действия, и ныне именно вопросы юрисдикции в отношении сомалийских пиратов являются основным предметом обсуждения мирового сообщества.

Международное право, говорит юрист ЮФ Integrites Евгений Блок, предусматривает право государства, осуществившего захват пиратского судна, привлекать пиратов к ответственности в соответствии с законами такого государства.

Но это не всегда осуществимо как с правовой, так и с политической точек зрения. Например, в национальном уголовном законодательстве не предусмотрено распространение юрисдикции на пиратов, захваченных в результате освобождения судна и экипажа третьего государства, не имеющих никакой связи с этим государством. Политические риски заключаются в том, что пираты, представ перед судом такого государства, запросят там политическое убежище либо статус беженца.

Евгений Блок считает, что на самом деле проблема судебного преследования за пиратство заключается не в выборе юрисдикции, а в готовности государства доставить пиратов на свою территорию и обеспечить их содержание в тюрьмах. Нежелание государств нести финансовые издержки, связанные с осуществлением правосудия над пиратами на своей территории, приводит к тому, что пиратов довольно часто отпускают.

Таким образом, по мнению управляющего партнера ЮФ «Юрлайн» Владимира Зубаря, вопрос выбора юрисдикции в целях судебного преследования за пиратство разделил мировое сообщество. «Одни страны предлагают создать Международный уголовный суд, например, по решению Совета Безопасности ООН, подобно тому, как это было сделано с трибуналами по Югославии и по Руанде, либо введение в юрисдикцию Международного уголовного суда состава пиратства. Другие страны считают, что достаточно национальных мер борьбы с пиратством в сочетании с силовой составляющей. На мой взгляд, вполне обоснованным является предложение о создании резолюцией Совета Безопасности ООН международного трибунала по пиратству», — говорит он.

Добавим, что ныне СБ ООН, акцентируя внимание на использовании национальных судебных органов, не исключает и других вариантов: создание специальных национальных судебных палат с возможными международными компонентами, регионального трибунала или международного трибунала и урегулирование сопутствующего порядка тюремного заключения (Резолюция №1918).

По мнению Владимира Зубаря, предложение о создании резолюцией Совета Безопасности ООН международного трибунала по пиратству представляется вполне обоснованным. С ним солидарен и Евгений Блок, который считает, что только специальный международный судебный орган по борьбе с пиратством обеспечит недопущение ухода пиратов от ответственности за совершенные преступления, а также унифицирует меры наказания.

Сложности судебного преследования

Наблюдаемая пассивность государств в отношении судебного преследования лиц, подозреваемых в пиратстве, также объясняется необходимостью обеспечивать достаточно формализированные требования по отбору показаний, обеспечению доказательств, содержанию подозреваемых в надлежащих условиях до передачи их правосудию; обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, то есть всего комплекса процессуальных действий, от которых во многом зависит исход судебного процесса. Как отмечает Владимир Зубарь, все эти вопросы находятся вне сферы регулирования международных конвенций.

В Резолюции СБ ООН № 1897, в частнос­ти, рекомендуется всем государствам и региональным организациям, борющимся с пиратством у побережья Сомали, заключать специальные соглашения или договорен­ности со странами, готовыми содержать пиратов под стражей, с тем, чтобы принимать на борт сотрудников правоохранительных органов («судовых сопровождающих») из этих стран, особенно стран региона, с целью содействия проведению расследований и судебного преследования лиц, задержанных за акты пиратства и вооруженного разбоя на море у побережья Сомали (при условии получения заблаговременного согласия ПФП на осуществление судовыми сопровождающими юрисдикции третьего государства в сомалийских территориальных водах).

Однако эффективность такой меры представляется достаточно сомнительной. Очевидно, что в условиях военной операции, а именно такой следует считать освобождение захваченного судна, соблюсти процессуальные формальности, причем так, чтобы они надлежащим образом были приняты судебными органами третьего государства, достаточно сложно. Поэтому неудивительно, что намного скрупулезней выполняется другая рекомендация СБ ООН (Резолюция № 1846): «конфисковывать катера, суда, оружие и другие подобного рода средства, которые использовались или, в случае, когда есть достаточные для подозрения в этом основания, могут использоваться для совершения актов пиратства и вооруженного разбоя у побережья Сомали, и распоряжаться ими надлежащим образом» (то есть уничтожать), а сами пираты при этом, как правило, отпускаются на волю.

---

Мнение

Политическое безволие

Даниил Курдельчук,
президент Укринюрколлегии

— В старые доб­рые времена было принято правило, что «пираты — враги человечества» (лат. Hostis humani generis). Ныне, на очередном витке истории, мы вновь оказались на тех же позициях. Будь на то политическая воля всех ключевых игроков при современном уровне технического развития, решить проблему пиратства у берегов Сомали можно в течение нескольких месяцев. Очевидно, что вопросу противодействия пиратам уделяется недостаточно внимания. Известны факты отказа государств от судебного преследования, и если можно понять, например Кению, опасающуюся мести со стороны пиратов, то позиция государств, чьи суда регулярно подвергаются нападениям и военные корабли которых присутствуют в регионе для обеспечения безопасности судоходства, по меньшей мере, выглядит странно. Реальная борьба с пиратством, как ни кощунственно это звучит, может быть обес­печена ведущими государствами мира в виде практического обучения сил спецназа или быстрого реагирования в реальных условиях противодействия пиратам, а не в виде борьбы с условным противником.

Правовая мысль, возможно, придет к тому, что лицо, арестованное по подозрению в пиратстве, однозначно подлежит юрисдикции государства, чье военное судно произвело арест. Недавно позицию сильного государства, защищающего интересы своих граждан, продемонстрировала Россия (в ситуации с освобождением танкера «Московский университет»), и если бы было принято соответствующее политическое решение, то дело захваченных пиратов вполне мог рассматривать российский суд — серьезные правовые препятствия этому попрос­ту отсутствуют.

Действенной альтернативой национальной юрисдикции может стать учреждение специального международного суда. Его можно создать как трибунал ad hoc, буквально в течение месяца. Я глубоко убежден, что все упирается в отсутствие политической воли.

---

Факт

На суд Посейдона

5 мая с.г. в Аравийском море был захвачен нефтяной танкер «Московский университет» (владелец — ОАО «Ново­российское морское пароходство»), который следовал под флагом Либерии в Китай. Экипаж танкера состоял из 23 человек — граждан Российской Федерации. Уже 6 мая большой противолодочный корабль «Маршал Шапошников», входящий в боевой состав Тихоокеанского флота РФ, провел операцию по освобождению танкера «Московский университет». Напомним, что «антипиратская» кампания РФ регулируется не только Резолюциями Совета Безопасности ООН, но и национальным законодательством, предусматривающим возможность оперативного использования Вооруженных сил РФ, в частности, «для защиты граждан РФ за рубежом, борьбы с пиратством и обес­печения безопасности судоходства».

При штурме танкера «Московский университет» один из пиратов был убит, десять захватчиков взяты в плен. Первоначально сообщалось, что пиратов отправят в Россию и будут судить за пиратство, однако командованием кораб­ля «Маршал Шапошников» было принято решение отпустить пиратов — ввиду бесперспективности судебного преследования. В лучших гуманистических традициях из истории пиратства их высадили в надувную лодку без навигационного оборудования в 300 милях от побережья Сомали, к которому, по информации СМИ, пираты так и не смогли добраться…