Невиновный соответчик — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (647) » Невиновный соответчик

Невиновный соответчик

В резолютивной части решения суд решает вопрос о распределении хозяйственных расходов между сторонами. Так гласит часть 6 статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Распределение таких расходов осуществляется по правилам статьи 49 ХПК Украины. В частности, если судом удовлетворены исковые требования в полном объеме — все понесенные истцом расходы: государственная пошлина, расходы за проведение экспертизы, услуги переводчика, адвоката, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика. Причем такие расходы относятся на виновную сторону даже в том случае, если такое лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Но указанная статья не рассматривает случаев, когда по делу привлечены несколько соответчиков. А тем временем практика по данному вопросу имеет свои нюансы. Особенно в хозяйственном процессе, при рассмотрении споров в сфере интеллектуальной собственности.

В качестве примера приведем недавнее дело, по которому Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) 20 апреля 2010 года вынес постановление.

Национальный научный центр «Т» (ННЦ «Т») обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленного концерна «Т» (ООО «Т»), Департаменту интеллектуальной собственности МОН Украины (Департамент) и Государственному предприятию «Украинский институт промышленной собственности», г. Киев (Укрпатент), о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг и обязательстве совершить определенные действия.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 6 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, основываясь на том, что торговые марки ННЦ «Т» и ООО «Т» не схожи до степени смешения.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2010 года решение местного хозяйственного суда отменено, исковые требования удовлетворены. В частности:

— признано недействительным свидетельство Украины № * на торговую марку «Т», собственником которой является ООО «Т»;

— Департамент обязали отменить регистрацию свидетельства № *

— с ООО «Т» и Департамента солидарно взысканы:

1) в пользу ННЦ «Т» — 127,50 грн государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса;

2) в пользу Государственного бюджета Украины — 42,50 грн государственной пошлины за подачу апелляционного представления заместителем прокурора Одесской области;

3) в пользу Киевского научно-опытного института судебных экспертиз — 10 350 грн за проведение судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Свое постановление суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что знак для товаров и услуг «Т» № *, собственником которого является ООО «Т», и знаки для товаров и услуг по свидетельствам №№ **, ***, ****, *****, ******, *******, ********, собственником которых является ННЦ «Т», — схожи настолько, что их можно спутать, а обозначение «Т», зарегистрированное как знак для товаров и услуг по свидетельству № *, может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, изготовляющего товар или предоставляющего услуги.

Это является основанием для признания оспариваемого свидетельства ответчика недействительным согласно статье 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон).

Не соглашаясь с решением апелляционного суда в части распределения хозяйственных расходов, Департамент обратился в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление в части отнесения части расходов на Департамент.

В обоснование жалобы Департамент ссылался на нарушения, допущенные судебными инстанциями, статьи 49 ХПК Украины, поскольку судами не были учтены рекомендации президиума ВХСУ от 10 июня 2004 года № 04-5/1107 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности». Рассмотрев доводы кассационной жалобы, ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, мотивировав это следующим.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии оснований для признания недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг «Т».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что свидетельство может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично в случае несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны предусмотрены статьей 6 Закона, в частности, не могут получить такой охраны обозначения, которые являются вводящими в заблуждение относительно товара, услуги или лица, изготовляющего товар или предоставляющего продукцию, а также обозначения, которые являются тождественными или схожими настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на Украине, не имея другого лица для однородных товаров и услуг.

Согласно статьям 2 и 19 Закона, преду­смотрено, что Департамент обеспечивает публикацию официальных сведений о знаках для товаров и услуг, а в случаях признания свидетельства или его части недействительным, Департамент оповещает об этом в своем официальном бюллетене.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, по мнению ВХСУ, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отмечается в решении, в резолютивной части постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции ошибочно, без учета предписаний статьи 49 ХПК Украины и пункта 49 рекомендации президиума ВХСУ от 10 июня 2004 года № 04-5/1107, указано на то, что по содержанию статьи 49 ХПК Украины в случае удовлетворения исковых требований о признании свидетельства на знак недействительным полностью или частично суд не имеет права возлагать уплату государственной пошлины и других судебных расходов на Государственный департамент интеллектуальной собственности, если последний был привлечен к участию по делу как один из ответчиков, а выдача спорного свидетельства была осуществлена им согласно действующему законодательству.

С учетом вышесказанного постановлением ВХСУ от 20 апреля 2010 года резолютивная часть постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2010 года была изменена в части распределения расходов, а именно: все указанные расходы возложены на ООО «Т».

Стоит отметить, что в целом на Украине существует различная практика относительно отнесения хозяйственных расходов на Департамент. В случае если Департамент является соответчиком и действовал правомерно при регистрации торговой марки, действительно чаще всего суды, руководствуясь разъяснением президиума ВХСУ, относят расходы на другого из соответчиков. В случаях если иск заявлен непосредственно к Департаменту и требования удовлетворены — на Департамент. Хотя, напомним, это государственное учреждение, и механизм возмещения таких расходов требует урегулирования. В целом в Департаменте уверены, что по таким спорам они могут быть привлечены только как третьи лица. Но в этом вопросе судебная практика идет несколько иным путем.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Присоединение к апелляционной жалобе

Государственная практика

ГеНелогическое дерево

Чрезвычайная коллегия

Деловая практика

Линия защиты НДС

Законодательная практика

Расходы — к досмотру!

Комментарии и аналитика

Имею право, но без права

Неделя права

Поторопитесь-ка

Преимущества арбитража

Выдача разрешений упорядочена

Просим подсобить

Кузница судебных кадров

Новости делового мира

О замене акта на земельный участок

О надзоре за регистрацией акционеров

О получении выписки из Реестра

Новости законотворчества

Повестки будут вручать непосредственно в суде

Изменения в администрировании НДС

Расширение права на конституционное представление

Новости из зала суда

Суд вернул мусульманам землю для мечети

Новых обстоятельств по иску Олега Бачуна суд не нашел

Игорю Зваричу отказали в удовлетворении апелляционной жалобы

Новости из-за рубежа

Nokia обвиняет Apple в нарушении патентов

Пенсионеры помогут молодым следователям

Частные Wi-Fi сети «запаролят»

Новости профессии

Парламент прекратил работу Временной спецкомиссии по подготовке концепции судебно-правовой реформы

КСУ рассмотрит дело о конституционности антикоррупционного пакета

Минюст обновил состав коллегии

Сергей Демченко опять не уволен с должности судьи ВХСУ

Новости юридических фирм

Сергей Сулимский возглавил департамент корпоративного права Clifford Chance

Integrites — советник агрокомбината «Калита»

ЮФ ILF завершила совместный проект с домом ребенка

Под куполом

Прописались в комитетах

Реестр событий

Оформившиеся КДКА

Вынь да положь

Резонанс

Пиратству — бой, а юрисдикции — буй

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Невиновный соответчик

Судебные решения

О нюансах привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию вследствие использования торговых марок

Тема номера

Исчерпание прав на товарные знаки

Частная практика

Главное — в деталях

Юридический форум

Выгода за чужой счет

Інші новини

PRAVO.UA