В результате приобретения супругами дома в кредит долговые обязательства перед заимодателем несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор

19 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Л. к гр-ну Р., открытому акционерному обществу «Б» (банк) — о разделе общего имущества супругов и по встречному иску гр-на Р. к гр-ке Л. — о разделе общего имущества супругов, обязательстве перезаключить ипотечный договор и взыскании стоимости 1/2 части заложенного дома по кассационной жалобе гр-ки Л. на решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года, установила следующее.

В сентябре 2007 года гр-ка Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что пребывала с гр-ном Р. в зарегистрированном браке с октября 2006 года по май 2007 года. Во время пребывания в браке ими приобретено движимое и недвижимое имущество, которое является общим имуществом супругов: тентовый навес с металлическим каркасом «Укр­тент» стоимостью 16 451 грн, набор для ванной комнаты — 2300 грн и жилой дом № * по ул. ** в г. Красноармейске Донецкой области стоимостью 101 тыс. грн, приобретенный 29 ноября 2006 года за счет кредита в размере 109 786 грн, предоставленного банком на основании кредитного договора. Кредит за время брака частично погашен. Поскольку добровольно прийти к согласию относительно раздела имущества стороны не могут, истица просила тентовый навес с металлическим каркасом «Укртент» и набор для ванной комнаты оставить ответчику, взыскав в ее пользу 1/2 часть стоимости этого имущества, и выделить ей в натуре 1/2 часть жилого дома.

Ответчик гр-н Р. обратился в суд со встречным иском и просил суд признать общим совместным имуществом деньги, уплаченные банку на погашение кредита, и проценты в размере 12 619,70 грн и признать за гр-кой Л. право на 1/2 часть указанной суммы.

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года, исковые требования гр-ки Л. удовлетворены частично. Оставлены в собственности гр-на Р. тентовый навес с металлическим каркасом «Укртент» стоимостью 16 451 грн, набор для ванной комнаты — 2300 грн, и взыскано с него в пользу гр-ки Л. 1/2 часть стоимости указанного имущества — 9355,50 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Признаны общим совместным имуществом денежные средства, уплаченные банку в счет погашения кредита за период с ноября 2006 года по май 2007 года, в размере 12 619,70 грн и взыскано с гр‑на Р. в пользу гр-ки Л. 1/ 2 часть общего совместного имущества супругов — денежные средства в размере 6309,85 грн.

В кассационной жалобе гр-ка Л. просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, основанием для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования гр-ки Л. о разделе тентового навеса и набора для ванной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено супругами во время пребывания в браке, является их общей совместной собственностью и каждому принадлежит по 1/2 его части. Удовлетворяя встречные исковые требования гр-на Р. о разделе денежных средств, выплаченных по кредиту в размере 12 619,70 грн, суд ссылался на то, что указанные средства были уплачены супругами во время пребывания в браке. Отказывая гр-ке Л. в удовлетворении исковых требований о выделении ей в натуре 1/2 части жилого дома, суд исходил из того, что спорный дом не является общей совместной собственностью супругов, поскольку он был приобретен не за средства сторон, а за кредитные средства, находится в ипотеке, и разрешение на отчуждение имущества банк не предоставлял.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, согласиться с таким выводом судов предыдущих инстанций нельзя, поскольку суды пришли к нему с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (истечение срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.

Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между банком и гр-ном Р. был заключен кредитный договор, согласно которому гр-ну Р. предоставлен кредит в размере 109 786 грн для приобретения жилья (срок погашения кредита — 20 лет). В тот же день с ним и по нотариальному согласию гр-ки Л. заключен договор ипотеки этого дома для обес­печения выполнения кредитных обязательств.

Таким образом, право собственности на спорный дом, приобретенный супругами во время пребывания в браке в кредит, оформленный на гр-на Р., возникло 29 ноября 2006 года. В связи с этим вывод суда о том, что дом не является общей совместной собственностью супругов, является необоснованным и таким, который не отвечает требованиям закона.

Положение договора ипотеки о том, что ипотекодатель гр-н Р. не имеет права распоряжаться домом без согласия ипотекодержателя до истечения срока действия ипотеки, не означает, что в судебном порядке нельзя разделить общее имущество супругов путем признания права собственности на него, поскольку право владения и пользования имуществом не запрещено, а раздел имущества супругов не является распоряжением им.

Кроме того, суды не учли, что согласно части 3 статьи 61 Семейного кодекса (СК) Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов. Следовательно, по общему правилу имущество, приобретенное супругами в кредит, является общей собственностью мужа и жены. Также статьей 70 СК Украины предусмотрено, что в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если другое не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Также судами не применены положения статьи 65 СК Украины, согласно которой договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Это означает, что жена и муж независимо от расторжения брака имеют равные права и обязанности относительно совместно нажитого в браке имущества, поскольку расторжение брака не освобождает супругов от обязательств по кредиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пунктах 23, 24 постановления от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и раздел общего имущества супругов», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на момент прекращения общего ведения хозяйства, выяснять источник и момент его приобретения. В состав имущества, которое подлежит разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них на момент рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, которые возникли в интересах семьи (часть 4 статьи 65 СК Украины).

Таким образом, в результате приобретения супругами дома в кредит долговые обязательства перед заимодателем несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор.

В нарушение требований статей 212—214 ГПК Украины суды, как первой, так и апелляционной инстанций, при пересмотре решения надлежащим образом доводы истца и ответчика не проверили; не дали оценки тому, что кредитный договор заключен в интересах семьи для приобретения жилья и что гр-ка Л. предоставляла нотариальное согласие на передачу дома в ипотеку и в заявлении указано о передаче в ипотеку дома, который является объектом общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решения судов не отвечают требованиям статьи 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятых судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 мая 2010 года. Дело № 6-17630св09. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)