Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (650) » Судебный марш-бросок

Судебный марш-бросок

Даст ли форсированная реформа реальное правосудие?
Министр юстиции Украины Александр ЛАВРИНОВИЧ (на фото слева) начинает отсчет времени для атаки на позиции Верховного Суда в судебной системе

Вопреки мнению скептиков, к началу лета состоялась презентация разработанного стахановскими темпами проекта Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» — 31 мая с.г. на заседании Рабочей группы по вопросам судебной реформы под председательствованием Виктора Януковича.

Само заседание, на которое (впервые) были допущены журналисты, напоминало тщательно отрепетированное представление, отступлением от сценария которого, пожалуй, можно назвать лишь речь Председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко (не входящего к тому же в состав Рабочей группы). Но оно, скорее, напоминало «голос кричащего в пустыне», хотя не исключено, что к его рациональным замечаниям прислушаются. После.

Первому, как и ожидалось, гарант дал слово руководителю Рабочей группы Александру Лавриновичу, ­который и ­представил проект, акцентировав внимание присутствующих, прежде всего, на предполагаемых процессуальных изменениях, а также связанном с этим изменении системы судов.

Далее, по ранее утвержденному порядку, выступили другие члены Рабочей группы и приглашенные лица, и спустя ровно два часа заседание было закрыто.

Отметим, что во вступительной речи Президент Украины оговорился сначала, что уже в этом году реформа начнет воплощаться, и через год пообещал собраться обсудить результаты и определить, что надо подправить, а затем, вспомнив, что закон еще принять нужно, уточнил, что на все воля парламента.

Будем откровенны, оговорка вряд ли была случайной, в ключе того, что Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, возглавляемый Сергеем Киваловым, уже 2 июня с.г. дал положительную рекомендацию принять проект за основу. Причем на сценарий развития событий (на наличие которого намекали, когда Рабочая группа еще только была создана) не повлияло даже внесение альтернативного проекта закона народным депутатом Юрием Кармазиным — лишь отсрочило утверждение на 10 минут, выделенных г-ну Кармазину для представления своего проекта.

Точно также без особых эксцессов 3 июня с.г. именно президентский проект был принят за основу, а не предложенный г‑ном Кармазиным или появившийся как раз в день голосования проект № 6450-2, внесенный депутатами Юрием Прокопчуком, Владимиром Филенко, Андреем Шкилем. Причем традиционно у авторов проекта и парламентского большинства не было никаких аргументов по поводу рассмотрения проектов с нарушением Регламента (до истечения срока на внесение альтернативных проектов, без заключений главного научно-экспертного управления по альтернативным и с отрицательной рекомендацией по основному).

Впрочем, через какое-то время история принятия будет забыта, а вот изменения, которые внесет проект № 6450, став законом, коснутся каждого.

Прежде всего, потому, чем особо гордятся члены рабочей группы, что законопроект предусматривает комплексные изменения в процессуальное законодательство, с соответствующими изменениями судебной системы.

Проектом предполагается, что на Украине будет 4-звеньевая судебная система, которая не особо изменит картину в целом — добавится только Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел как суд кассационной инстанции. Верховный Суд Украины в составе 20 судей будет пересматривать решения кассационных судов в случае неодинакового применения ими норм материального права при рассмотрении аналогичных дел либо если решение будет признано нарушающим международные обязательства Украины международной инстанцией, чья юрисдикция признана Украиной.

При этом в четыре процессуальных кодекса вносятся изменения, согласно которым ВСУ будет рассматривать такие дела, но права самостоятельно определить свою юрисдикцию иметь не будет — заявление о таком пересмотре подается в высший специализированный суд, который постановил решение, и коллегия судей именно кассационного суда принимает решение, подлежит ли дело пересмотру в ВСУ.

Если дело будет допущено к пересмотру, у Верховного Суда Украины, заседающего исключительно в пленарном режиме, есть 15 дней рассмотреть дело. В случае отмены решения высшего специализированного суда дело направляется на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Такое процессуальное нововведение идентично для всех процессов. Аналогично во всех (кроме административного) вводится институт автоматического распределения дел. Также общим для всех процессов, помимо уголовного, является устранение норм, определяющих особое процессуальное положение прокуроров.

В административном

В Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины уточняются вопросы подсудности дел, в частности, устанавливается, что, кроме исключительной подсудности, все споры рассматриваются судом по месту жительства истца. Вводится возможность уведомления субъекта властных полномочий о вызове в судебное заседание посредством технических средств: телефона, факса или электронной почты, а граждан и юридических лиц — в случаях, если при подаче иска были указаны соответствующие контактные данные.

Вводится возможность подать замечания к протоколу отдельного процессуального действия; срок исковой давности по вопросам прохождения публичной службы — 1 месяц. При этом, как и в «частном» судопроизводстве, в административном предлагают установить, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если суд не найдет оснований для его во­зобновления. Ныне, напомним, отказ в иске судом по такой причине применяется, если на этом настаивает одна из сторон.

Право обжаловать определение об отказе в открытии производства закрепляется только за истцом.

Общий срок рассмотрения административного дела — 1 месяц (ныне — 2), споров относительно принятия, прохождения или увольнения с публичной службы — 20 дней.

Кроме того, суду предоставляется право рассмотреть дело в порядке письменного производства в случае неявки ни одного из участников, если не требуется показаний свидетеля или эксперта. Также вводится институт сокращенного производства для таких категорий дел: обязательство выполнения акта индивидуального действия или админдоговора, обязательство осуществить определенные действия, включая рассмотрение информационного запроса, отмена акта индивидуального действия, если по таким делам не привлекаются третьи лица. Если от ответчика в 5-дневный срок со дня получения определения об открытии производства не поступил отзыв на иск, суд обязан удовлетворить исковые требования. Такое постановление может быть обжаловано только по мотивам того, что им решен вопрос о правах, обязанностях и интересах третьих лиц, но без возможности кассационного пересмотра.

Постановление суда в полном объеме должно быть изготовлено в течение трех дней после завершения рассмотрения. Срок подачи апелляции и кассации — 10 дней без предварительной подачи заявления о намерении обжаловать. Срок рассмотрения вопроса о приемлемости — три дня, непосредственно рассмотрения — 1 месяц, если речь идет о пересмотре постановления, и 15 дней — определения. Возможно продление этого срока, но не более чем на 15 дней. При получении кассации вопрос об открытии производства решается в течение 2 дней, дело истребуется в течение 5 дней, а слушается — не более месяца. При этом суд может рассмот­реть дело в порядке письменного производства также в случае неявки сторон.

Особый порядок рассмотрения дел и исключительная подсудность ВАСУ вводится также для решений действий или бездеятельности Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Устанавливается, что решения субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности могут быть обжалованы в местный суд как административный в течение 10 дней, который не позднее чем через 5 дней после открытия производства постановляет решение, не подлежащее обжалованию.

Кроме того, апелляционный суд не имеет права направить дело на новое рассмотрение, а кассационный — только если были допущены процессуальные нарушения, помешавшие установить факты, имеющие существенное значение.

В хозяйственном

Помимо общих изменений, предлагается, подобно другим процессам, отдать право рассмотрения вопроса об отводе судьи в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Срок подачи иска после предварительной подачи заявления о применении мер обеспечении иска сокращается до 5 дней (ныне — 10), вопрос о принятии иска об открытии производства или возврате такового снижается до 3 (вместо 5) дней. Срок рассмотрения дела остается прежним — 2 месяца, но продлить его можно только раз и не более чем на 15 дней. Апелляция, как и сегодня, подается на протяжении 10 дней, но в проекте предлагается установить, что жалоба на определение должна быть подана в 5-дневный срок. Соответственно, срок рассмотрения апелляции на решение — 2 месяца, определение — 15 дней. Устанавливается перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда, и правило, что в случае поступления жалобы на другие определения, суд отказывает в их принятии определением, которое не может быть обжаловано.

Срок подачи кассационной жалобы сокращается до 10 дней, а рассмотрения — до 1 месяца (для решений, остановленных апелляционным судом по результатам пересмотра решений суда первой инстанции). Также устанавливается срок для кассационного пересмотра решений апелляционной инстанции по итогам пересмотра определений — 15 дней.

Кассационный суд может отправить дело на новое рассмотрение только в тех случаях, когда были допущены существенные нарушения процессуального права, сделавшие невозможным правильно установить фактически обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения дела.

Также конкретизируются сроки обращения в суд с заявлением о пересмот­ре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гражданском

Порция новых норм внесена и в гражданский процесс. Основные из них касаются (традиционно) сроков. Так, на проведение предварительного заседания суду дается 10 дней после открытия производства (вмес­то 1 месяца), продлить двухмесячный срок рассмотрения дела в первой инстанции можно не более чем на 15 дней, времени на ознакомление с журналом заседания и подачи к нему замечаний — три дня (вместо 7).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение — 10 дней, определение — 5 дней, без предварительной подачи заявления о таковом. Срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение — месяц, на определение — 15 дней.

Апелляционный суд не может направить дело на новое рассмотрение, разве что для рассмотрения по сути после отмены определения.

Времени на подачу кассационной жалобы и рассмотрения дела после открытия производства отводится столько же, сколько и по апелляции: 10 дней, месяц, 15 дней соответственно.

В гражданском процессе кассационный суд возвращает дела в нижестоящую инстанцию, только если им отменяется определение, препятствовавшее рассмотрению дела, для продолжения рассмотрения. В других случаях (даже когда отменяются решения обеих инстанций) суд должен постановить окончательное решение.

В уголовном

В связи с предусмотренной проектом ликвидацией военных судов из Кодекса исключаются все положения, касающиеся их деятельности, подсудности дел. Остальные изменения в этот Кодекс связаны с уточнением или устранением коллизий в связи с принятием непосредственно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и проч. Помимо этого и общего изменения роли Верховного Суда Украины, предполагается отмена статьи 24 — относительно надзора вышестоящих судов. Кроме того, устраняется привилегия прокурора вносить представления, а не подавать апелляционные и кассационные жалобы.

Стоит отметить, что изменения, вносимые в Кодекс Украины об административных правонарушениях, касаются только ответственности за неуважение к суду, обязательности исполнения решений Высшей квалификационной комиссии и прочего. Но никаких изменений относительно процедуры рассмотрения судами дел о привлечении к административной ответственности.

В целом сам законопроект и процесс его принятия как-то уж сильно напоминают радужный план развития Васюков, описанный известным комбинатором Остапом Бендером: «Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки»*. Вот только в известном романе его выполнять никто не намеревался.

Примечание.* — роман «Двенадцать стульев» (Илья Ильф и Евгений Петров, 1928 год).


Мнения

Много политики

Николай ХАВРОНЮК,
доктор юридических наук

— Содержание любой реформы в правовом государстве может быть лишь одно — более эффективное утверждение и обеспечение прав и свобод человека. Мы уже имеем крайне негативный опыт политической реформы, но он нас мало чему научил. Сегодняшнее реформирование судо­устройства не делает защиту человеком своих прав в суде надежной и простой. Напротив, многие положения законопроекта № 6450, вопреки части 3 статьи 22 Конституции Украины, предусматривают сужение объема гарантий прав граждан на судебную защиту (статья 55 Конституции Украины). Речь о том, что изменениями в процессуальные кодексы предусмотрено значительное сокращение сроков исковой давности, сокращение уровня гласности и открытости судебного процесса, сужение права на апелляционное и кассационное обжалование и др.

Фактическое превращение всех судов в специализированные с одинаковым объемом власти с одновременным лишением Верховного Суда права поставить последнюю точку в любом правовом споре не только станет причиной конфликтов между судами разной специализации относительно их компетенции, а и сделает невозможным одинаковое понимание и применение закона всеми судами.

На мой взгляд, основными составляющими реформы судоустройства должны стать с учетом апробированных в Европе моделей и заключений Венецианской комиссии: 1) упрощение и иная оптимизация судебного процесса в первой, а особенно в апелляционной и кассационной инстанциях; 2) четкое определение места и компетенции специализированных судов в системе судов общей юрисдикции и разрешение проблемы подсудности, чтобы сделать невозможным «отфутболивание» заявлений и жалоб; 3) создание эффективной системы подбора кандидатов на судейские должности с исключением всех возможных коррупционных рисков в этой сфере; 4) создание системы эффективной дисциплинарной ответственности судей; 5) надлежащее финансовое обеспечение деятельности судебной системы, 6) существенное снижение нагрузки судей.

Вместо этого (или вместе с этим) проект содержит значительное количество положений откровенно политического характера, то есть направленных на обеспечение повсеместного политического контроля судебной власти и управляемости внутри судебной системы во вред судейской независимости, как одной из основ правового государства.

Короче — не значит быстрее

Роман КУЙБИДА,
заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ

— Сокращение сроков рассмотрения дел еще не означает, что они реально будут меньше. Но это создаст основания для контроля судей со стороны Высшего совета юстиции, поскольку затягивание сроков рассмотрения дел является основанием для увольнения судьи в связи с нарушением присяги. Но в таком случае возникает опасение относительно качества рассмотрения дел: если под угрозой увольнения судья будет пытаться при большой нагрузке уложиться в сроки, это отобразится на качестве рассмотрения. В сокращении сроков на апелляционное и кассационное обжалование есть опасность для простых людей — они за 10 дней просто не успеют сориентироваться, как именно обжаловать, обратиться своевременно к адвокату. Также может возникнуть проблема качественной подготовки жалобы.

Больше всего меня удивило положение относительно пересмотра судебных решений ВСУ. Первое — сужение оснований для пересмотра решений ВСУ: только неодинаковое применение норм материального права. То есть ВСУ не сможет влиять на обес­печение одинакового применения процессуального закона судами кассационной инстанции. Другая проблема — вопрос допуска к пересмотру будут осуществлять высшие специализированные суды.

Во многих моментах изменения являются очень позитивными. Например, в админпроцессе предусмотрено сокращенное производство, возможность информирования органов власти или участников процесса при помощи электронной почты, что значительно ускорило и удешевило бы процесс.

Но при этом существенно ограничивается право на обжалование, вплоть до того, что решение суда не подлежит обжалованию вообще. Например, по административным делам об оспаривании решений субъектов властных полномочий о привлечении к административной ответственности.

Также не соблюден принцип инстанционности, согласно которому система судов построена в соответствии со стадиями судопроизводства, как результат — остается проблема, что апелляционные суды рассматривают, как суды первой инстанции, некоторые категории дел. Мне кажется, что исключения могут быть только по некоторым делам, связанным с избирательным процессов (где необходимо разрешить спор сразу и быстро), а в других случаях это приведет к необоснованному ограничению права на обжалование.

Хозпроцесс улучшится

Вадим БЕЛЯНЕВИЧ,
адвокат АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

— Следует особо отметить, что в хозпроцессе наконец-то решаются давние насущные проблемы: заявления об отводе рассматривает не председатель, а судья или состав суда, рассмат­ривающий дело, изменен порядок обжалования определений путем закрепления перечня определений, которые допускается обжаловать отдельно от решения. Важно, что в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, местный хозсуд возвращает жалобу заявителю, не пересылая материалы дела в апелляционный суд. Перечисленные изменения ограничивают возможности злоупотребления процессуальными правами и повысят оперативность рассмотрения споров, что особо важно в рассмотрении хозяйственных споров. Кроме того, исключается так называемая «прыжковая кассация» (рассмотрение кассационной жалобы без апелляционного рассмотрения), то есть право на обжалование в кассационном порядке наступает только после апелляционного пересмотра.

Что касается проекта в целом, сейчас сложно дать ему однозначную оценку. Вряд ли его можно назвать судебной реформой, скорее, это очередной этап эволюционного развития судебной системы, на котором, главным образом, решаются проблемы судебного управления, перераспределения полномочий разных уровней и звеньев судебной системы. Вместе с тем никаких изменений не предусмотрено на уровне судов первой и апелляционной инстанций, а именно они несут на себе основную нагрузку рассмотрения судебных споров. Это значит, что все те проблемы, с которыми человек или организация сталкивались, испытывая их на себе, никуда не денутся.

Сроки — реальны

Сергей САФУЛЬКО,
адвокат, член ВСЮ

— На мой взгляд, есть определенные новеллы, за которые я готов голосовать обеими руками. Это, в частности, касается совершенствования порядка рассмотрения апелляций, изменения сроков для подачи апелляции, которые, думается, позволят повысить качество рассмотрения дела апелляционным судом и, наконец, добиться стороне вступления в силу решения быстрее, нежели сегодня. Я адвокатом работаю давно и более чем убежден, что в такие сроки вполне можно подготовить и апелляцию, и кассацию. Нынешние сроки делают невозможным исполнение судебного решения, поэтому их необходимо изменять. Можно вести разговор о том, что они должны быть длиннее или короче, но то, что действующие сейчас нельзя назвать оптимальными, это однозначно.

Более или менее определенной становится норма относительно участия адвоката в процессе — правовую помощь в судах предоставляют адвокаты. Эта норма не столь идеальна, как ее хотели бы видеть адвокаты, но все-таки лучше существующей. Это положительные моменты.

Абсолютно неприемлемым и очень опасным, на мой взгляд, является предложение отдать решение вопроса допуска рассмотрения дела Верховным Судом высшему специализированному суду. Это очень и очень опасно, и, в конце концов, неприемлемо, потому что рассчитывать на то, что судьи, решение которых поддается критике и ставится вопрос о его пересмотре, будут объективны, вряд ли имеет достаточные основания.

Неестественный процесс

Николай СИРЫЙ,
старший научный сотрудник Института государства и права имени В.М. Корецкого НАН Украины

— В центре каких-либо шагов, связанных с изменениями в судебной системе, стоит право лица на судебную защиту и принцип обеспечения доступа граждан к правосудию, что предусматривает качественное правосудие. Для того, чтобы обеспечить это право, судебная система не должна быть неправомерно усложненной. Наилучший вариант, в котором судебная система состоит из трех звеньев: местный суд, апелляция и кассация. Право на защиту надлежащим образом обеспечивается, когда судебная система состоит из общих судов, плюс в дополнение к системе общих судов присоединяется специализированная юстиция. Это два базисных тезиса, которые дают возможность обеспечить эффективную судебную защиту. Проект, напротив, как раз перечеркивает оба эти тезиса.

Если судебная система построена в три уровня, то такая конструкция позволяет действовать в правильной процессуальной форме: в определенную инстанцию идет конкретное обращение — иск, апелляция или кассация. Какие-либо усложнения создают условия для внедрения неестественных процессуальных форм. А они, во-первых, не соответствуют правилам построения процессуальной формы и, во-вторых, создают путаницу, неопределенность и ненадлежащие условия и для работы судов, и для граждан, обращающихся в суды. Процессуально можно какую-либо запутанную процедуру написать и принять, но эффективно действовать будет только та процедура, которая соответствует правилам построения процессуальной формы.

Что касается сокращения сроков, то само по себе внесение каких-либо императивов по этому поводу в законодательство ничего не дает. Можно внести много норм о сокращении сроков, но если сама судебная система перегружена делами, то относительно одного дела будет действовать такая норма, а другие дела не будут рассматриваться, потому что на них нет времени, нет ресурса, нет финансирования и так далее.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Соблазнительные полномочия

Актуальный документ

Об отмене судебного приказа

Государственная практика

Судебный марш-бросок

Деловая практика

Необлагаемые дивиденды

Комментарии и аналитика

«Дистанционный» контроль ГНС

Неделя права

Адвокаты делятся опытом

«Персональная» защита

Адвокаты, влезайте в «кредиты»

АМКУ взялся за карточки

Kinder по-луцки не прошел

Защищаем заемщиков

Новости из зала суда

Экс-председатель ГКЦБФР не восстановлен в должности

АФ «Династия» успешно представила интересы ПАО «ХайдельбергЦемент Украина»

Integrites осуществила защиту интересов корпорации EGIS

Новости из-за рубежа

Немцы судятся с Google

В Туркменистане утвержден закон об адвокатуре

Нормы нагрузки на судью закрепят в законе

Новости профессии

Судья Евросуда провела мастер-класс для адвокатов

Частные нотариусы завели 7,9 % наследственных дел от общего количества

Состоялось общее собрание адвокатов Закарпатья

Определены студенты — победители в конкурсе работ Лиги студентов АЮУ

Василий Мармазов назначен замминистра экономики

Новости юридических фирм

В АК «Коннов и Созановский» — новый управляющий партнер

ILF примет VII Ежегодную юридическую конференцию АЮУ в г. Харькове

«Делойт» сопровождал сделку по приобретению ТНК-ВР 100 % украинской «Вик Ойл»

Позиция

Не будете ли Вы так добры и любезны?

Реестр событий

Судьи «прислушались»

Комитетский конвейер

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Обжалуем ревизию

Судебные решения

О разделе имущества супругов, приобретенного в кредит

Тема номера

M&A украинских АО по новому Закону

De Jure Mergers на страховом рынке

Частная практика

(Не) «заложи» клиента

Юрпремия

Вечер исполнения желаний юристов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: