Исполнительное производство — завершающая стадия судебного рассмотрения дела. Реализуется путем принудительного исполнения судебных решений и других уполномоченных органов.

На практике случаи недобросовестного злоупотребления своими правами сторонами в пределах конкретного исполнительного производства встречаются довольно часто.

Скорее всего, предыдущий абзац сразу вызовет у читателя определенную ассоциацию: недобросовестное злоупотребление своими правами возможно только со стороны должника с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Но нередки ситуации, когда реализацией своих прав злоупотребляет именно взыскатель. Приведенный ниже пример является реальным делом из практики автора.

 

Коротко об обстоятельствах

В нашем конкретном случае банк пытается взыскать денежные средства с должника по кредитному договору.

Сумма средств, которую пытается взыскать банк, значительно завышена, а расчет суммы взыскания не соответствует условиям кредитного договора. Несмотря на это, банк сумел получить исполнительный документ — исполнительную надпись нотариуса.

В дальнейшем на основании указанной исполнительной надписи Государственной исполнительной службой было открыто исполнительное производство, в рамках которого банк пытался добиться принудительной реализации имущества должника — дома. К слову, это довольно распространенная схема взимания банками задолженности по кредитным договорам.

Учитывая то, что сумма взыскания по исполнительной надписи не бесспорна, суд открыл производство по иску должника о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Еще до начала рассмотрения данного дела по сути суд удовлетворил заявление должника об обеспечении иска путем приостановления взыскания на основании исполнительного документа.

 

Правовое обоснование

В соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов, и на ее основании может быть открыто исполнительное производство.

Исполнительные надписи нотариусов выдаются согласно постановлению Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов».

Как видим, в данном случае должнику удалось защитить свои права и сохранить в собственности имущество путем обжалования в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса. Ключевым элементом, который сыграл едва ли не важнейшую роль в защите прав должника, стал институт обеспечения иска в судебном процессе.

В соответствии с практикой Верховного Суда Украины обеспечение иска — это совокупность процессуальных действий, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Говоря о теоретических аспектах правового института обеспечения иска, стоит также упомянуть, что по сути обеспечение иска — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя).

Цель обеспечения иска заключается в принятии судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика с тем, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе для предупреждения потенциальных проблем в дальнейшем при исполнении такого решения.

Гражданским процессуальным кодексом Украины предусмотрены основания, при наличии которых суд вправе принять меры обеспечения иска. Так, обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может существенно усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела. В нашем примере заявление должника об обеспечении иска было удовлетворено судом еще до проведения первого судебного заседания по делу.

Одним из видов обеспечения иска является приостановление взыскания на основании исполнительного документа, который оспаривается должником в судебном порядке.

Указанные положения корреспондируются с нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнитель приостанавливает совершение исполнительных действий в случае приостановления судом исполнения по исполнительному документу.

 

Практические советы

Гражданским процессуальным кодексом Украины предусмотрено, что заявление об обеспечении иска подается в письменной форме и подписывается заявителем. В заявлении должны быть указаны, в частности, предмет иска и обоснование необходимости обеспечения иска, меры обеспечения иска, которые следует применить, с обоснованием необходимости их применения.

В нашем деле об обжаловании исполнительной надписи нотариуса должник, исходя из указанных норм, обосновал необходимость применения мер обеспечения иска следующим образом.

Так, в заявлении об обеспечении иска было указано, что непринятие мер обеспечения иска путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу ввиду следующего.

Во-первых, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска исполнительная надпись нотариуса оставалась действующей и была обращена банком к принудительному исполнению.

Обосновывая данный пункт, должник дополнительно указал на несоответствие исполнительной надписи нотариуса законодательству. Однако, несмотря на это, исполнительная надпись нотариуса остается в силе до момента вынесения и вступления в законную силу решения по данному делу.

Таким образом, на день рассмотрения заявления об обеспечении иска исполнительная надпись нотариуса является действующей. Как следствие, указанный документ порождает правовые основания для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника в суммах, размер и расчет которых является ошибочным и недоказанным.

Во-вторых, Государственной исполнительной службой осуществлялись меры, направленные на принудительную реализацию имущества должника, а именно:

— выявление и розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;

— наложение ареста на имущество должника.

Аргументируя данный пункт, должник ссылался на материалы исполнительного производства, которые содержат запрос государственного исполнителя относительно наличия земельных участков, зарегистрированных за должником.

Законодательством предусмотрено, что совершение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

При этом принудительная реализация имущества представляет собой завершающий этап обращения взыскания на имущество должника. Необходимыми условиями для принудительной реализации имущества являются предварительное выявление имущества должника и наложение ареста на имущество.

Исходя из изложенного, должник пришел к выводу, что Государственной исполнительной службой совершаются действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, открытого на основании обжалуемой исполнительной надписи нотариуса.

В то же время, поскольку исполнительная надпись нотариуса может быть признана не подлежащей к исполнению, реализация имущества должника в принудительном порядке усложнит и/или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

С указанными выводами согласился и суд.

В-третьих, должник указал на соответствие заявленных им требований об обеспечении иска нормам законодательства и судебной практике.

Говоря о ссылках должника на судебную практику, стоит отметить своеобразный «лайфхак», использованный в заявлении об обеспечении иска.

На момент написания заявления об обеспечении иска должнику уже было известно о судье, который будет рассматривать дело.

Готовясь к подаче данного заявления, должник проанализировал судебные решения, вынесенные этим судьей по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска. По результатам такого «обобщения судебной практики» были выделены основания, при которых заявления об обеспечении иска суд удовлетворял, а при каких — нет.

Логично, что при написании заявления об обеспечении иска должник использовал именно те основания и аргументы, при которых заявления об обеспечении иска были удовлетворены. Вполне вероятно, что такой «лайфхак» сыграл свою роль в принятии судьей положительного для должника решения.

 

Вместо выводов

Институт обеспечения иска является действенным механизмом защиты прав человека и одним из элементов реализации права любого лица на судебную защиту, гарантированного Конституцией.

Как показывает описанная выше ситуация, обеспечение иска помогло должнику защитить свои права и не допустить принудительной продажи дома.

В своем заявлении об обеспечении иска должник надлежащим образом обосновал основания применения соответствующей меры обеспечения иска и отметил обстоятельства, свидетельствующие о том, что их непринятие может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные доводы должника стали основанием для удовлетворения судом заявления об обеспечении иска.

 

СМИШКО Александр — юрист Hillmont Partners, г. Киев