600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (1051) » Следствие накажет

Следствие накажет

Рубрика Тема номера

О новеллах уголовного процессуального законодательства, которые принес нам прошедший 2017 год, коллеги писали уже немало. Но эта тема остается очень актуальной, поскольку на современном этапе сделаны еще далеко не все необходимые шаги по совершенствованию процессуальных норм, гарантирующих соблюдение прав человека и гражданина в ходе досудебного расследования.

Каждый согласится с тем, что такие новеллы, как обязательная видеофиксация и участие адвоката при проведении обыска, запрет дважды регистрировать уголовное производство по одному и тому же факту, закрепление понятия «иные участники уголовного производства», внесенные Законом Украины от 16 ноября 2017 года № 2213-VIII, который еще называют «маски-шоу стоп», являются важным вкладом в развитие уголовного процессуального закона.

 

Судебный контроль

Однако внесенные этим законодательным актом изменения не решают всех проблем в вопросе соблюдения прав человека и гражданина в уголовном процессе. По нашему мнению, не менее важным является принятие таких изменений процессуального закона, которые привели бы к повышению эффективности судебного контроля как одной из главных составляющих обеспечения соблюдения прав человека и гражданина в уголовном процессе.

Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины 2012 года установил не только новый подход к процессу уголовного производства в нашей стране, но и ввел  процессуальный институт следственного судьи.

Так, пункт 18 части 1 статьи 3 УПК Украины определяет, что следственный судья — это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве. Статьей 132 УПК предусмотрено, что только на основании определения следственного судьи применяются меры обеспечения уголовного производства, связанные с ограничением прав человека и гражданина. В статьях 303–308 УПК Украины определен порядок обжалования следственному судье установленного перечня решений, действий или случаев бездействия органов досудебного расследования, следователя и прокурора. По результатам рассмотрения жалобы следственный судья принимает определение, которым может отменить решение следователя или прокурора, обязать прекратить действие, обязать совершить определенное действие, отказать в удовлетворении жалобы (статья 307 УПК Украины).

Судебный контроль — это самостоятельный вид судебной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений стороны обвинения, которая наделена государственно-властными полномочиями, а потому роль следственного судьи в сфере охраны прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства приобретает особое значение.

По своей правовой природе судебный контроль имеет признаки правосудия, поскольку рассмотрение следственным судьей ходатайств, заявлений, жалоб участников уголовного производства осуществляется в судебном заседании и носит состязательный характер между сторонами.

 

Процессуальные нарушения

Немалое значение для защиты прав потерпевших, подозреваемых, обвиняемых имеет такая форма судебного контроля, как рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие органов досудебного расследования или прокурора (параграф 1 главы 26 УПК Украины).

На практике мы очень часто сталкиваемся с такими процессуальными нарушениями со стороны следователей и прокуроров, как бездействие и нарушение разумных сроков досудебного расследования.

По одному из уголовных производств следственным судьей по нашим жалобам было принято восемь определений о бездействии прокурора и следователя, а также на них было возложено обязательство совершить конкретные процессуальные действия в установленные определением сроки. Однако данные определения исполнены не были.

Единственным способом, который привел к ускорению досудебного расследования, стало возбуждение уголовного производства по статье 382 Уголовного кодекса Украины в отношении конкретных следователей и прокуроров, допустивших систематическое неисполнение судебных решений. Однако сразу отметим, что данный способ является очень трудоемким, требует значительных временных затрат.

К сожалению, подобные ситуации — уже обычное явление, что свидетельствует об отсутствии реального механизма быстрого устранения судебной властью причин и условий нарушения органами досудебного расследования и прокурорами процессуального закона, а также эффективного понуждения к его неукоснительному соблюдению.

Эффективность судебного контроля значительно снижается также вследствие сужения перечня решений, действий или случаев бездействия органов досудебного расследования, следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы на стадии досудебного расследования. Важно обратить внимание и на отсутствие нормативного регулирования для рассмотрения следственным судьей ходатайств участников уголовного производства о проведении уголовного производства или отдельных процессуальных действий в разумные сроки и т.п.

Следствием несоблюдения разумных сроков осуществления отдельных следственных действий и досудебного расследования в целом и бездействия следователя и прокурора, которое выражается в систематическом неисполнении ими определений следственного судьи, является нарушение права лица на доступ к правосудию в разумные сроки, поскольку создаются препятствия в проведении процессуальных действий и передаче материалов досудебного расследования в суд. Такое нарушение, по нашему мнению, должно признаваться существенным нарушением процессуального закона, поскольку нарушает конституционное право человека и гражданина на судебную защиту, гарантированную статьей 55 Конституции Украины.

УПК 1960 года в статье 232 закреплял полномочия суда реагировать путем вынесения отдельного определения (постановления) о принятии соответствующих мер органами власти, должностными лицами учреждений в случае выявления судом при рассмотрении уголовного дела фактов нарушения законов, способствовавших совершению преступления, нарушения прав граждан и других нарушений закона, допущенных при дознании, досудебном следствии и т.п. Для принятия указанных в определении (постановлении) суда мер законом устанавливался месячный срок, а следствием невыполнения требований суда было привлечение виновных лиц к административной и дисциплинарной ответственности.

Увы, при разработке нового УПК законодатель отказался от этого, на наш взгляд, достаточно эффективного средства судебного принуждения к исполнению положений законодательства.

Мы считаем, что наличие в арсенале следственного судьи такого механизма реагирования на выявленные во время досудебного расследования нарушения прав человека и гражданина, допущенные следователем или прокурором, на современном этапе существенно изменило бы к лучшему ситуацию с исполнением определений следственных судей, вынесенных в интересах защиты прав и интересов участников уголовного производства.

 

ЛЕОНОВ Юрий — партнер ЮФ «Салком», г. Киев


Мнение

Защита есть

Ирина КУЗИНА, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Статья 232 УПК 1960 года предусматривала отдельные определения суда для выполнения нескольких задач, часть которых решается при помощи других механизмов УПК 2012 года.

Так, в случае незаконных действий стороны обвинения применимы статья 206 УПК 2012 года (относительно защиты прав человека) и глава 26, посвященная обжалованию решений, действий, бездействия стороны обвинения на стадии досудебного расследования.

Если говорить об устранении причин и условий совершения преступления посредством механизма отдельных определений именно следственных судей, то на стадии досудебного расследования это преждевременно. На этой стадии есть только предположение стороны обвинения о совершении преступления, не доказан его полный состав, не говоря уже о причинах. Сделать вывод о наличии факторов совершения преступления суд может лишь при вынесении обвинительного приговора, исследовав все обстоятельства дела.

Если дать такое правомочие следственным судьям, то это повлечет за собой злоупотребления и станет инструментом давления на бизнес, как и обыски (также санкционируемые судом), и НС(Р)Д, и прочие действия по «фактовым» делам.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Концепт окончен

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят Закон об ООО

Определен порядок соцопроса относительно доверия к полиции

Государство и юристы

Небесная канцелярия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается принять закон о рейтинговании

Государство и юристы

Территориальные вХоды

Новости из зала суда

Судебная практика

Решение по делу «ФБМ-Днепр» об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров устояло в ВС

«Украинский музыкальный альянс» добился пересмотра дела об утверждении мирового соглашения

Новости юридических фирм

Частная практика

Практика интеллектуальной собственности Baker McKenzie на Украине отмечена World Trademark Review 1000

В Kinstellar произошли изменения в составе партнеров и советников фирмы

EUCON защитил интересы экспортера сельскохозяйственной продукции

LeGran.TT сопроводила проект по финансированию купли-продажи сельскохозяйственной продукции

Interlegal защитил интересы потерпевшего в уголовном производстве

EQUITY усиливает команду практики уголовного права присоединением партнеров Ярослава Зейкана и Александра Лысака

AVELLUM назначила нового партнера и советников

Asters предоставила консультации ПАО «Укрзализныця» относительно реструктуризации облигаций

Отрасли практики

Исковое дело

Шаг навстречу

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

И банки наши быстры

Занятные факты

Наградной час

Самое важное

Финальный такт

Налоговый ход

Внештатная ситуация

ІР-координация

Судебная практика

Вывести на Совет

Налог дважды

С незнанием дела

Аргументы — не факты

Тема номера

Двойной удар

Показать виновных

На помеху публики

Материальная зависимость

Задержание и норма

Хозяйственные показатели

Уценка шансов

Временная петля

Лечебный спор

Следствие накажет

Частная практика

Расширенное создание

В частном порядке

За глаза осуждать

Інші новини

PRAVO.UA