600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (1051) » Временная петля

Временная петля

Рубрика Тема номера

Новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) приняли более пяти лет назад. За это время он показал свои достоинства и недостатки, а также необходимость изменений. 3 октября 2017 года парламент принял новые процессуальные кодексы и внес изменения в УПК Украины (закон № 2147-VIII), в частности, установив новые сроки досудебного расследования.

Все изменения в процессе, от которого зависят жизни людей, должны проходить широкое обсуждение, и особенно важны мнения экспертов. Но законодатели решают вносить изменения во втором чтении, редактируя их в зале заседаний после провала голосования за включение конкретной правки. Все мы знаем ее как «правку Лозового» к процессуальным кодексам, за поддержку которой изначально забыл проголосовать даже сам инициатор изменений. Вопреки официальной позиции правового сообщества были установлены и новые сроки расследования всех производств.

 

Новые сроки

Теперь в части 1 статьи 219 УПК Украины прямо закреплено, что сроки начинают исчисляться с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчиваются при наступлении одного из событий:

— принятия решения о закрытии уголовного производства;

— обращения в суд с обвинительным актом;

— обращения в суд ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера;

— обращения в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности.

С 2012 года с целью соблюдения прав человека на рассмотрение обвинения в разумный срок были установлены сроки досудебного расследования после вручения подозрения до 12 месяцев в зависимости от тяжести преступлений и сложности производства.

Теперь предусмотрены сроки расследования и без вручения подозрения:

— шесть месяцев с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований — в уголовном производстве по уголовному проступку;

— 12 месяцев — по преступлениям небольшой или средней тяжести;

— 18 месяцев — по тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Сроки расследования после вручения подозрения остались прежними — один месяц для проступков и два месяца по преступлениям с правом продления до 12 месяцев.

Причина установления сроков расследования связана с продолжительным расследованием производств, которые использовались исключительно с целью давления на бизнес и вымогательства. Действительно, теперь следует ожидать прекращения части необоснованных производств. Однако, по моему мнению, это можно назвать борьбой со следствиями их использования исключительно ради давления.

 

Изменения в продлении сроков

Срок расследования без вручения подозрения может продлеваться следственным судьей неограниченное количество раз на тот же период. Ходатайство подает прокурор или следователь по согласованию с прокурором.

А в производствах с наличием подозреваемых изменены субъекты, ходатайствующие и принимающие решение о продлении сроков досудебного расследования. Теперь сроки продлеваются:

— до трех месяцев — руководителем местной прокуратуры, заместителем Генерального прокурора;

— до шести месяцев — следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с руководителем региональной прокуратуры, или его заместителем, или заместителями Генерального прокурора;

— до 12 месяцев — следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с Генеральным прокурором или его заместителями.

В ходатайстве следователь обязан указывать как процессуальные действия, которые требуют дополнительного времени, сроки их совершения, так и значение результатов этих действий для судебного рассмотрения.

Учитывая функцию судебного контроля, следователь должен более ответственно подходить к обоснованию такого ходатайства. А сторона защиты, получив такое ходатайство, сможет откорректировать свою тактику защиты.

Следственный судья может принять решение об отказе в продлении сроков в случае, если:

— ходатайство противоправное или необоснованное. Это единственное основание, используемое как при наличии подозрения, так и без него. Остальные применимы только при продлении после уведомления о подозрении;

— следователь не докажет, что доказательства или заключения экспертиз не могли быть получены раньше по объективным причинам;

— обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, в связи с которым вручено подозрение, или о непричастности подозреваемого к событию преступления.

Необходимо отметить, что такое решение не обжалуется в апелляционном порядке.

При отказе в продлении сроков расследования прокурор, осуществляющий процессуальное руководство, обязан закрыть производство или обратиться в суд с обвинительным актом или ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем не урегулирован вопрос обязательного закрытия производства, если суд укажет на отсутствие события преступления или причастности к нему. То есть после указания на это следственным судьей в определении прокурор все равно не лишается возможности обращения в суд с обвинительным актом.

Кроме того, в наших реалиях, когда нагрузка на следователя может составлять 500 и более производств, мы окажемся в ситуации повального закрытия производств по истечении срока даже без их надлежащего расследования. И в проигрыше будут все, кроме следователя, который уменьшит объем работы, и лица, совершившего преступление и избежавшего наказания.

 

Когда и для кого?

Изменения начнут действовать с 15 марта 2018 года. Нормы не имеют обратной силы и применяются только к производствам, зарегистрированным после указанной даты.

Таким образом, с 15 марта с.г. будут существовать одновременно две редакции Кодекса в части сроков расследования и порядка их продления. Одна для производств, зарегистрированных до 15 марта с.г., другая — для производств, открытых после этой даты.

Однако такие нормы противоречат принципу действия Кодекса во времени, а именно: процессуальное действие проводится, а решение принимается согласно положениям Кодекса, действующего на момент начала действия или принятия решения.

В целом можно констатировать, что, приняв все указанные выше изменения, государство сняло с себя обязанность обеспечения правопорядка в обществе, установления виновных лиц и возмещения вреда потерпевшим.

И если бы правоохранительные органы соблюдали одну из основ уголовного процесса — разумный срок, не возникали бы даже идеи о данных изменениях. 

 

НУРАЛИН Никита — адвокат ЮК VB PARTNERS, г. Киев


Мнение

Конкретность и краткость сроков

Кристина ЯМЕЛЬСКАЯ,  юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Согласно практике, одним из самых распространенных оснований для обжалования судебных решений украинских судей в Евросуде является несоблюдение разумных сроков на стадии досудебного расследования и при рассмотрении дела в суде.

Особенно актуален этот вопрос в случае, когда орган досудебного расследования открывает уголовное производство, не содержащее конкретных данных об уголовном правонарушении, оснований, по которым проводятся следственные и другие действия, где отсутствуют какие-либо аргументы, а обвинение заключается в предположениях органа досудебного расследования. Такие уголовные производства не содержат состава или события преступления и дают возможность правоохранительным органам использовать широкий спектр инструментов: например, проведение допросов, обысков, арест счетов, имущества и других активов, а также получение и сбор конфиденциальной информации путем снятия такой информации с каналов связи, ограничение передвижения лица в результате выставления так называемых маячков в электронной базе пограничной службы по регистрации лиц, пересекающих границу, и т.д.

Конкретность и краткость сроков досудебного расследования необходимы, потому что обуславливают существенное уменьшение количества уголовных производств, находящихся на стадии досудебного расследования, уменьшают риски злоупотребления органами досудебного расследования своими процессуальными правами.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Концепт окончен

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят Закон об ООО

Определен порядок соцопроса относительно доверия к полиции

Государство и юристы

Небесная канцелярия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается принять закон о рейтинговании

Государство и юристы

Территориальные вХоды

Новости из зала суда

Судебная практика

Решение по делу «ФБМ-Днепр» об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров устояло в ВС

«Украинский музыкальный альянс» добился пересмотра дела об утверждении мирового соглашения

Новости юридических фирм

Частная практика

Практика интеллектуальной собственности Baker McKenzie на Украине отмечена World Trademark Review 1000

В Kinstellar произошли изменения в составе партнеров и советников фирмы

EUCON защитил интересы экспортера сельскохозяйственной продукции

LeGran.TT сопроводила проект по финансированию купли-продажи сельскохозяйственной продукции

Interlegal защитил интересы потерпевшего в уголовном производстве

EQUITY усиливает команду практики уголовного права присоединением партнеров Ярослава Зейкана и Александра Лысака

AVELLUM назначила нового партнера и советников

Asters предоставила консультации ПАО «Укрзализныця» относительно реструктуризации облигаций

Отрасли практики

Исковое дело

Шаг навстречу

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

И банки наши быстры

Занятные факты

Наградной час

Самое важное

Финальный такт

Налоговый ход

Внештатная ситуация

ІР-координация

Судебная практика

Вывести на Совет

Налог дважды

С незнанием дела

Аргументы — не факты

Тема номера

Двойной удар

Показать виновных

На помеху публики

Материальная зависимость

Задержание и норма

Хозяйственные показатели

Уценка шансов

Временная петля

Лечебный спор

Следствие накажет

Частная практика

Расширенное создание

В частном порядке

За глаза осуждать

Інші новини

PRAVO.UA