26-30 июля с.г. Верховный Суд Украины рассматривал в первой инстанции гражданскую жалобу лидера Прогрессивной социалистической партии Украины Наталии Витренко о нарушениях, допущенных в ходе повторных выборов народных депутатов в 201 одномандатном округе (Черкасская область). 30 июля с. г. судья ВСУ Павел Колесник вынес окончательное и не подлежащее обжалованию решение. ВСУ не удовлетворил жалобу г-жи Витренко, указав, что акты, представленные заявителем, о подкупе избирателей, были составлены с нарушением Закона «О выборах народных депутатов Украины» (документы, согласно закону «О выборах народных депутатов Украины», были предоставлены с опозданием), что касается действий Центральной Избирательной Комиссии (ЦИК), то они были признаны соответствующими закону.

Напомним, 14 июля с.г. г-жа Витренко повторно баллотировалась в 201 одномандатном избирательном округе, но потерпела поражение. Победу одержал директор Черкасской мясной компании, член СДПУ(о), Нестор Шуфрич. В Верховном Суде его представляли юристы Дмитрий Малярец (группа компаний «XXI век») и Виктор Литвиненко (юридическая фирма «Злагода»).

В конце июля с.г. Наталия Витренко обратилась в Верховный Суд с жалобой на постановления ЦИК, в которой указала, что до выборов и во время голосования использовался подкуп избирателей в пользу ее конкурента по выборам г-на Шуфрича, что воспрепятствовало правильному определению результатов волеизъявления избирателей. Заявитель просила отменить постановление ЦИК № 972 в части обнародования результатов повторных выборов в 201 округе и признать выборы недействительными, обязав ЦИК назначить повторные выборы. Кроме этого, г-жа Витренко ссылалась и на то, что ЦИК, отказав в удовлетворении ее жалобы ранее, не повлияла вовремя на ситуацию. В этой связи, заявитель требовала признать такие действия неправомерными и отменить постановление ЦИК № 975. Также, г-жа Витренко просила обязать ЦИК истребовать у правоохранительных органов результаты проверки заявлений и жалобы о нарушении статьи 1 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и статьи 3 Первого протокола к ней и, в зависимости от полученных результатов, принять соответствующее решение.

Довольно интересна юридическая сторона этого спора. На судебном заседании лидером Прогрессивной соцпартии было заявлено ходатайство о допросе 24 свидетелей, 23 из которых проживают в Черкасской области и специально приехали в Верховный Суд для дачи показаний по делу. Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не предоставив возможности избирателям дать свои показания. Учитывая такой ход событий, г-жа Витренко просто зачитала более десятка заявлений граждан о нарушениях закона в ходе повторных выборов.

В судебном заседании Наталию Витренко представляли Алексей Марченко и Геннадий Авраменко.

Члены ЦИК, представители его интересов в суде, Марина Ставнийчук, Елена Охрименко и Николай Коваль просили ВСУ отказать в удовлетворении жалоб заявителя, ссылаясь на соответствие постановлений ЦИК требованиям закона. Так, Марина Ставнийчук в своем выступлении отметила, что Витренко упоминала в своих жалобах Европейскую конвенцию по правам человека преднамеренно, предполагая обращение в Европейский Суд. После вынесения решения, г-жа Ставнийчук в интервью «Юридической практике» сообщила: «Принимая решения, ЦИК руководствовалась исключительно нормами закона. Организация проведения выборов определяется законодательством, в том числе — и подача жалоб. Каждая ситуация поддается правовому анализу, и из нее можно найти правовой выход. Сегодня посредством Верховного Суда такой выход найден».

Наталия Витренко, на вопрос «Юридической практики», какие шаги далее она намерена предпринять, ответила: «Мы предоставили документы, подтверждающие массовый подкуп избирателей Черкасс, однако окружная комиссия, ЦИК, правоохранительные органы и администрация Черкасс не попытались исправить ситуацию. У нас есть все основания, чтобы обращаться в Европейский Суд».