ДЕЛО «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» против УКРАИНЫ. Решение (по сути)

(Неофициальный перевод с французского языка. Публикуется с сокращениями)

Принимая во внимание вмешательство органов государственной исполнительной власти в судебное рассмотрение, роль протеста в этом производстве, а также совокупность других элементов, Суд делает вывод, что право заявителя на рассмотрение его дела справедливо и открыто беспристрастным и независимым судом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции в свете принципов верховенства права и правовой определенности было нарушено

Настоящее решение станет окончательным в соответствии с правилами статьи 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто корректировке по форме.

В деле «Совтрансавто-Холдинг» против Украины,

Европейский Суд по правам человека (четвертая секция), заседающий в палате в составе:

Г-д Г. Ресса, президента,
И. Кабрал Баррето,
В. Буткевича,
Г-жи Н. Ваич,
Г-д Д. Хедигена,
М. Пеллонпа,
Г-жи С. Ботушаровой, судей,
и г-на В. Берже, секретаря секции,

в результате заседаний, проведенных в составе палаты 27 сентября 2001 года и 4 июля 2002 года, выносит настоящее решение, принятое в дату, указанную последней:

ПРОЦЕДУРА

1. В основе настоящего дела лежит заявление (№ 48553/99), направленное против Украины, в котором российское предприятие, «Совтрансавто-Холдинг» («заявитель»), обратилось в Суд 11 мая 1999 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»).

2. Заявитель представлен в Суде г-ном М. де Гилленшмидтом, адвокатом парижской коллегии адвокатов. Украинское правительство («правительство») представлено Уполномоченным, г-жой В. Лутковской из Министерства юстиции.

3. Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено справедливо и в разумный срок беспристрастным и независимым судом. Он жаловался также на отсутствие публичного слушания во время рассмотрения его дела. При этом он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции.

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1, заявитель жаловался на то, что, вследствие легализации исполкомом Луганска незаконных решений предприятия «Совтрансавто-Луганск», его акции были обесценены, и что, в результате, он потерял контроль над деятельностью и имуществом предприятия «Совтрансавто-Луганск». Он также утверждал, что компенсация, полученная им в результате ликвидации «Совтрансавто-Луганск», не соответствовала части капитала, которой он владел изначально.

Ссылаясь на статью 14 Конвенции, заявитель жаловался, наконец, на то, что он является жертвой дискриминации со стороны украинских органов власти, которые стремились «защитить интересы граждан Украины», защищая права украинского предприятия в ущерб его интересам.

4. Заявление было направлено в четвертую секцию Суда (статья 52 § 1 Регламента). В рамках последней была учреждена палата, в соответствии со статьей 26 § 1 Регламента, наделенная полномочиями по рассмотрению данного дела, в соответствии со статьей 27 § 1 Конвенции.

5. Решением от 27 сентября 2001 года палата признала заявление приемлемым в результате проведения слушания, одновременно по вопросу приемлемости и по сути (статья 54 § 4 Регламента).

6. В соответствии со статьей 61 § 1 Регламента, решение о приемлемости заявления было направлено российскому правительству.

7. Как заявитель, так и правительство, представили письменные замечания по сути дела (статья 59 § 1 Регламента).

8. 1 ноября 2001 года Суд изменил состав своих секций (статья 25 § 1 Регламента), однако существовавшая до этой даты палата бывшей четвертой секции продолжила рассмотрение настоящего дела.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

9. Заявитель, «Совтрансавто-Холдинг», — российское акционерное общество международных перевозок, основанное в 1993 году, местонахождение — г. Москва.

10. В период с 1993 по 1997 г. г. заявителю принадлежали 49% акций «Совтрансавто-Луганск», украинского открытого акционерного общества.

А. Решения «Совтрансавто-Луганск» относительно увеличения капитала и внесения изменений в учредительные документы, а также решения исполнительного комитета Луганска

11. 3 января 1996 года собрание акционеров «Совтрансавто-Луганск» приняло решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и другие документы) компании и преобразовало компанию в закрытое акционерное общество. 23 января 1996 года исполнительный комитет Луганска, муниципальный орган, наделенный властью по закону, официально зарегистрировал решение.

12. 26 декабря 1996 года, 11 августа 1997 года и 20 октября 1997 года генеральный директор «Совтрансавто-Луганск» решил на треть увеличить капитал компании и, как следствие, внес изменения в учредительные документы компании. Эти решения были зарегистрированы исполнительным комитетом Луганска 30 декабря 1996 года, 12 августа 1997 года и 18 ноября 1997 года соответственно.

13. В результате увеличения капитала, руководство «Совтрансавто-Луганск» получило право на единоличное управление компанией и контроль над собственностью. Доля капитала, находящегося в распоряжении заявителя, уменьшилась с 49% до 20,7%.

14. Согласно заявителю, между 1997 и 1999 годами часть имущества «Совтрансавто-Луганск» была продана различным предприятиям, созданным генеральным директором этой компании.

Б. Начало судебного процесса против «Совтрансавто-Луганск» и исполнительного комитета Луганска

15. 25 июня 1997 года заявитель подал в арбитражный суд Луганской области (по данному делу — суд первой инстанции) заявление (дело № 70/10-98) против «Совтрансавто-Луганск» и исполнительного комитета Луганска, целью которого было признание незаконными действий по изменению устава вышеуказанной компании и решения об официальной регистрации, принятых исполнительным комитетом 23 января 1996 года. Заявитель утверждал, что, вопреки нормам действующего законодательства и устава «Совтрансавто-Луганск», собрание акционеров было организовано без участия и согласия представителей «Совтрансавто-Холдинг». К тому же, протоколы не были подписаны всеми акционерами. 4 августа 1997 арбитражный суд отклонил исковое заявление.

16. 9 сентября 1997 года заявителем было подано заявление о проверке решения «в порядке надзора» на имя председателя арбитражного суда Луганской области, направленное на обжалование судебного решения от 4 августа 1997 года. Решением суда от 14 августа 1997 года заместитель председателя суда отклонил заявление.

17. 21 ноября 1997 года заявителем было подано заявление о проверке решения «в порядке надзора» в коллегию Высшего арбитражного суда Украины с целью обжаловать вышеупомянутые решения. Постановлением коллегии Высшего арбитражного суда от 6 марта 1998 года были отменены судебные решения от 4 августа и 14 октября 1997 года по причине неполного изучения обстоятельств дела и аргументов заявителя. Дело было направлено на повторное рассмотрение в арбитражный суд Киевский области (по данному делу — суд первой инстанции), обращая внимание на необходимость глубокого изучения обстоятельств дела и документов, поданных сторонами.

В. Период между январем и маем 1998 года

18. 16 января 1998 года руководством «Совтрансавто-Луганск» было направлено письмо Президенту Украины с просьбой «взять дело под личный контроль» с целью «защитить интересы Украины». В письме от 3 февраля 1998 года Президент Украины предписал председателю Высшего арбитражного суда «защищать интересы граждан Украины».

19. 1 февраля 1998 года собрание акционеров «Совтрансавто-Луганск» приняло пересмотренную редакцию учредительных документов компании. 17 февраля 1998 года исполнительный комитет Луганска зарегистрировал это решение.

20. В шифрограмме от 6 марта 1998 года глава Луганской областной администрации проинформировал Президента Украины о том, что, несмотря на его резолюцию от 28 января 1998 года стать на защиту национальных интересов, Высший арбитражный суд отменил решения суда от 4 августа и 14 октября 1997 года и отправил дело на повторное рассмотрение, что, по его мнению, представляет угрозу для нормального функционирования «Совтрансавто-Луганск» и затрагивает интересы Украины в пользу России. Он потребовал от Президента Украины немедленно вмешаться в рассматриваемое дело с целью защитить интересы украинского предприятия и граждан Украины.

21. С 10 по 31 марта 1998 года Государственная комиссия Украины по ценным бумагам и фондовому рынку, государственный орган, призванный контролировать деятельность акционерных обществ, изучала деятельность «Совтрансавто-Луганск». 29 апреля 1998 года она констатировала несоответствие созыва собрания акционеров, состоявшегося 3 января 1996 года, и решений, принятых в результате него руководством компании, действующему законодательству.

22. 19 мая 1998 года М. Т. (член парламента Украины) призвал Президента Украины встать «на защиту интересов граждан Украины». Резолюцией, датированной тем же днем, Президент Украины еще раз обратил внимание председателя Высшего арбитражного суда Украины на необходимость защитить интересы государства.

Г. Продолжение судебного процесса

23. 20 мая 1998 года, в ходе слушания г-н Кравчук (судья, назначенный арбитражным судом Киевской области) публично отказался вести процесс по причине сильного давления, осуществляемого сторонами-ответчиками («Совтрансавто-Луганск» и исполнительным комитетом Луганска). 21 мая 1998 года был назначен другой судья.

24. 28 мая 1998 года председателем Высшего арбитражного суда на имя Председателя арбитражного суда Киевской области была отправлена копия резолюции Президента Украины от 19 мая 1998 года для того, чтобы она была принята во внимание во время рассмотрения дела заявителя.

25. 3 июня 1998 года заявителем было подано дополнительное заявление в арбитражный суд Киевской области против «Совтрансавто-Луганск» и исполнительного комитета Луганска (дело № 13/10-93). Целью заявления является признание неправомерности решения об увеличении капитала и внесении изменений в учредительные документы, принятого генеральным директором «Совтрансавто-Луганск» 26 декабря 1996 года, 11 августа и 20 октября 1997 года, решений об их регистрации, принятых исполнительным комитетом 30 декабря 1996 года, 12 августа и 18 ноября 1997 года, и регистрации исполнительным комитетом 17 февраля 1998 года решения о внесении изменений в учредительные документы, принятого собранием акционеров «Совтрансавто-Луганск» 1 февраля 1998 года.

26. 9 июня 1998 года арбитражный суд Киевской области отложил рассмотрение дела № 13/10-98 до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу № 70/10-98.

27. В письме от 17 июня 1998 года заместитель Председателя Высшего арбитражного суда потребовал от председателя арбитражного суда Киевской области «взять рассматриваемое дело под личный контроль».

28. 23 июня 1998 года арбитражный суд Киевской области рассмотрел дело № 70/10-98 и констатировал, что и решение о внесении изменений в учредительные документы «Совтрансавто-Луганск», принятое 3 января 1996 года, и решение об его регистрации от 23 января были правомерными, и отклонил заявление заявителя.

29. 23 июня 1998 года суд рассмотрел дело № 13/10-98 и, констатировав законность оспариваемых заявителем решений, отказал заявителю в исковом заявлении.

30. 2 июля 1998 года заявителем было подано заявление о проверке решения «в порядке надзора» на имя председателя арбитражного суда Киевской области, направленное на обжалование решений от 23 июня 1998 года по делам № 13/10-98 и № 70/10-98. Заявитель, в частности, утверждал, что стороны-ответчики нарушили Закон № 1576-ХІІ от 19 сентября 1991 года, Закон № 533-ХІІ от 7 декабря 1990 года и Постановление Кабинета Министров № 276 от 29 апреля 1994 года, регламентирующие деятельность акционерных обществ и процедуру регистрации решений этих предприятий. Заявитель также жаловался на отсутствие публичности процесса в суде первой инстанции.

31. Двумя решениями от 12 октября 1998 года заместитель председателя суда отклонил заявление, подтвердив выводы суда первой инстанции.

32. 24 ноября 1998 года заявителем были поданы заявления о проверке решения «в порядке надзора» в коллегию Высшего арбитражного суда с целью обжалования соответствующих решений. Двумя решениями от 12 января 1999 года коллегия Высшего арбитражного суда отклонила заявления относительно дел № 13/10-98 и № 70/10-98, повторив решения суда первой инстанции.

Д. Период между январем 1999 года и апрелем 2000 года

33. В феврале 1999 года заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием вмешаться в судебный процесс относительно дел № 13/10-98 и № 70/10-98 с целью обеспечить законность этого процесса. Он также обратился к Председателю Высшего арбитражного суда Украины с требованием внести протест «в порядке надзора» для пересмотра всех решений, касающихся этих дел.

34. Письмом от 26 февраля 1999 года начальник управления по арбитражному процессу Генеральной прокуратуры Украины отклонил требование заявителя, констатировав, что участие представителя государства в рассматриваемом деле не обязательно.

35. 8 июня 1999 года собрание акционеров «Совтрансавто-Луганск», организованное, по словам заявителя, без его участия, приняло решение ликвидировать компанию.

Е. Возобновление судебного процесса в ответ на протест

36. В апреле 2000 года Председатель Высшего арбитражного суда подал в коллегию Высшего арбитражного суда заявление о проверке «в порядке надзора» с требованием отменить судебные решения по делам № 13/10-98 и № 70/10-98. Постановлением от 21 апреля 2000 года коллегия Высшего арбитражного суда отменила решения от 23 июня 1998 года и 12 января 1999 года и отправила дела № 13/10-98 и № 70/10-98 в арбитражный суд Киевской области на новое рассмотрение. В судебном постановлении было указано, что решения органов арбитража были вынесены без глубокого и соответствующего норме закона рассмотрения фактов и аргументов сторон, выводы судебных органов были спорными и преждевременными, сделанные без принятия во внимание заключений Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, отражающих деятельность, предписываемую руководству «Совтрансавто-Луганск» и противоречащую положениям действующего законодательства и требованиям действующего законодательства по отношению к регистрации учредительных документов акционерных обществ; более того, суд констатировал, что не был проведен анализ соответствия учредительных документов «Совтрансавто-Луганск» действующему законодательству.

Ж. Судебный процесс в арбитражном суде Киевской области

37. В письме от 12 мая 2000 года председатель арбитражного суда Киевской области обратил внимание Председателя Высшего арбитражного суда на тот факт, что «решением от 21 апреля 2000 года Высший арбитражный суд отменил постановления судебных органов относительно дел № 13/10-98 и № 70/10-98, вынесенных два года назад», и что «арбитражный суд Киевской области уже выразил свое мнение на предмет рассматриваемого дела». Он подчеркнул, что «некоторые факты, касающиеся рассматриваемого дела, ставят под сомнение гарантию непредвзятости судей в процессе рассмотрения дела, что может повлечь за собой предполагаемые негативные последствия». Он обратился к Председателю Высшего арбитражного суда с просьбой передать дела № 13/10-98 и № 70/10-98 в другой суд с целью «гарантировать объективность и непредвзятость судопроизводства».

38. В письме от 25 мая 2000 года Председатель Высшего арбитражного суда отклонил просьбу председателя арбитражного суда Киевской области относительно передачи дел № 13/10-98 и № 70/10-98 в другой судебный орган, констатировав соответствие решения от 21 апреля 2000 года действующему законодательству.

39. 7 августа 2000 года арбитражный суд Киевской области приступил к рассмотрению дел № 13/10-98 и № 70/10-98. Изучив представленные заявителем документы, и, констатировав факт ликвидации «Совтрансавто-Луганск», суд предписал исполнительному комитету Луганска предоставить документы относительно ликвидации «Совтрансавто-Луганск» и оригиналы документов, касающихся регистрации акционерного общества «Транс Кинг», созданного на базе собственности «Совтрансавто-Луганск». На 7 сентября 2000 года было назначено следующее заседание.

40. 7 сентября 2000 года, констатировав необходимость участия в процессе прокурора, арбитражный суд Киевской области назначил на 18 октября 2000 года другое заседание.

41. 25 октября 2000 года арбитражный суд Киевской области отложил заседание, констатировав необходимость дополнительного рассмотрения Генеральной прокуратурой Украины документов, относительно дел № 13/10-98 и № 70/10-98.

42. Решением от 23 апреля 2001 года арбитражный суд Киевской области удовлетворил часть требований заявителя в соответствии с требованиями, заявленными к компании «Транс Кинг», преемнику компании «Совтрансавто-Луганск», возвратить заявителю часть собственности, ранее ему принадлежавшей, но отклонил заявление, сформулированное заявителем против исполнительного комитета Луганска. Суд, в частности, признал неправомерность действий генерального директора «Совтрансавто-Луганск» от 26 декабря 1996 года, 11 августа 1997 года и 20 октября 1997 года, касающихся увеличения капитала компании и внесения изменений в учредительные документы компании, констатировав, что, в соответствии с применимым правом, только коллегиальный орган компании уполномочен принимать такие решения. Он также констатировал, что, вследствие принятия этих документов, были нарушены права заявителя на управление компанией «Совтрансавто-Луганск» и на контроль над имуществом компании, а также, что компенсация, полученная заявителем вследствие ликвидации «Совтрансавто-Луганск», не была пропорциональна доле капитала, которой заявитель владел в момент регистрации устава этой компании в январе 1996 года.

43. Решением от 7 мая 2001 года судебные исполнители Луганска отсрочили исполнение судебного решения от 23 апреля 2001 года по причине подачи ответчиком заявления о проверке решения «в порядке надзора» на имя председателя арбитражного суда Киевской области с целью пересмотра вынесенного постановления.

З. Решение Киевского апелляционного хозяйственного суда 24 января 2002 года

44. На протест Генеральной прокуратуры Украины и по требованию «в порядке надзора» компании «Транс Кинг» решением от 24 января 2002 года коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда (по делу — апелляционная инстанция, учрежденная после реформы судебной системы) отменила часть решения арбитражного суда Киевской области от 23 апреля 2001 года относительно возвращения имущества заявителю и отклонила все требования последнего.

I. Процесс в Высшем хозяйственном суде Украины

45. 25 февраля 2002 года заявителем была подана кассационная жалоба в коллегию Высшего хозяйственного суда Украины (бывший Высший арбитражный суд Украины, как он был назван после реформы судебной системы), направленную на отмену решения от 24 января 2002 года.

46. Определением от 2 апреля 2002 года коллегия Высшего хозяйственного суда Украины отклонила кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу. Она констатировала, что заявитель не предоставил Высшему хозяйственному суду доказательство оплаты государственной пошлины для рассмотрения кассационной жалобы. Высший хозяйственный суд возместил заявителю сумму, которую последний внес в качестве пошлины и отметил, что после выполнения вышеуказанных формальностей заявитель может вновь подать кассационную жалобу.

47. Заявителем вновь была подана кассационная жалоба. Определением от 26 апреля 2002 года коллегия Высшего хозяйственного суда без рассмотрения по существу отклонила кассационную жалобу. Суд констатировал, что заявитель превысил одномесячный срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, и что он не подал ходатайство о восстановлении срока.

II. ПРИМЕНЯЕМОЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО

КАСАТЕЛЬНО ПРАВА

I. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

54. Прежде всего правительство утверждает, что Суд некомпетентен рассматривать заявление относительно фактов, имевших место до даты вступления в силу Конвенции для Украины — 11 сентября 1997 года. По его мнению, заявление в этой части должно быть отклонено как несовместимое ratione temporis с положениями Конвенции.

55. В свою очередь, заявитель утверждает, что обесценивание его акций представляет длящийся во времени процесс. Хотя первые два этапа этого процесса имели место до 11 сентября 1997 года, третий этап начался 18 ноября 1997 года. Начиная с этой даты, часть его капитала была в конечном итоге уменьшена с 49% до 20,7%, в результате чего он утратил контроль над деятельностью «Совтрансавто-Луганск». Таким образом, речь идет о «длящейся ситуации», результатом которой стала ликвидация украинского предприятия в июне 1999 года. Заявитель также утверждает, что в части его требований по статье 6 Конвенции, все судебные процедуры были возобновлены в результате принятия постановления Высшего арбитражного суда от 6 марта 1998 года, то есть после даты вступления в силу Конвенции для Украины.

56. Суд напоминает, что, в соответствии с общепризнанными принципами международного права, Конвенция регламентирует, в отношении каждой договаривающейся стороны, исключительно факты, имевшие место после ее вступления в силу для такой договаривающейся стороны. Он отмечает, что дата вступления в силу Конвенции для Украины, а также декларации о признании Украиной права на представление индивидуальных заявлений — 11 сентября 1997 года, и что, в данном случае, часть фактов заявления имели место до упомянутой даты.

Таким образом, Суд должен определить, компетентен ли он рассматривать требования заявителя, и если да, то в какой степени.

57. Что касается требований заявителя относительно статьи 6 § 1 Конвенции, Суд приходит к выводу о том, что судебная процедура началась в июне 1997 года, и что его компетенция ratione temporis не распространяется на часть этой процедуры.

Суд считает, что он является компетентным ratione temporis для того, чтоб рассматривать судебную процедуру с момента вынесения постановления заместителя председателя арбитражного суда Луганской области от 14 октября 1997 года. В то же время, он будет принимать во внимание события, предшествующие 11 сентября 1997 года, в контексте анализа требований, которые выносятся на его рассмотрение (см., с соответствующими изменениями, решение по делу «Багетта против Италии» от 25 июня 1987 года, серия A № 119, стр. 32, § 20).

58. Что касается требования относительно статьи 1 Протокола № 1, Суд отмечает, что заявитель жалуется не на лишение собственности как таковое, что безусловно является единовременным актом, но на потерю контроля над деятельностью и имуществом предприятия «Совтрансавто-Луганск» в результате обесценивания своих акций, а также на отсутствие адекватной компенсации после ликвидации этого предприятия.

Суд отмечает в этой связи, что обесценивание акций заявителя представляло собой длящийся во времени процесс, который состоял из трех этапов и завершился ликвидацией предприятия «Совтрансавто-Луганск». Эти три этапа осуществлялись по одной и той же схеме. А именно, путем принятия трех решений генеральный директор «Совтрансавто-Луганск» увеличивал, каждый раз на одну треть, уставный капитал предприятия и, в результате, изменял его уставные документы. Каждое из этих решений было легализировано исполкомом Луганска.

Суд отмечает, что первые два этапа имели место до 11 сентября 1997 года, в то время как третий этап был реализован после этой даты. В результате осуществления этой последней фазы, часть капитала, принадлежащего заявителю, была в общем доведена до 20,7%. В конечном итоге, предприятие «Совтрансавто-Луганск» было ликвидировано. Суд считает, что совокупность этих фактов, их последовательность, создали длящуюся ситуацию, в которой заявитель находится до сегодняшнего дня по причине отсутствия адекватной компенсации. При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу о том, что один тот факт, что часть относящихся к делу фактов имели место до критической даты, не может повлечь за собой несовместимость ratione temporis требования заявителя, основанного на статье 1 Протокола № 1.

В то же время, Суд считает, что в строгом соответствии с общепризнанными принципами международного права, он может быть компетентным ratione temporis для анализа требования заявителя, основанного на статье 1 Протокола № 1, только начиная с третьего этапа процесса обесценивания акций заявителя (18 ноября 1997 года). Однако он будет принимать во внимание события, предшествующие 11 сентября 1997 года, при анализе требования, которое выносится на его рассмотрения (ibidem).

Таким образом, предварительное замечание правительства подлежит отклонению.

II. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

59. Ссылаясь на статью 6 § 1 Конвенции, заявитель жалуется на то, что его дело не было рассмотрено справедливо, независимым и беспристрастным судом по причине осуществления постоянного сильного политического давления и контроля на судебный процесс со стороны украинских органов власти, включая Президента Украины. Он утверждает, что арбитражные судебные инстанции не изучили адекватно и в соответствии с законом представленные им документы и аргументы. Он жалуется также на то, что арбитражный суд Киевской области вынес свое решение от 23 июня 1998 года по делу № 13/10-98, не приглашая его представить свои аргументы, а также на то, что Высший арбитражный суд Украины рассмотрел дела № 13/10-98 и № 70/10-98 без его участия и в закрытом заседании. Наконец, он жалуется на длительность судебной процедуры, которая началась в июне 1997 года и до сих пор не завершилась.

60. Из применяемой части статьи 6 § 1 Конвенции следует:

«Каждый при решении спора относительно его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (…)»

61. Суд отмечает, что это требование включает три аспекта: первый касается недостаточной независимости и беспристрастности судов; второй — отсутствия публичного слушания в арбитражном суде Киевской области и Высшем арбитражном суде; третий — чрезмерной длительности судебной процедуры.

А. Аргументы сторон

1.О беспристрастности и независимости судов

а) Правительство

62. Правительство указывает, что украинское законодательство предусматривает целый ряд гарантий беспристрастности и независимости судов и их судей в том, что касается способа назначения и финансирования их деятельности. Оно добавляет, что законодательство предусматривает также гарантии для судов относительно внешнего давления.

63. Правительство считает, что сведения, предоставленные заявителем, недостаточны для сомнений, касающихся беспристрастности и независимости судебных органов, имеющих отношения к данному процессу. Оно утверждает, что согласно действующему законодательству, Президент Украины обязан реагировать на любое обращение граждан Украины и принимать решение вследствие этого обращения в соответствии с законом. Кроме того, резолюции Президента Украины имели цель обеспечить принцип верховенства права, а тот факт, что судья арбитражного суда Киевской области отказался рассматривать дело, был подтверждением соблюдения принципа независимости суда.

б) Заявитель

64. В свою очередь, заявитель не отрицает существование в украинском законодательстве правил, обеспечивающих независимость и беспристрастность судов. Однако он утверждает, что в юридической практике соблюдение этих правил не всегда обеспечивается. Он ссылается на общеизвестные факты финансовой зависимости судебных органов от бюджета органов местного самоуправления, что было констатировано Счетной палатой Украины в годовом отчете за 1999 год, и представляет собой «способ влияния на судебные органы и подчеркивает угрозу, которая нависла над принципом независимости суда, гарантированным Конституцией».

65. В том, что касается резолюции Президента Украины, заявитель утверждает, что они в первую очередь были адресованы не только авторам обращения, но и чиновникам высших эшелонов власти или судьям, не имеющим никакого отношения к авторам обращения, среди которых фигурировало имя председателя Высшего арбитражного суда. Во-вторых, они имели целью не только «гарантировать принцип верховенства права», но также «защитить интересы граждан Украины». Заявитель обращает внимание суда на телеграмму, датированную 6 марта 1998 года, в которой глава администрации Луганской области проинформировал Президента Украины о том, что, несмотря на его резолюцию от 28 января 1998 года, направленную на защиту интересов граждан, Высший арбитражный суд отменил постановление от 4 августа и 14 октября 1997 года и отправил дело на новое рассмотрение. Это, по его мнению, представляло собой угрозу для нормального функционирования «Совтрансавто-Луганск» и затрагивало интересы Украины в пользу России. Глава администрации потребовал от Президента Украины немедленного вмешательства в рассматриваемое дело с целью защитить интересы украинского предприятия и граждан Украины. Более того, в письме от 12 мая 2000 года председатель арбитражного суда Киевской области выразил сомнение по поводу возможности гарантий абсолютной беспристрастности судей его суда во время рассмотрения последними дела заявителя.

66. Заявитель утверждает, что отказ судьи рассматривать дело имел место 20 мая 1998 года, через день после того, как новая резолюция Президента Украины (19 мая 1998 г.) с целью «защитить интересы Украины» была отправлена Председателю Высшего арбитражного суда. Из этого следует, что 23 июня 1998 года новый судья вынес решение одновременно по двум делам, не приглашая стороны представить аргументы и не объясняя мотивы своего решения. Данное решение было более благоприятно для «национальных интересов Украины».

(Заявление № 48553/99. Решение от 25 июля 2002 года)

(Окончание решения см. в следующем номере «Юридической практики»)