В № 20 2002 года «Юридической практики» помещена статья Владимира Потапенко «Судьей ты можешь и не быть…», посвященная проблеме введения на Украине суда присяжных. Я вряд ли стал бы читать статью, если бы не подзаголовок: «Участие присяжных в судах Украины пока остается очень далекой перспективой. К счастью…». Будучи заинтригован этим самым «к счастью», я дочитал статью до конца.

И не пожалел об этом. Позволю себе привести цитату: «Все давно пришли к выводу, судья — это профессионал, он всегда быстрее, лучше, дешевле и качественнее рассмотрит любое судебное дело. …А присяжные — это средневековый архаизм, непригодный к практическому применению в современных условиях».

Попадающиеся на глаза публикации по вопросам суда присяжных стараюсь не пропускать. Так вот, надо отдать автору должное — с подобной точкой зрения не часто приходилось сталкиваться. Чаще встречаются апологеты суда присяжных. Надо сказать, что и сам отношусь к числу последних, а потому приведенная цитата меня, мягко говоря, озадачила.

Что можно возразить г-ну Потапенко? Можно, конечно, ограничиться классическими примерами, демонстрирующими положительные качества суда присяжных (процесс Веры Засулич), или приводить не менее классические афоризмы («Глас народа — глас Божий»).

Вот что ответил на вопрос о сравнении СССР и США Иосиф Бродский: «А какой тут может быть еще моральный выбор? Из всей массы различий между этими двумя странами возьмем хотя бы одну область — систему судопроизводства. Суд присяжных всегда лучше, чем один судья: этого уже достаточно, чтобы предпочесть США Советскому Союзу». Казалось бы, г-н Бродский — не юрист, и его точкой зрения можно пренебречь (хотя этот человек, как известно, не понаслышке знаком с нашей судебной системой).

Давайте заглянем в «Большой юридический словарь» (М.: ИНФРА—М, 1998): «Суд присяжных — один из наиболее демократических институтов судебной системы и всей системы органов государственной власти, воплощающий принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия». Как видим, не «все» пока еще пришли к выводу о преимуществах единоличного судейства.

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН

Можно, наверное, апеллировать и к иным авторитетам, но мне бы хотелось высказать собственную точку зрения по этому вопросу. Разумеется, охватить весь комплекс проблем, связанных с введением и функционированием такого сложного механизма, как суд присяжных, в пределах одной статьи не представляется возможным. Поэтому попробуем просто ответить на вопрос — для чего Украине нужен суд присяжных?

Украинскому институту единоличного судейства очень мало соответствует облик Фемиды с завязанными глазами и прочими известными атрибутами. Если бы наш судейский корпус состоял сплошь и рядом (или, по крайне мере, в большинстве своем) действительно из принципиальных, честных и квалифицированных правоведов, то вопрос о суде присяжных можно было бы, пожалуй, и не поднимать. Но реалии, увы, другие…

Наивно было бы предполагать, что введение суда присяжных позволит искоренить проблему незаангажированного судейства. В то же время очевидно, что судом присяжных труднее манипулировать, нежели одним судьей. На одного судью проще повлиять, в том числе, путем подкупа, чем проделать то же самое с коллективом из N-нного количества присяжных.

И еще позволю себе высказать одно соображение «в свете» рассматриваемой темы, с адвокатской позиции. Введение суда присяжных, с моей точки зрения, позволит реанимировать состязательность сторон в судебном процессе. Доводилось ли вам присутствовать когда-нибудь при судебных прениях? Если нет, то вот — пример.

В начале прений выступает обвинитель. Он не слишком утруждает себя аргументацией и вообще построениями гладкой речи. Наследников А.Ф. Кони среди прокурорской братии, похоже, не наблюдается. По сути, выступление прокурора сводится к зачитыванию фабулы дела из обвинительного заключения, утверждению, что «вина доказана полностью», и своим предложениям относительно наказания. Затем наступает очередь защиты. Тут картина несколько иная. Адвокат пытается разукрасить свою речь всяческими метафорами и гиперболами, взывать к здравому смыслу, анализировать доказательства и т.д., однако, чаще всего, КПД от всех этих риторических потуг крайне низок. В лучшем случае суд вежливо выслушивает адвоката. В худшем — отдает при этом шепотом какие-то распоряжения секретарю судебного заседания или «шушукается» с прокурором.

Объясняется все просто: как правило, к моменту судебных прений судья уже сформировал свою позицию по делу и к выступлениям сторон относится, как к пустой формальности. Нередко точка зрения суда совпадает именно с прокурорской. Введение же суда присяжных может позволить, в значительной степени, обеспечить объективность и беспристрастность суда, уравнять в его глазах адвоката и прокурора.

Естественно, сам факт введения такого суда присяжных не является панацеей. Возникает ряд вопросов: кто, по какому принципу будет отбирать присяжных; как обеспечить максимальную незаангажированность и подлинную независимость присяжных; будут ли адвокаты иметь возможность отвода присяжных и т. д. Естественно, к разряду актуальных относятся и проблемы, обозначенные г-ном Потапенко.

Как бы то ни было, надеюсь, что фраза «господа присяжные заседатели» в скором времени перестанет быть простым цитированием Ильфа и Петрова, а вновь обретет свой практический смысл.

СУД ПРИСЯЖНЫХ НА УКРАИНЕ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

Александр Минин, старший партнер юридической фирмы «Клиточенко, Минин и партнеры»:

Я считаю, что суд присяжных Украине необходим. Пусть не сразу, но он способен решить проблему заангажированности судей. Ведь, как известно, специалист подобен флюсу — его полнота односторонняя. К тому же, народ будет иметь возможность реально участвовать в судебном процессе и перестанет воспринимать государство, как неуправляемое стихийное бедствие. Думаю, присяжные должны рассматривать не только уголовные, но и гражданские дела, участником которых может стать каждый из нас.

Николай Онищук, президент юридической фирмы «Юрис»:

Безусловно, суд присяжных имеет право на существование. Тем более, что это является конституционным требованием. Однако материальные и процессуальные основы его действия нужно хорошо продумать, очертив категории дел, которые слушаются присяжными (как это сделано во многих странах). Мне кажется, присяжные должны рассматривать резонансные дела и дела большой общественной значимости. Однако полагаю, что наше общество еще не совсем готово к такому нововведению.