Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 8 июня 2007 года № 5 определено, что при рассмотрении споров, связанных с выполнением обязательств по авалю (вексельного поручительства), следует учитывать, что указанные отношения регулируются нормами Унифицированного закона о переводном и простом векселях, которые отличаются от норм о поручительстве (статьи 553—559 Гражданского кодекса Украины) и о гарантиях (статьи 560—569 этого Кодекса). Если судом будет установлено, что обеспеченное авалем обязательство по векселю является недействительным из-за дефекта формы (статья 31 Унифицированного закона), то обязательство авалиста также признается недействительным. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства как к поручителю или гаранту

14 сентября 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Промыш­ленно-коммерческая фирма «Э» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 июня 2010 года по делу по иску ООО «М» к ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Э» — о признании договора о предоставлении аваля и признании недействительным аваля, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 28 января 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М» (предыдущее название — ООО «К»; далее — Истец) и признаны недействительными договор о предоставлении аваля от 26 апреля 2004 года № * и аваль, проставленный на простом векселе ** № *** в сумме 3 000 000,00 грн, которые Истец заключил с Ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Э» (ООО «ПКФ «Э»).

Постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2010 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 января 2010 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решениями хозяйственных судов предыдущих инстанций, ООО «ПКФ «Э» подало кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины на решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 января 2010 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2010 года.

Кассационную жалобу ответчик обосновывает тем, что обжалованные решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, рас­смот­рев и обсудив доводы кассационной жалобы относительно соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что жалоба ­ООО «ПКФ «Э» подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение предписаний, закрепленных частью 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, не учли наличие и не дали оценки преюдиционным фактам, которые установлены мотивировочной частью решения Хозяйственного суда г. Киева от 3 июня 2008 года № 18/172 (имеющееся в материалах дела), которым установлено:

— бесспорность и обоснованность требований ООО «ПКФ «Э» к ООО «К» в сумме 3 000 000,00 грн, которые вытекают из аваля, оформленного ООО «К» на простом векселе ** № ***, держателем которого было ООО «ПКФ «Э»;

— установлена и подтверждена вина ООО «К» в неуплате суммы спорного векселя по предоставленному авалю в адрес ООО «ПКФ «Э».

В соответствии с частью 2 статьи 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, который решает хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда, во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что материалами судебного дела подтверждается, что сторонами по делам Хозяйственного суда г. Киева № 18/172 и № 6/639 являются те же стороны (полная тождественность субъектного состава спора), следовательно, вышеприведенные факты относительно действитель­нос­ти требования ООО «ПКФ «Э» по авалю по векселю ** № *** (полностью признанные ООО «М» в ходе рассмотрения судебного дела № 18/172), которые установлены и подтверждены Хозяйственным судом г. Киева при рассмотрении дела № 18/172, не требовали доказывания при рассмотрении Хозяйственным судом г. Киева дела № 6/639.

Кассационная инстанция, учитывая приведенную аргументацию, соглашается с доводами ООО «ПКФ «Э» относительно недоказанности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов того, что:

— ООО «ПКФ «Э» (векселедержатель) потерял право на предъявление авалированного векселя к оплате в связи с пропуском сроков предъявления его к оплате, поскольку авалист векселя (ООО «К», изменено название на ООО «М») в соответствии с действующим законодательством не мог увеличить срок оплаты по векселю и предоставить аваль в виде договора, так как это не предусмотрено действующим законодательством и на том основании, что аваль векселя имеет дефект формы, поскольку на нем будто бы не проставлена печать ООО «К», что в соответствии с пунктом 4 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах практики  рас­смот­рения споров, связанных с обращением векселей» и статьей 5 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» лишает его вексельной силы, поскольку, согласно статье 4 Приложения 2 Женевской конвенции «Конвенция, которой внед­рен Унифицированный закон о перевод­ном и простом векселях» от 7 июня 1930 года (дата вступления в силу для Украины 6 января 2000 года), в порядке частичной отмены абзаца 1 статьи 31 Унифицированного закона каждая из Высоких Договорных Сторон имеет право допус­тить, чтобы на ее территории аваль мог быть оформлен отдельным документом, в котором отмечалось бы место его оформления.

Пунктом 31 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 определено, что аваль проставляется на переводном векселе или на дополнительном листе; он может быть оформлен и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Абзацем 1 статьи 6 Гражданского кодекса (ГК) Украины определено, что стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства.

Пунктом 4.5 постановления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508 предусмотрена возможность предоставления аваля отдельным договором об авалировании.

Таким образом, местный хозяйственный суд и апелляционная инстанция, не дав обоснованной оценки доводам ­ООО «ПКФ «Э», не учтя приведенные нормы материального права, допустили ошибку относительно констатации доказанности того обстоятельства, что аваль не может оформляться на отдельном документе в форме договора, поскольку такая возможность предусмотрена непосредственно Женевской конвенцией (статья 4 Приложения 2 Конвенции) и пунктом 31 Положения № 104/1341, постановлением НБУ № 508.

Кроме того, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 июня 2007 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что по вексельному законодательству возникают обязательства как прямых должников, так и должников в порядке регресса.

Прямые должники — это векселедатель простого векселя и акцептант переводного векселя. Требования к указанным лицам, а также к авалистам за них (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и на протяжении всего срока вексельной давности независимо от наличия протеста. При этом основанием для заявления требований к прямым должникам является сам вексель, который находится у кредитора.

Абзацем 2 пункта 28 ­постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 июня 2007 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, свя­занных с обращением векселей» определено, что, согласно статье 32 Унифицированного закона, авалист отвечает в том же объеме и на тех же основаниях, что и лицо, обязательство которого он обеспечил авалем. Вследствие этого авалист, который выдал аваль за векселедателя простого векселя или за акцептанта переводного, несет ответственность перед векселедержателем независимо от опротестования векселя в неплатеже. Кроме личных возражений, он имеет право выдвигать к требованиям векселедержателя те возражения, которые могли быть выдвинуты лицом, обязательства которого обеспечены авалем (в том числе относительно срока и места предъявления векселя).

Учитывая определенные предписания, авалист, как прямой должник, может изменять сроки платежа по векселю, поскольку он является обязанным, равно как и векселедатель (пункт 1 статьи 32 Унифицированного закона), который в соответствии со статьями 53,78 Унифицированного закона может проводить соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4.9 постановления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508, если аваль предоставлен за акцептанта или векселедателя простого векселя, то для обращения требования к авалисту совершение протеста не обязательно.

ООО «ПКФ «Э» в полном соответствии с указанными предписаниями предъявило вексель ** № *** к оплате и по акту приемки-передачи от 3 июня 2005 года (имеющийся в материалах дела), передало его авалисту ООО «К» в надлежащие для оплаты сроки, определенные авалистом как на самом векселе, так и отдельно на договоре о предоставлении аваля в пределах исковой давности.

Действующим законодательством оп­ре­делены четкие критерии, по которым договор может быть признан судом недействительным, но ни один норматив не предусматривает последствием возможный пропуск срока предъявления векселя к оплате — признание этого векселя или аваля на нем недействительным.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку и определили не доказанные обстоятельства, как доказанные без учета и предоставления надлежащей оценки вышеупомянутым нормам законов и доказательствам, что содействовало появлению необоснованных односторонних выводов суда относительно того факта, что авалист, во-первых, не может оговаривать другой срок платежа по векселю, а во-вторых, платеж авалистом не может быть осуществлен до момента протеста и после пропуска срока предъявления к платежу, хотя и в пределах исковой давности.

Кроме того, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 июня 2007 года № 5 определено, что при рассмотрении споров, связанных с выполнением обязательств по авалю (вексельному поручительству), следует учитывать, что указанные отношения регулируются нормами Унифицированного закона о переводном и простом векселях, которые отличаются от норм о поручительстве (статьи 553—559 ГК Украины) и о гарантиях (статьи 560—569 этого Кодекса). Если судом будет установлено, что обеспеченное авалем обязательство по векселю является недействительным из-за дефекта формы (статья 31 Унифицированного закона), то обязательство авалиста также признается недействительным. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства как к поручителю или гаранту.

В соответствии с абзацем 3 статьи 31 Унифицированного закона о перевод­ном и простом векселях считается, что для оформления аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена трассатом или трассантом.

Согласно части 3 статьи 5 ­Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», вексель подписывается от имени юридических лиц собственноручно руководителем и главным бухгалтером (если такая должность предусмотрена штатным расписанием юридического лица или уполномоченными ими лицами). Подписи скрепляются печатью.

Указанной статьей требования относительно формы аваля не установлены.

Вексель ** № *** (имеющийся в материалах дела) наделен всеми необходимыми атрибутами, в том числе аваль, кроме подписи руководителя, содержит и печать ООО «К».

Ссылка Хозяйственного суда г. Кие­ва на пункт 4 постановления Пленума ВСУ от 8 июня 2007 года № 5, в ­котором указано, что «…аваль, согласно которому невозможно определить, физическим или юридическим лицом он предоставлен, считается оформленным с дефектом формы и не имеет силы», не соответствует действительности и является ошибочным, и свидетельствует о необъективности рассмотрения дела хозяйственным судом, поскольку данный пункт постановления не включает этот текст или аналогичных выводов относительно аваля.

Следовательно, вывод местного и апелляционного судов относительно дефекта формы аваля является ошибочным и сделанным без учета и предоставления надлежащей оценки в судебном решении вышеупомянутым нормам законов и доказательствам.

Статьей 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», которой определен четкий перечень финансовых услуг, предоставление гарантий и поручительств отнесены к финансовым услугам.

Частью 1 статьи 5 Закона определено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также, если это прямо предусмотрено Законом, физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности.

Оформление аваля по простому векселю не предусматривает получения вознаграждения, следовательно, предоставление аваля не может считаться финансовой услугой, поскольку не выполняется условие прибыльности, которое является одним из признаков финансовой услуги, как это указано в пункте 5 статьи 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Статья 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», которой определен перечень финансовых услуг, не включает вексельное поручительство или аваль как таковой.

Кроме того, пунктом 28 постановления Пленума ВСУ от 8 июня 2007 года № 5 определено, что при рассмотрении споров, связанных с выполнением обязательств по авалю (вексельному поручительству), следует учитывать, что указанные отношения регулируются нормами Унифицированного закона, которые отличаются от норм о поручительстве (статьи 553—559 ГК Украины) и о гарантиях (статьи 560—569 этого Кодекса).

Таким образом, аваль не является поручительством в понимании Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Следовательно, местный хозяйственный суд и суд апелляционной инстанции пришли к необоснованным выводам вследствие неполного выяснения обстоятельств дела относительно того факта, что аваль относится к финансовым услугам.

В соответствии со статьей 56 ХПК Украины Истец, прокурор или его заместитель обязаны при подаче иска направить сторонам копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, если этих документов у сторон нет. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Истцом копии искового заявления направлялись на недействительный адрес ООО «ПКФ «Э», что в соответствии с частью 6 статьи 63 ХПК Украины было основанием для возврата искового заявления судом первой инстанции Истцу.

Упомянутое нарушение привело к тому, что Хозяйственным судом г. Кие­ва дело было решено без представителей Ответчика, которые не были уведомлены надлежащим образом, что автоматически привело к нарушению норм процессуального права, предусмотренных статьей 22 ХПК Украины, и нарушению общих принципов хозяйственного судопроизводства, закрепленных в статьях 42, 43 ХПК Украины. Эти нарушения являются безу­словными основаниями для отмены судебного решения согласно части 2 статьи 111¹⁰ ХПК Украины, а именно, нарушение нормы процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие какой-либо из сторон, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что Хозяйственный суд г. Киева при постановлении решения от 28 января 2010 года о признании договора о предоставлении аваля от 26 апреля 2004 года № * недействительным и признании недействительным аваля, проставленного на простом векселе ** № ***, нарушил нормы материального права и процессуального права вследствие неполного и невсестороннего рассмотрения дела, а апелляционная инстанция грубо нарушила процессуальные предписания, не дав всем вышеизложенным доводам надлежащую и обоснованную оценку в своем постановлении, чем нарушила предписания, закрепленные в ХПК Украины и разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 10 декаб­ря 1996 года № 02-5/422 «О судебном решении», которыми определено, что решение хозяйственного суда должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом.

Неправильное применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права предопределяет отмену судебных решений по данному делу и передачу его на новое рассмотрение, при котором необходимо:

— установить факт пребывания на должности директора ООО «К» гр-на И. на дату оформления аваля векселя (по состоянию на 26 апреля 2004 года) путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (согласно статье 18 Закона Украины «О государствен­ной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» и части 5 статьи 89 ГК Украины, если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр (сведения об органах управления и ограничения их компетенции подлежат государственной регистрации согласно час­ти 2 статьи 17 Закона Украины «О госу­дарственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей»), не были в него внесены, не могут быть использованы в споре с третьим лицом, а достоверными считаются сведения, которые внесены в государственный реестр);

— истребовать для осмотра у ­ООО «М» оригинал векселя ** № ***, фактически полученный ООО «М» от ООО «ПКФ «Э», к оплате по акту приемки-передачи от 3 июня 2005 года;

— дать полную, всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела. В зависимости от установленного принять соответствующее решение.

На основании изложенного коллегия судей считает, что, принимая обжалованные решения по делу, суды, прийдя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ненадлежащим образом применили нормы действующего законодательства и неполно исследовали обстоятельства дела, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене как такие, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 125, 129 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010, постановление Высшего хозяйственного суда Украины кассационному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ­ООО «ПКФ «Э» удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 июня 2010 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 января 2010 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2010 года. Дело № 6/639. Председательствующий — Коваленко С.С. Судьи — Плюшко И.А., Бернацкая Ж.А.)