В соответствии со статьей 290 и пунктом 4 статьи 307 ГПК Украины право на апелляционное обжалование имеют лица, хотя и не привлеченные судом к участию в деле, но суд решил вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гр-ки Ч. по делу по иску гр-на А. к коллективному предприятию «Вит-Окс» о признании права собственности на квартиру, установила следующее.

В августе 2001 года гр-н А. обратился в суд с иском к коллективному предприятию «Вит-Окс» о признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он заключил с ответчиком договор на строительство трехкомнатной квартиры № * по ул. Генерала Петрова, * в г. Одессе и с этой целью внес сумму, эквивалентную 22 400 долларам США. В дальнейшем коллективное предприятие «Вит-Окс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора и не передало ему правоустанавливающие документы на квартиру. Истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением местного суда Малиновского района г. Одессы от 27 августа 2001 года иск гр-на А. удовлетворен. В соответствии с ним признано право собственности гр-на А. на квартиру № * в доме № * по ул. Генерала Петрова в г. Одессе.

На это решение апелляционную жалобу подала гр-ка Ч., которая просила отменить указанное решение суда на основании пункта 4 статьи 307 ГПК Украины.

Определением Апелляционного суда Одесской области от 22 ноября 2001 года апелляционная жалоба гр-ки Ч. оставлена без рассмотрения на основании статьи 290 ГПК Украины.

В кассационной жалобе гр-ка Ч., не соглашаясь с указанными судебными решениями, просит их отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 336 ГПК Украины решение суда подлежит отмене, если решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец, гр-н А., 1 декабря 1997 года заключил с коллективным предприятием «Вит-Окс» договор № 1/98, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом в г. Одессе по ул. Генерала Петрова, * и передать ему в собственность трехкомнатную квартиру № *. Иск гр-н А. подал в суд 3 августа 2001 года, а решение по делу, которым его исковые требования удовлетворены полностью, было вынесено 27 августа 2001 года.

Из приобщенных к кассационной жалобе гр-ки Ч. материалов усматривается, что она 14 апреля 2000 года также заключила договор № 1/2000 с коллективным предприятием «Вит-Окс», согласно которому ответчик обязывался построить жилой дом по ул. Генерала Петрова, * в г. Одессе и передать ей в собственность трехкомнатную квартиру № *. Гр-ка Ч. 16 июня 2001 года обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенное строительство спорной квартиры. Решение по данному иску на момент подачи гр-кой Ч. кассационной жалобы не вынесено.

Из приведенного усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 144 ГПК Украины не объединил в одно производство два однородных исковых требования гр-на А. и гр-ки Ч., касающихся признания права собственности на одну и ту же квартиру, к одному и тому же ответчику, при рассмотрении дела по иску гр-на А. решил вопрос о правах и обязанностях гр-ки Ч., не привлекая последнюю к участию в деле.

В соответствии со статьей 290 и пунктом 4 статьи 307 ГПК Украины, право на апелляционное обжалование имеют лица, хотя и не привлеченные судом к участию в деле, но суд решил вопрос об их правах и обязанностях. Исходя из этого, определение Апелляционного суда Одесской области также подлежит отмене, поскольку гр-ка Ч. имела право на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная палата пришла к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 336 ГПК Украины, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 334, 336 ГПК Украины, Судебная палата постановила следующее:

кассационную жалобу гр-ки Ч. удовлетворить;

решение местного суда Малиновского района г. Одессы от 27 августа 2001 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 22 ноября 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же местный суд в другом составе.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 февраля 2003 года. Председательствующий — Кривенко В.В. Судья — докладчик — Волков А.Ф.)