Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-ки Ч. на определение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2002 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 30 мая 2002 года по делу по иску гр-ки Ч. к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Автомобилист», гр-ке С. о признании незаконным решения правления кооператива, признании неправомерными действий председателя кооператива, возмещении морального ущерба, установила следующее.

В марте 1999 года гр-ка Ч. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году она обращалась к председателю кооператива «Автомобилист» с требованием предоставить ей необходимые документы для оформления субсидии для возмещения затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, но получила отказ. Истица отмечала, что указанными действиями председателя кооператива ей нанесен моральный ущерб. В процессе рассмотрения дела гр-ка Ч. дополнила исковые требования и просила признать незаконным решение ЖСК «Автомобилист» об отказе в предоставлении ей справки по форме № 3.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 30 мая 2002 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе гр-ка Ч. поднимает вопрос об отмене указанных определений со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные определения — отмене на следующих основаниях.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление гр-ки Ч. на основаниях, предусмотренных частью 4 статьи 229 ГПК Украины, с чем согласилась апелляционная инстанция, суд указал на то, что она 6 февраля 2002 года и 6 марта 2002 года, то есть повторно, на судебные заседания не явилась.

Тем не менее согласиться с таким выводом нельзя.

Из материалов дела усматривается, что после отмены Апелляционным судом г. Киева решения Шевченковского районного суда г. Киева от 10 мая 2000 года дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 12 декабря 2001 года слушание дела начато и объявлен перерыв до 23 января 2002 года в связи с неявкой на судебное заседание представителя ответчика. 23 января 2002 года судебное заседание продолжено. На заседание явились представитель истицы, истица и представитель ответчика и дали суду свои пояснения по сути спора, после чего снова был объявлен перерыв до 6 февраля 2002 года. 6 февраля 2002 года и 6 марта 2002 года на судебное заседание истица не являлась, присутствовал ее представитель, подавший суду заявление от гр-ки Ч. о невозможности ее явки в суд в связи с болезнью детей — сына Романа 1997 года рождения и дочери Софьи 2001 года рождения, о чем суду предоставлена соответствующая справка. 6 марта 2002 года исковое заявление гр-ки Ч. судом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 172 ГПК Украины, в случае повторной неявки на судебное заседание, независимо от причин, истца или ответчика, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов о правах и взаимоотношениях сторон. В случае если суд признает нужным, чтобы неявившаяся сторона дала личное пояснение, он откладывает рассмотрение дела. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле принимают участие их представители.

В случае неявки на судебное заседание истца без уважительных причин по вызову суда, в соответствии с частью 3 этой статьи, или его повторной неявки по вызову суда независимо от причин суд оставляет заявление без рассмотрения (часть 4 статьи 172 ГПК Украины).

Вынося определение, суд первой инстанции нарушил требования приведенных норм процессуального права, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что явка истицы на судебное заседание и дача личных пояснений ею не признавалась обязательной, как того требует гражданско-процессуальное законодательство. Оставила без внимания указанные нарушения и апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда.

Учитывая приведенное, судебные определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу гр-ки Ч. удовлетворить;

определение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2002 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 30 мая 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 1 октября 2003 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судья-докладчик — Шабунин В.М.)