Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК) принят Верховным Советом Украины и подписан Президентом Украины. Он может вступить в силу уже с 1 января 2005 года (в случае вступления в силу Административного процессуального кодекса Украины до этой даты).

Этот Кодекс вводит целый ряд концептуально новых процессуальных норм. Другими словами, со вступлением в силу ГПК Украины имеющийся в настоящее время в арсенале суда набор процессуальных инструментов существенно изменится — вместо исчезнувших старых появятся новые.

Использование общими судами процессуальных инструментов (как и применение норм права) осуществляется исключительно в соответствии со сложившейся практикой такого использования (применения), в большей части закрепленной в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) и так называемых правовых позициях ВСУ. Причем в этом случае оно носит безусловный характер, порой не только без учета обстоятельств конкретного дела, но и вопреки им.

Соответственно новые процессуальные инструменты, которые появятся со вступлением в силу ГПК Украины, также будут использоваться общими судами исключительно в соответствии со сложившейся практикой.

С достаточно большой долей вероятности можно предположить следующее. В начальный период действия ГПК Украины такой сложившейся практики еще не будет, что осложнит использование новых процессуальных инструментов, вплоть до невозможности использования. Более того, что еще хуже, при использовании новых процессуальных инструментов будет применяться практика, сложившаяся в отношении старых, что, в свою очередь, донельзя исказит новые процессуальные инструменты и те правовые последствия, наступление которых предполагалось при их использовании.

Итак, рассмотрим случаи применения общими судами сложившейся практики при использовании существующих процессуальных инструментов в рамках действующего в настоящее время ГПК Украины, имеющие пагубные последствия.

1. Чрезвычайно распространена практика объявления перерывов при рассмотрении гражданских дел судами первой инстанции. Причем в подавляющем большинстве случаев перерыв объявляется общими судами тогда, когда существуют основания для отложения рассмотрения дела, в частности в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, для истребования письменных доказательств и вызова свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины».

ГПК Украины не предусматривает объявления перерыва при рассмотрении гражданского дела судами первой инстанции (объявление перерыва предусмотрено исключительно при рассмотрении гражданского дела в апелляционном и кассационном порядках).

В тех случаях, когда лица, участвующие в деле, просили суд обосновать объявление перерыва, общий суд зачастую ссылался на абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции» № 9 от 21 декабря 1990 года: «Если выяснится, что собранных по делу доказательств недостаточно и возможность их получения не исчерпана, суд, в соответствии со статьей 30 ГПК Украины, предлагает сторонам и другим лицам, принимающим участие в деле, подать дополнительные доказательства, а в случае возникновения у этих лиц трудностей по ходатайству способствует в истребовании таких доказательств и в зависимости от необходимого для этого времени может объявить перерыв, отложить рассмотрение дела, а в случаях, предусмотренных законом, приостановить производство по делу (пункт 5 статьи 222 ГПК Украины)».

Однако постановление Пленума ВСУ не только не является ни Конституцией, ни законом Украины, но не является и нормативно-правовым актом, поскольку не имеет обязательной силы ни для самих судов (это постановление является разъяснением по вопросам применения законодательства и его обязательность для судов не оговорена), ни для участников гражданского процесса.

Таким образом, применение общими судами (судами первой инстанции) перерывов при рассмотрении гражданских дел не соответствует требованиям действующего законодательства Украины.

Итак, негативное значение применения общими судами (судами первой инстанции) перерывов при рассмотрении гражданских дел заключается в следующем.

В тех случаях, когда перерыв применяется даже при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, то есть когда даже отложение рассмотрения дела не предусмотрено, как минимум необоснованно затягивается рассмотрение дела, что, несомненно, имеет негативные последствия для лиц, участвующих в деле. Примерами таких случаев являются объявление перерыва в связи с занятостью судьи или секретаря в другом процессе.

В тех же случаях, когда перерыв применяется при наличии оснований для отложения рассмотрения дела, то есть когда предусмотрено отложение рассмотрения дела, имеют место следующие негативные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 176 ГПК «новое рассмотрение дела после его отложения начинается заново».

Рассмотрение дела заново означает, что в судебном заседании после отложения рассмотрения дела необходимо, в частности:

— огласить состав суда, фамилию секретаря судебного заседания;

— разъяснить лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

— разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

— разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле;

— начать рассмотрение по существу докладом одного из судей (председательствующего);

— выяснить, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца, не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением или обратиться для разрешения спора в третейский суд;

— заслушать пояснения лиц, участвующих в деле;

— исследовать средства доказывания.

То есть в том случае, если рассмотрение дела не будет начато заново, не будут выполнены указанные выше необходимые требования.

На первый взгляд, никаких негативных последствий это не влечет, однако, если присмотреться, можно обнаружить как минимум то, что лицам, участвующим в деле, может быть воспрепятствовано в даче ими пояснений, являющихся одним из средств, которыми устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которые в контексте нового судебного заседания могут иметь значение для указанных обстоятельств. Или, к примеру, могут быть не исследованы иные средства доказывания, в частности письменные доказательства, которые в контексте нового судебного заседания могут иметь иное значение для обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Можно говорить и о таких негативных последствиях, как отказ разрешения ходатайств, ограничение права на отвод, что, несомненно, имеет значение для правильного разрешения дела.

Примерами таких случаев являются объявление перерыва в связи с неявкой в судебное заседание кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, и с необходимостью истребовать новые доказательства.

Итак, применение общими судами (судами первой инстанции) перерывов при рассмотрении гражданских дел не только не соответствует требованиям действующего законодательства Украины, но и имеет негативное значение.

2. Распространено также «бесконечное» отложение рассмотрения дела общими судами в случае неявки в судебное заседание истца или ответчика, уведомленных о нем надлежащим образом, при рассмотрении гражданских дел судами первой инстанции.

В подавляющем большинстве случаев суды первой инстанции при рассмотрении гражданских дел не применяют последствия неявки в судебное заседание лиц, принимающих участие в деле, предусмотренные статьей 172 ГПК Украины. Так, уведомив истца и ответчика надлежащим образом о судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из них без уважительных причин, а также в случае неявки в судебное заседание истца или ответчика при отсутствии сведений о причинах их неявки, суды первой инстанции при рассмотрении гражданских дел откладывают рассмотрение дела.

В соответствии, с частью 2 статьи 172 ГПК Украины «суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые уведомлены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, по причинам, признанным судом уважительными». То есть в случае неявки в судебное заседание одной из сторон суд, во-первых, может отложить рассмотрение дела (а не обязан это сделать), а во-вторых, только в том случае, если причины неявки будут признаны судом уважительными.

Значит, суд может откладывать рассмотрение дела только в том случае, если у него имеются сведения о том, что причины неявки в судебное заседание одной из сторон неуважительные, а не откладывать рассмотрение дела, требовать предоставления причин неявки в судебное заседание и по результатам их рассмотрения в следующем судебном заседании решать вопрос об уважительности неявки в судебное заседание, как это делается общими судами.

Если же у суда имеются сведения о том, что причины неявки в судебное заседание сторон являются неуважительными, суд тем более не может отложить (по этой причине) рассмотрение дела.

То есть в случаях, если стороны не явились в судебное заседание и имеются сведения о том, что причины их неявки неуважительные или отсутствуют сведения о причинах неявки, рассмотрение дела не подлежит отложению.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в этих случаях не соответствует части 2 статьи 172 ГПК Украины.

Одним из примеров «бесконечного» отложения рассмотрения дела является практика отложения судами первой инстанции рассмотрения гражданского дела до тех пор, пока истец или ответчик не явятся в судебное заседание и не дадут пояснений лично.

В соответствии с частью 3 статьи 172 ГПК Украины «в случае повторной неявки в судебное заседание, независимо от причин, истца или ответчика, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов о правах и взаимоотношениях сторон. В случае если суд признает необходимым, чтобы сторона, которая не явилась, дала личные пояснения, он откладывает рассмотрение дела. Вызвать истца или ответчика для личных пояснений можно и тогда, когда в деле принимают участие их представители».

В соответствии с частью 4 статьи 172 ГПК Украины «в случае неявки в судебное заседание истца без уважительных причин по вызову суда в соответствии с частью 3 этой статьи или его повторной неявки независимо от причин суд оставляет заявление без рассмотрения (пункт 4 статьи 229 этого Кодекса)».

В соответствии с частью 5 статьи 172 ГПК Украины «В случае неявки в судебное заседание ответчика по вызову суда в соответствии с частью 3 этой статьи суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле материалов».

То есть:

— в случае повторной неявки в судебное заседание истца или ответчика независимо от причин суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов о правах и взаимоотношениях сторон;

— однако если суд признает необходимым, чтобы истец или ответчик, которые не явились, дали личные пояснения, суд откладывает рассмотрение дела и вызывает их;

— при этом, если истец без уважительных причин не явился в судебное заседание по вызову суда, суд оставляет заявление без рассмотрения, а если в судебное заседание не явился ответчик — суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле материалов.

Итак, отложение судами первой инстанции рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью дачи истцом или ответчиком личных пояснений имеет свои пределы, четко определенные частями 4 и 5 статьи 172 ГПК Украины.

Следовательно, отложение судами первой инстанции рассмотрения гражданского дела до тех пор, пока истец или ответчик не явятся в судебное заседание и не дадут личных пояснений, не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 172 ГПК Украины.

3. Повсеместно распространена практика ссылки общими судами на постановления Пленума ВСУ.

Ссылки судов первой инстанции на постановления Пленума ВСУ при рассмотрении гражданских дел имеют характер применения норм права. То есть суды первой инстанции не просто ссылаются на эти постановления, но и применяют их положения при рассмотрении гражданских дел так же, как они применяют нормы материального права.

В соответствии со статьей 11 ГПК Украины:

«Суд разрешает дела на основании Конституции, других актов законодательства Украины, международных договоров Украины в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Суд в случаях, предусмотренных законом, применяет нормы права других государств.

В случае отсутствия закона, регулирующего спорные отношения, суд применяет закон, регулирующий подобные отношения, а при отсутствии такого закона суд руководствуется общими началами и содержанием законодательства Украины».

То есть при рассмотрении гражданского дела суд, в частности первой инстанции, применяет нормы права, содержащиеся в нормативно-правовых актах или международных договорах Украины, даже в том случае, когда при отсутствии закона, регулирующего спорные отношения, суд исходит из общих начал и содержания законодательства Украины, поскольку и общие начала, и содержание законодательства Украины так или иначе указаны в нормативно-правовых актах.

Постановления Пленума ВСУ, как уже указывалось выше, не являются нормативно-правовыми актами, поскольку не имеют обязательной силы ни для судов, ни для участников гражданского процесса (они имеют характер разъяснений по вопросам применения законодательства и их обязательность не установлена). Значит, положения постановлений Пленума ВСУ не могут применяться при рассмотрении гражданских дел судами, в частности первой инстанции, и ссылки общих судов на них не соответствуют требованиям статьи 11 ГПК Украины.

Негативное значение таких ссылок в том, что таким образом судами, в частности первой инстанции, неправильно разрешаются гражданские дела.

4. Распространена также практика непредоставления лицам, участвующим в деле, возможности применения технических средств (копировальной техники, фотоаппаратов и тому подобного) при ознакомлении с материалами дела.

Суды первой инстанции не предоставляют возможности ознакомиться с материалами дела в том случае, если им становится известно о том, что при ознакомлении будет использоваться, например, фотоаппарат. А если о таком использовании суду стало известно уже в процессе ознакомления с материалами дела, этот процесс просто-напросто прерывается работниками суда — материалы дела изымаются.

Мотивация такой позиции судов первой инстанции следующая. Использование технических средств (копировальной техники, фотоаппаратов и тому подобного) означает получение копий документов, имеющихся в деле, что относится исключительно к компетенции суда. Соответственно копии таких документов уполномочен выдать исключительно суд.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ГПК Украины лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них извлечения, получать копии решений, определений, постановлений и других документов, имеющихся в деле. Право получать копии документов, имеющихся в деле, означает предоставление судом указанных копий, поскольку, с одной стороны, слово «получать» подразумевает активные действия со стороны другого субъекта по предоставлению чего-либо, а с другой — дело и все документы, имеющиеся в нем, находятся в суде, и последний наделен полномочиями по ведению этого дела, в том числе по выдаче копий документов, имеющихся в нем.

Право знакомиться с материалами дела и делать из них извлечения означает получение лицами, участвующими в деле, сведений о материалах дела и осуществление выдержек и выписок из них с помощью любых средств, в том числе технических (копировальной техники, фотоаппаратов и тому подобного), поскольку ограничений способов ознакомления с материалами дела и осуществления извлечений из них не установлено.

Какими бы техническими средствами не извлекались материалы дела, они не являются копиями, поскольку не содержат признака, свидетельствующего об их достоверности (заверения в частности). Значит, лица, участвующие в деле, могут делать извлечения из материалов дела с помощью технических средств.

Следовательно, отказ общих судов в предоставлении им возможности применения технических средств (копировальной техники, фотоаппаратов и тому подобного) при ознакомлении с материалами дела не соответствуют требованиям статьи 99 ГПК Украины.

Негативное значение такого отказа общих судов состоит в том, что таким образом суд снижает эффективность подготовки лиц, участвующих в деле, к рассмотрению гражданских дел, а значит, эффективность защиты ими своих прав.

5. Распространена практика наделения общими судами адвокатов, представляющих интересы сторон и третьих лиц, правовым статусом, ограниченным по сравнению с правовым статусом лиц, участвующих в деле.

Суды и первой, и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданских дел не предоставляют адвокатам возможности давать устные и письменные пояснения суду, предоставлять свои доводы, рассуждения и возражения.

В соответствии со статьей 112 ГПК Украины «представителями сторон и третьих лиц в суде могут быть… 4) адвокаты…» Согласно статье 98 ГПК Украины, «лицами, принимающими участие в деле, признаются: стороны, третьи лица, представители сторон и третьих лиц». В соответствии с частью 1 статьи 99 ГПК Украины «лица, принимающие участие в деле, имеют право… давать устные и письменные пояснения суду, предоставлять свои доводы, рассуждения и возражения». В соответствии со статьей 115 ГПК Украины «полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени лица, которое он представляет, всех процессуальных действий». То есть адвокаты, уполномоченные на ведение дела в суде, являются лицами, принимающими участие в деле, и имеют право давать устные и письменные пояснения суду, предоставлять свои доводы, рассуждения и возражения.

Следовательно, непредоставление общими судами адвокатам возможности давать устные и письменные пояснения суду, предоставлять свои доводы, рассуждения и возражения, не соответствует требованиям статьи 99 ГПК Украины.

6. Повсеместно распространена практика, когда общие суды, в частности суды первой инстанции, не принимают во внимание пояснения сторон, изложенные в письменной форме.

Письменные пояснения сторон, поступающие при рассмотрении гражданских дел, судами первой инстанции не оглашаются и не принимаются во внимание в качестве средств доказывания, а фактические данные, содержащиеся в них, — в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ГПК Украины «лица, принимающие участие в деле, имеют право… давать устные и письменные пояснения суду». А согласно части 3 статьи 180 ГПК Украины, «председательствующий оглашает письменные пояснения сторон и других лиц, принимающих участие в деле». Следовательно, неоглашение судами первой инстанции и непринятие ими во внимание письменных пояснений сторон в качестве средств доказывания и, соответственно, фактических данных, содержащихся в них в качестве доказательств, не соответствует требованиям статей 99, 180 ГПК Украины.

Негативное значение описанного игнорирования судами первой инстанции письменных пояснений заключается в том, что стороны лишены возможности использования предусмотренного законодательством средства доказывания, что препятствует исполнению ими обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и тем самым ограничивает установление судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой неправильное разрешение гражданских дел.

7. Имеет место практика недопущения общими судами к участию в деле представителей сторон и третьих лиц в случае устного заявления последних.

Общие суды, как суды первой инстанции, так и апелляционной, не воспринимают в качестве участника в деле лицо, в отношении которого в судебном заседании сторона или третье лицо заявили о том, что оно является их представителем с указанием того, что полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью.

В соответствии со статьей 113 ГПК Украины «полномочия представителей сторон и третьих лиц на ведение дела в суде должны быть подтверждены такими документами…5) иных лиц — доверенностью или устным заявлением доверителя с занесением его в протокол судебного заседания». То есть в случае, если представитель стороны или третьего лица не является ни членом коллегиального органа управления общественными организациями, ни работником предприятия, учреждения, организации, ни уполномоченным профсоюза, ни адвокатом, его полномочия как представителя могут быть подтверждены устным заявлением доверителя с занесением его в протокол судебного заседания.

Другими словами, если сторона или третье лицо указывает на лицо, не имеющее статуса, указанного в предыдущем абзаце как на своего представителя, такое заявление должно быть занесено в протокол судебного заседания, а это лицо приобретает статус представителя и соответственно права и обязанности лица, участвующего в деле.

Следовательно, такие действия общих судов не соответствуют требованиям статьи 113 ГПК Украины.

Помимо описанного выше использования существующих процессуальных инструментов, но не ограничиваясь ими, общие суды, в особенности суды первой инстанции, основываясь на сложившейся практике:

— не выполняют требования ГПК Украины к судебным повесткам в части их содержания и сроков направления;

— привлекают третьих лиц к участию в деле, когда в этом нет необходимости и не привлекают их к участию в деле, когда необходимость существует;

— не принимают заявлений об уменьшении иска и изменении оснований или предмета иска, считая их заявлениями об отказе от иска;

— оставляют без движения жалобы на решения, действия и бездействие государственных исполнителей в случае, если при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина;

— не указывают в решении названия, статьи, их части, абзацы, пункты и подпункты законов, по которым разрешено дело;

— выносят решения по вопросам, в отношении которых требования не были заявлены;

— требуют подачи исковых заявлений в тех случаях, когда необходимо подавать жалобы, и наоборот;

— игнорируют право сторон устанавливать договорную территориальную подсудность;

— не выполняют требований к действиям судьи по подготовке дела;

— не обеспечивают тайны совещательной комнаты;

— не направляют копий решений сторонам и третьим лицам, фактически не присутствовашим в судебном заседании при рассмотрении дела;

— по собственной инициативе истребуют письменные доказательства, вызывают и допрашивают свидетелей, назначают проведение экспертизы и оставляют вопросы на ее рассмотрение, нарушая тем самым основополагающий в гражданском процессе принцип состязательности сторон.

Но наиболее ярким примером использования общими судами процессуальных инструментов в соответствии со сложившейся практикой при отсутствии соответствующей правовой основы является использование судами первой инстанции сроков рассмотрения дел при рассмотрении гражданских дел.

Так, подавляющее большинство гражданских дел рассматривается судами первой инстанции месяцами.

В соответствии со статьей 148 ГПК Украины:

«После окончания подготовки дела к судебному рассмотрению назначенные к слушанию дела должны быть рассмотрены в такие сроки:

1) трудовые дела — в семидневный срок;

2) дела о взыскании алиментов и о возмещении вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья, а также потерей кормильца, — в десятидневный срок;

3) все другие дела — в пятнадцатидневный срок».

Следовательно, подавляющее большинство гражданских дел рассматривается судами первой инстанции с нарушением сроков их рассмотрения.

Таким же ярким примером является повсеместное отсутствие полной фиксации общими судами судебного процесса техническими средствами. Так, полная фиксация судебного процесса техническими средствами осуществляется общими судами только в том случае, если имеется ходатайство об этом лиц, участвующих в деле. Хотя частью 1 статьи 198 ГПК Украины установлено, что «судами осуществляется полная фиксация судебного процесса техническими средствами».

Итак, подведем итоги.

Для того чтобы устранить неправильное использование процессуальных инструментов, предусмотренных действующим ГПК Украины, и предупредить неправильное использование процессуальных инструментов, предусмотренных новым ГПК Украины, не допуская нарушения прав и интересов участников гражданского процесса в дальнейшем, необходимо, по-моему, изменить подход общих судов к применению сложившейся практики использования процессуальных инструментов.