Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по жалобе представителя Министерства обороны Украины на постановление судьи Соломенского районного суда г. Киева от 25 ноября 2003 года по делу по иску гр-на О. к Министерству обороны Украины о взыскании денежной компенсации за вещное имущество.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы, доводы жалобы, коллегия судей установила следующее.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 15 октября 2003 года иск гр-на О. удовлетворен. Постановлено взыскать с МО Украины в его пользу денежную компенсацию за вещное имущество в размере 3691 грн 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 грн.

На это решение представителем МО Украины подана апелляционная жалоба. Определением судьи Соломенского районного суда г. Киева от 25 ноября 2003 года представителю МО Украины в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2003 года отказано.

Определением этого же суда от 24 февраля 2004 года исправлена описка в определении от 25 ноября 2003 года относительно даты вынесения решения.

В жалобе представитель МО Украины просит отменить определение от 25 ноября 2003 года, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм закона.

Жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая представителю МО Украины в принятии апелляционной жалобы, судья сослалась на то, что доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, подписана лицом, не имевшим на то полномочий.

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статей 294, 139 ГПК Украины к апелляционной жалобе, апелляционному представлению прокурора, оформленным с нарушением требований, установленных статьей 293 ГПК Украины, а также апелляционной жалобе, не оплаченной государственной пошлиной, применяются правила статьи 139 указанного Кодекса.

Судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований статьи 293 ГПК Украины или не оплачена госпошлиной, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем уведомляет лицо, направившее жалобу, и предоставляет срок для исправления недостатков.

Если сторона или другое лицо, принимающее участие в деле, выполнит перечисленные в определении судьи требования, жалоба считается поданной в день ее первоначальной подачи в суд. Иначе жалоба считается не поданной и возвращается лицу, ее направившему, о чем судья выносит мотивированное определение.

При вынесении определения от 25 ноября 2003 года суд не учел требований указанных процессуальных норм закона, чем были нарушены права МО Украины на обжалование решения суда, поэтому определение подлежит отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя МО Украины.

При этом суду необходимо учесть, что апелляционная жалоба представителя МО Украины на решение суда от 15 октября 2003 года не оплачена государственной пошлиной согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине».

Вдобавок судья руководствовалась статьей 291 ГПК Украины, содержащей перечень определений, на которые могут быть поданы жалобы, срок их обжалования и порядок подачи жалоб и не предусматривающей оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 305, 310 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

жалобу представителя МО Украины гр-на Р. удовлетворить;

определение судьи Соломенского районного суда г. Киева от 25 ноября 2003 года отменить, дело направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы согласно требованиям процессуальных норм закона.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2004 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т. Судьи — Желепа О.В., Степашко А.И.)