Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и решении дела по сути не может выходить за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки З. к гр-ну Е. о разделе совместно нажитого имущества супружеской пары, установила следующее.

В июле 1999 года гр-ка З. обратилась в суд с иском к гр-ну Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры № * в доме № * по ул. Киевской в г. Ялте. В обоснование требований истица ссылалась на то, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке и они имеют сына Александра, 1996 года рождения. В ноябре 1997 года за общие средства они приобрели спорную квартиру. На основании статей 22, 28 КоБС Украины истица просила суд разделить общее имущество, выделив ей в натуре 2/3 части спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 февраля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 апреля 2002 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 февраля 2002 года отменено. Вынесено новое решение, которым признано право собственности на квартиру № * в доме № * по ул. Киевской в г. Ялте на 1/2 часть за гр-кой З. и на 1/2 часть за гр-ом Е., то есть квартира разделена между ними в равных долях.

В кассационной жалобе г-н Е. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 22 КоБС Украины, имущество, нажитое супружеской четой за время брака, является ее общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Статьей 28 КоБС Украины предусмотрено, что в случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью супружеской четы, их доли признаются равными. Суд может признать имущество, нажитое любым из супружеской четы во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью любого из них.

Судом первой инстанции установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях с 1995 года и имеют сына Александра, 1996 года рождения. С марта 1997 года стороны находились в зарегистрированном браке, который решением Ялтинского городского суда от 18 августа 1998 года был расторгнут. Развод зарегистрирован в органах РАГСа 9 сентября 1998 года. Квартира № * в доме № * по ул. Киевской в г. Ялте была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1997 года во время раздельного проживания с истицей и на средства от продажи квартиры № * в доме № * по ул. Я. Булевского в г. Ялте, доля которой принадлежала ему в порядке наследования по закону, а также на средства, полученные по договору займа. Факт раздельного проживания и момент прекращения сторонами семейных отношений, август 1997 года, суд установил на основании решения Ялтинского городского суда от 18 августа 1998 года, вступившего в законную силу 28 августа 1998 года и сторонами не обжалуемого, по делу по иску гр-на Е. к гр-ке З. о расторжении брака. Такой вывод суда отвечает требованиям части 2 статьи 32 ГПК Украины, согласно которой факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу по одному гражданскому делу, не доказываются снова при рассмотрении других гражданских дел, в которых принимают участие те же лица.

Учитывая приведенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супружеской четы.

При установлении указанных фактов суд не нарушил нормы процессуального права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции согласно пункту 4 статьи 309 ГПК Украины, не обосновал в решении свой вывод относительно неправильного применения судом норм материального права.

Кроме того, согласно требованиям статьи 301 ГПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, гр-ка З. заявляла требование о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ей в натуре 2/3 частей спорной квартиры на основаниях, предусмотренных статьями 22, 28, 29 КоСБ Украины. На тех же основаниях, изложенных в апелляционной жалобе, гр-ка З. просила отменить решение суда первой инстанции; требования относительно признания права собственности на часть квартиры истицей не предъявлялись, а судом основания иска не уточнялись. Указанное дает основания считать, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и решении дела по сути вышел за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела и было ошибочно отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основаниях, предусмотренных статьей 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила следующее:

кассационную жалобу гр-на Е. удовлетворить;

решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 апреля 2002 года отменить и оставить в силе решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 февраля 2002 года.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 1 октября 2003 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судья-докладчик — Потильчак А.И.)