Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (542) » «Связанные одной цепью…»

«Связанные одной цепью…»

Промедление с принятием ряда актов парламентом может привести к коллапсу судебной системы

Развитие украинской государственнос­ти в последнее время сопровождается постоянно сменяющимися политическими противостояниями. И хотя для политиков они исчерпывают себя по окончании, правовые последствия заставляют юристов бить тревогу. Собственно, одно из самых громких противостояний — досрочное прекращение полномочий Верховного Совета Украины Президентом Украины, имевшее место чуть более года тому назад, — «взрывной волной» зацепило судебную систему: под сомнение поставлена легитимность назначения на должность 136 судей, а, следовательно, и принятых ими именем Украины судебных решений.

Напомним, что данная история берет начало со 2 апреля 2007 года, когда был издан Указ Президента Украины № 264 «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины». Затем последовал целый ряд аналогичных Указов (в том числе № 355 от 26 апреля 2007 года, № 497 от 5 июня 2007 года), которыми отменялись предыдущие Указы и снова прекращались полномочия парламента… Как бы не ставилась под сомнение правомерность таких действий Президента, ни один из этих указов не был признан незаконным или неконституционным, а, следовательно, во время их действия правоотношения в стране регулировались и этими указами — то есть полномочия парламента были прекращены. В то же время Верховный Совет продолжал принимать акты, в том числе и постановления об избрании бессрочно и увольнении с должностей судей. Более того, если о том, сохраняются ли полномочия парламента в случае выдачи указа о досрочном их прекращении до начала работы нового парламента в период действия указов от 2 и 26 апреля, можно спорить, то отсутствие права принимать акты после 5 июня — неоспоримо. ­29 января с.г. Конституционный Суд Украины своим определением № 5у отказал в открытии конституционного производства по делу по обращению Верховного Совета Украины о даче заключения относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц требованиям статей 157, 158 Конституции Украины. Такое решение орган конституционной юрисдикции принял исходя из того, что условие приобретения полномочий парламентом как коллегиальным органом связано с избранием не менее чем двух третьих от его количественного состава народных депутатов и является также условием наличия у парламента полномочий на протяжении всего созыва. Следовательно, в случае сокращения количества депутатов до менее чем 300 парламент не может осуществлять свои полномочия. Эта позиция была отображена также и в решении Конституционного Суда Украины № 17рп от 17 октября 2002 года.

Так, в период действия Указа Пре­зидента Украины № 264 «О досроч­ном прекращении полномочий Верховного Совета Украины» были избраны бессрочно: Владимир Вербицкий, Евгений Реус, Светлана Сергеева и Андрей Яресько — судьями Апелляционного суда Луганской области, Валентина Гончаренко — судьей Апелляционного суда Одесской области, Александр Одынак — судьей Апелляционного суда Черновицкой области, Евгений Мацкий — судьей Коростышевского районного суда Жи­томирской области, Ирина Гансецкая — судьей Королевского районного суда г. Житомира, Мария Горейко — Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области, Лиана Бакуменко — судьей Белоцерковского горрайонного суда Киевской области, Александр Закаблук — судьей Ржищевского городского суда Киевской области, Галина Бутельская — судьей Ленинского районного суда г. Кировограда, Наталия Чернякова — судьей Еланецкого районного суда Николаевской области, Елена Святская — судьей Кременчугского районного суда Полтавской области, Елена Кузнецова — судьей Октябрьского районного суда г. Полтавы, Николай Бердий — судьей Ровенского городского суда Ровенской области, Людмила Камышева, Виктор Попрас, Марина Богдан, Елена Глибко, Татьяна Бабкова и Инна Шелест — судьями Октябрьского, Киевского, Ко­минтерновского, Орджоникидзевского, Фрунзевского и Краснозаводского районных судов соответственно, Валентина Артемчук — судьей Дунаевецкого районного суда Хмельницкой области, Светлана Логинова — судьей Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области, Марина Чебана — судьей Каменского районного суда Черкасской области, Оксана Лен — судьей Каневского горрайонного суда Черкаской области, Инна Смаль — судьей Сосницкого районного суда Черниговской области, Людмила Синецкая и Татьяна Гавинчук — судьями Чернобаевского и Шполянского районных судов Черкасской области соответственно, Владимир Кучеренко и Сергей Бащенко — судьями Приднепровского и Сосновского районных судов г. Черкассы, Светлана Смык — судьей Печерского районного суда г. Киева (постановлением Верховного Совета Украины № 878 от 5 апреля 2007 года). Сергей Терехин — избран бессрочно судьей Приморского районного суда г. Одессы (постановлением Верховного Совета Украины № 879 от 5 апреля 2007 года); Наталия Колодий — судьей Запорожского ­апелляционного хозяйственного суда, Владимир Сопрун — судьей Могилев-Подольского горрайон­ного суда Винницкой области, Вла­димир Алименко и Татьяна Шемета — судьями Хмельникского горрайонного суда Винницкой области, Юрий Ковбаса — судьей Ленинского районного суда г. Винницы, Марко Пешков — судьей Любомльского районного суда Волынской области, Ярослав Матвиец — судьей Желтоводского городского суда Днепропетровской области, Нина Кова­ленко — судьей Криворожского районного суда Днепропетровской области, Владимир Прасолов — судьей Саксаганского районного суда г. Кри­вого Рога Днепропетровской области, Игорь Пшеничный — судьей Бердянского горрайонного суда Запорожской области, Владимир Амброскин — судьей Коммунарского районного суда г. Запоро­жья, Андрей Могила и Мария Хоминец — судьями Богородчанского и Тисменицкого районных судов Ивано-Франковской области соответственно, Елена Маркова — судьей Белоцерковского ­горрайонного суда Киевской области, Людмила Черно­брывко — судьей Лисичанского городского суда Луганской области, Олег Жилка — судьей Ленинского районного суда г. Полтавы, Василий Жмурченко, Елена Моисеенко и Наталия Литовченко — судьями Недригайловского, Сумского и Тростянецкого районных судов Сумской области соответственно, Ирина Фоменко — судьей Ковпаковского районного суда г. Сумы, Юрий Сакенов и Лариса Чорна — судьями Городокского и Красиловского районных судов Хмельницкой ­области соответственно, Даниил Ротаенко и Владимир Пономаренко — судьями Монастирищенского и Черкасского районных судов Черкасской области соответственно, Валентина Пантелиенко — судьей Нежинского горрайонного суда Черниговской области (избраны постановлением Верховного Совета Украины № 922 от 12 апреля 2007 года).

В период действия данного Указа Президента своим постановлением № 880 от 5 апреля 2007 года Верховный Совет Украины уволил с должности судьи: Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области — Владимира Монича (в связи с нарушением им присяги судьи), Камянско-Днепровского районного суда Запорожской облас­ти — Николая Северина, Токмакского районного суда Запорожской области — Любовь Ганчеву, Первомайского горрайонного суда Николаевской области — Жанну Бойчук и Малиновского районного суда г. Одессы — Людмилу Елисееву.

В период действия Указа Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины и назначении внеочередных выборов» № 355/2007 от 26 апреля 2007 года были избраны бессрочно: Анастасия Зарицкая и Елена Мамонтова — судьями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), Николай Ганич — судьей Апелляционного суда Автономной Республики Крым, Владимир Медяный — судьей Апелляционного суда Винницкой области, Михаил Забродский — судьей Апелляционного суда Житомирской области, Руслана Березовенко — судьей Апелляционного суда Киевской области, Владимир Гулый — судьей Апелляционного суда Николаевской области, Юрий Мельник — судьей Апелляционного суда Ровенской области, Николай Гагин, Елена Кононенко и Лидия Семений — судьями Апелляционного суда Сумской области, Виктор Майданик и Олег Юзюк — судьями апелляционных судов Херсонской и Хмельницкой облас­тей соответственно, Виктор Малинин — судьей Киевского апелляционного административного суда, Ирина Фаловская — судьей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, Татьяна Чумак — Апостоловского районного суда Днепропетровской области, Руслан Шрамко — судьей Стрыйского горрайон­ного суда Львовской области, Валентин Халявко — судьей Семеновского районного суда Полтавской области, Валерий Яремчук — судьей Московского районного суда г. Харькова, Татьяна Ковалева и Виктор Билокур — судьями Нежинского и Прилукского горрайонных судов Черниговской области соответственно, Сергей Дячук, Евгений Рымарь и Роман Сахно — судьями Военного суда Киевского гарнизона, Василий Андрийцьо — судьей Закарпатского окружного административного суда, Виталий Попов — судьей Херсонского окружного административного суда, Александр Демешин, Геннадий Лепеха, Сергей Литвинов, Сергей Могил, Александра Оборотова — судьями Хозяйственного суда Одесской облас­ти (постановлением Верховного Совета Украины № 1035 от 17 мая 2007 года). Виктор Швец — судьей ВХСУ, Наталия Квасневская — судьей Печерского районного суда г. Киева, Наталия Бакланова и Светлана Железна — судьями Хозяйственного суда Одесской облас­ти (избраны бессрочно постановлением Верховного Совета Украины № 1036 от 17 мая 2007 года).

В тот же период уволены с должности судьи: Запорожского апелляционного хозяйственного суда — Ольга Радченко, Белогвардейского районного суда Хмельницкой области — Зинаида Николайчук (постановлением Верховного Совета Украины № 1037 от 17 мая 2007 года). А постановлением № 1038 от 17 мая 2007 года Верховный Совет Украины уволил с должности судью Феодосийского городского суда АРК Игоря Гаврилюка в связи с нарушением им присяги судьи.

После издания Указа Президента Украины № 497 «О назначении вне­очередных выборов в Верховный Совет Украины в связи с неполномочностью Верховного Совета Украины и досрочным прекращением его полномочий» от 5 июня 2007 года (изданного после подачи заявлений о досрочном прекращении полномочий 162 народными депутатами Украины), остальные народные депутаты продолжали собираться на заседания и принимать акты парламента, в том числе и касающиеся избрания судей на должности. Валерий Зайцев и Таисия Цюра — судьями Апелляционного суда Винницкой области, Василий Демченко и Ирина Соломка — судьями Апелляционного суда Черкасской области, Оксана Струбицкая и Оксана Кутурланова — судьями апелляционных судов Чер­новицкой и Херсонской областей соответственно, Николай Лазоренко и Елена Мамонова — судьями Апелляционного суда Черниговской об­ласти, Виталий Салихов — судьей Военного апелляционного суда Военно-Морских Сил Украины, Валентина Стежко — судьей Днепропетровского апелляционного административного суда, Александр Брежнев — судьей Киевского районного суда г. Донецка, Павел Добров — судьей Коминтерновского ­районного суда Одесской области, Владислав Щербаков и Дмитрий Гапонов — судьями военных судов Севастопольского и Симферопольского гарнизонов соответственно, Сергей Костюкевич и Сергей Клопот — судьями Волынского и Черниговского окружных административных судов соответственно, Ирина Алмазова, Ирина Добродняк и Антон Чередок — судьями Хозяйственного суда Днепропетровской области и Александра Запотичняк — судьей Хозяйственного суда Львовской области (избраны бессрочно постановлением Верховного Совета Украины № 1143 от 7 июня 2007 года). Людмила Шкляр — судьей Высшего административного суда Украины, Виктор Иващук, Николай Будулуца, Роман Цяцяк и Виктор Миронцов — судьями апелляционных судов Винницкой, Донецкой, Львовской и Черниговской областей соответственно, Александр Елфимов — судьей Военного апелляционного суда Центрального региона, Дмитрий Ляшенко и Галина Миронова — судьями Донецкого апелляционного административного суда, Игорь Обризко — судьей Львовского апелляционного административного суда, Юлия Борисова — судьей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, Наталия Князева — судьей Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области, Оксана Мартыць, Лиана Курило и Галина Лабань — судьями Тернопольского, Харьковского и Хмельницкого окружных административных судов соответственно, Руслан Арсирий и Елена Пилипенко — судьями Окружного административного суда г. Киева, Наталия Ломовцева, Светлана Колодий, Виктор Грачов и Татьяна Ковальчук — судьями хозяйственных судов Донецкой, Кировоградской, Черкасской и Черновицкой областей соответственно (избраны ­бессрочно постановлением Верховного Совета Украины № 1237 от 27 июня 2007 года). Жанна Бернацкая и Иван Волик — судьями ВХСУ и Оксана Рудниченко — судьей Ирпенского городского суда Киевской области (избраны бессрочно постановлением Верховного Совета Украины № 1238 от 27 июня 2007 года).

Еще одним постановлением этого периода — № 1144 от 7 июня 2007 года — парламент уволил с должности судьи Печерского районного суда ­г. Киева Светлану Волкову в связи с нарушением ею присяги судьи.

Отметим, что внимание Верховного Совета Украины на этот вопиющий факт еще в начале марта с.г. обращал председатель ВСУ. В своем письме к парламенту, которое до сих пор осталось без должной реакции, Василий Онопенко информировал законодательный орган о том, что к нему поступают обращения разных субъектов относительно наличия полномочий у упомянутых судей и призыв о необходимости определения правового статуса таких судей и принятия мер относительно обеспечения легитимности правосудия, поскольку это непосредственно связано с законностью принятых ими решений. В свою очередь Василий Онопенко просил парламент предпринять меры по устранению обстоятельств, вызывающих сомнения в легитимности судей.

Исходя из того, что назначение состоялось, препятствий для того, чтобы приступить к работе на должностях, у указанных выше судей нет. Но вопрос о наличии полномочий у органа (или же собрания части народных депутатов), который принимал соответствующие постановления, в настоящее время начали вызывать сомнения не только у политиков, но и у практикующих юристов. Так, 16 апреля с.г. судье ВХСУ Ивану Волику (избранному на эту должность 27 июня 2007 года) стороной по делу, по которому он был судьей-докладчиком, был заявлен отвод, в том числе и на основании сомнений в наличии у него полномочий судьи ВХСУ. Несмотря на то что в удовлетворении заявленного отвода было отказано, сам прецедент заставляет задуматься о сложившейся ситуации в судебной системе, в частности, о легитимности осуществления правосудия указанными судьями, правовом статусе принятых ими за этот год решений и тех последствиях, которые этот случай может повлечь. Вместе с тем следует отметить, что все «сомнительные» постановления парламента не были предметом обжалования в судебном порядке.

Что касается заявленного отвода судье ВХСУ, то здесь есть еще один интересный момент. Вопрос об отводе судьи в данном случае рассматривался замес­тителем председателя ВХСУ, хотя обычно он этим занимается в отсуствие председателя суда. Возможно, это связано с тем, что правовой статус самого председателя ВХСУ — спорный. Напомним, что 21 февраля 2008 года Сергею Демченко исполнилось 65 лет. В соответствии со статьей 126 Конституции Украины судья увольняется с должности органом, который его избрал, в случае достижения им 65 лет. Часть 3 статьи 15 Закона Украины «О статусе судей» обязывает судью не позднее, чем за месяц до достижения им 65-летия, подать личное заявление на имя председателя суда или председателя вышестоящего суда, органа, который избрал судью, иначе его полномочия будут прекращены через месяц после достижения указанного возраста, и судья лишится права на отставку. Такое заявление Сергей Демченко на имя Верховного Совета Украины подал своевременно. Следовательно, дальнейшее продвижение заявления зависит не от него лично, а от компетентных органов — Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции, профильного комитета Верховного Совета Украины и собственно органа, назначившего г-на Демченко судьей ВХСУ — парламента, как это предусмотрено Законом Украины «О порядке избрания на должность и увольнения с должности профессионального судьи Верховным Советом Украины». Таким образом, он продолжает занимать должность судьи ВХСУ, а, следовательно, и должность председателя этого суда. В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» прекращает осуществление им полномочий на административной должности в суде.

По мнению одних юристов и представителей государственных органов, например, Секретариата Президента Украины, полномочия судьи прекращаются, в том числе в связи с достижением 65-летнего возраста, с момента вступления в силу акта соответствующего органа, которым судья увольняется с должности. Поэтому оснований для того, чтобы не занимать должность судьи и председателя ВХСУ, у Сергея Демченко нет, правда правосудие осуществлять он не может.

Но есть и иное мнение: поскольку 65 лет — предельный возраст пребывания на должности, то полномочия судьи прекращаются по его достижении. По мнению таких юристов, г-н Демченко не имеет законных оснований продолжать осуществлять как правосудие, так и административные полномочия председателя, предусмотренные статьей 41 Закона Украины «О судоустройстве Украины».

Обратим внимание, что часть 5 статьи 126 Конституции Украины устанавливает перечень оснований для , среди которых и достижение 65-летнего возраста, которое проводится путем принятия акта соответствующим органом. А в части 6 указанной статьи содержится единственное основание для  — в случае его смерти. В этом случае никаких актов орган, назначивший судью на должность, не принимает. А в статье 15 Закона Украины «О статусе судей» основания для также называются основаниями для , что приводит к разному пониманию и толкованию указанных норм.

Как бы там ни было, существование данной спорной ситуации не добавляет престижа судебной системе. Но пока она не повлекла реакции со стороны тех субъектов, которые могли бы расставить точки над «і» — Совета судей Украины (который в настоящее время рассматривает вопросы о назначении на административные должности в судах и увольнения с них, кроме должностей в Верховном Суде Украины), Председателя ВСУ, в полномочия которого входит внесение представления об увольнении с должности председателя высшего специализированного суда и Совета судей хозяйственных судов Украины, на основании рекомендации которого может быть внесено представление Председателем ВСУ. К слову, на 24 апреля с.г. было запланировано заседание Совета судей хозсудов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Не исключено, что в повестке дня мог быть вопрос относительно пребывания г-на Демченко на должности председателя ВХСУ.

Справедливости ради отметим, что эта ситуация не осталась полностью незамеченной — ряд народных депутатов обратились к Генеральному прокурору Украины с соответствующим письмом относительно ­необходимости проверить законность пребывания Сер­гея Демченко на административной долж­ности. Кроме того, Комитетом Вер­ховного Совета Украины по вопросам правосудия в настоящее время не рас­сматриваются представления об избрании ­судей в хозяйственные суды, подписанные гном Демченко.


КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Дмитрий Притыка
Народный депутат Украины

Я считаю, что в сложившейся ситуации необходимо по­йти по пути признания легитимными этих постановлений Верхов­ного Совета Украины, иначе это может создать хаос в экономических отношениях, равно как и в юридических и в других, поскольку они все тесно переплетены. К примеру, есть мнение у «менее революционно настроенных» политиков, в том числе и юристов, что, когда войдет в нормальное русло процесс назначения, судей, назначенных парламентом с сомнительными полномочиями, будет необходимо уволить. Я не разделяю этой точки зрения. В таком случае надо начинать с первого незаконного акта, то есть с Указа Президента, но это может затянуться еще на много лет. К сожалению, достаточно один раз нарушишь Конституцию и закон, чтобы «шлейф» этот тянулся и тянулся. По моему убеждению, надо занять принципиальную позицию Верховному Совету: признать эти постановления легитимными, и пускай судьи продолжают работать и принимать легитимные решения. Другого выхода просто нет, так как ставится под сомнение дееспособность всей судебной ­системы, ведь будет необходимо увольнять всех судей и по-новому формировать судейский корпус.

Если пойти далее по такому принципу, то и Совет судей Украины также не на основании закона присвоил себе полномочие назначать на административные должности. Если будет принято одно решение о нелегитимности, необходимо будет принимать и следующее. Это породит противостояние принципов… Я считаю, чтобы раз и навсегда разрешить эту проблему, необходимо признать легитимным все назначения, но заложить такие принципы, чтобы упредить возникновение подобных ситуаций.

Касательно заявления отвода судье ВХСУ, я думаю, что в его удовлетворении отказано обоснованно, ссылаясь на то, что постановление Верховного Суда Украины действует и не признано никем незаконным.

Александр Гашицкий
Первый заместитель председателя Государственной судебной администрации Украины

По моему убеждению, ответ в сложившейся ситуации с заявлением отвода дадут сами суды. Определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода отдельно от решения не может быть обжаловано, но этот вопрос можно включить в кассационную жалобу стороны на основное решение по делу. Стоит подождать, как на такое обжалование «отреагирует» суд кассационной инстанции (в данном случае — Верховный Суд Украины), если таковое будет иметь место.Касательно общей проблемы легитимности судей замечу, что юристы любят определенность. И если появились такого рода дискуссии в обществе, то стоит дать на них ответ. Но как ситуация будет разрешена, ответить сложно — очень много судебных дел рассмотрели судьи, которые были избраны Верховным Советом Украины в таком режиме. Очевидно, стоит вести речь о конкретных решениях — если лица считают, что в случае рассмотрения их дела судьей, избранным на должность в указанный период, имеет место нарушение закона, и у них есть сомнения относительно легитимности судьи, — они могут обжаловать такие решения, и Верховный Суд Украины сформирует свою позицию. Это будет самым правильным решением — как решит суд, так и будет. Ведь решения выносятся именем Украины, и, как говорят, «мы слушаем судебные решения стоя».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про адвокатуру» (нова редакція). Частина перша.

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про адвокатуру» (нова редакція). Частина друга.

Государственная практика

«Статусный и уставный» законопроект

Законодательная практика

Останется только один

Неделя права

Первый квартал: итоги и планы

Две головы на один фонд

Теоретическая помощь судьям

В молчанку играть будем!

Налоги и нравственность — разные вещи

«Горячая линия» ГИС в противодействие рейдерству

Утрата

Новости законотворчества

Порядок реализации госимущества предлагается урегулировать

Дополнительные гарантии для оппозиции

Особенности присвоения юридическим лицам и объектам права собственности имен физических лиц

Новости из зала суда

Суд вынес решение по иску экологов относительно Кинбурнской косы

Суд отменил переименование «клона» БЮТ

Жительница г. Ровно выиграла суд у Фонда госимущества

Апелляционный суд оставил в силе регистрацию Блока Омельченко

Новости из-за рубежа

Киберпреступники рассылают повестки в суд менеджерам компаний

МТС запретили использовать логотип компании в Беларуси

В РФ повысили порог наступления уголовной ответственности за хищение

Новости профессии

С начала года ВСЮ внесено 291 представление о назначении судей

Рассмотрение дела по иску Валентины Палий так и не началось

Тренинг-семинар для адвокатов

Президент обеспокоен ситуацией на дорогах

Представлен План действий по борьбе с коррупцией на 2008 год

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — главный партнер и спонсор VI Международного дебатного турнира «Киевская весна 2008»

DLA Piper и Concorde Capital провели совместный семинар «Реструктуризация украинского бизнеса»

Анна Цират отмечена дипломом за участие в проекте «Имплементация ГК Украины»

Мастер-классы украинских адвокатов для будущих юристов

Реестр событий

Ударим законами по коррупции

АМКУ на защите тестируемых

Подарок КНУ от Президента

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

«Связанные одной цепью...»

Тема номера

Возрождение правила «voie directe»

Частная практика

PLC Which Lawyer? рекомендует на Украине

Нам кризис строить и жить помогает

Советы начинающим юристам

Юридический форум

Всеукраинский день юридических вакансий

«Молодым» везде у нас дорога

Новые горизонты для юристов-международников

асоціація правників україни

В этом законе заинтересованы все!

МЕМОРАНДУМ
ПРО Концептуальні положення ЩОДО РЕФОРМУВАННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО АДВОКАТУРУ,
погоджені Спілкою адвокатів України та Асоціацією правників України

ВИТЯГ З Резолюції Першої всеукраїнської наради голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про адвокатуру» (нова редакція). Частина третя.

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: