В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) обеспеченные кредиторы — это кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (имущественного поручителя).

В процедуре банкротства должника — хозяйствующего субъекта (юридического лица или физического лица — предпринимателя) в качестве обеспеченного кредитора, как правило, выступает банк. Поэтому в основе денежного требования к должнику лежат кредитные правоотношения. Во избежание риска невозвращения кредита банк использует в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества должника и его имущественного поручителя.

Однако далеко не всегда заемщик исполняет свои обязательства надлежащим образом. Во избежание ответственности за невозврат кредита заемщики используют правовые механизмы процедуры банкротства. Это дает должникам шанс решить проблему долгов и начать новую предпринимательскую деятельность с чистого листа.

Несмотря на то что Закон о банкротстве содержит в себе механизмы контроля за состоянием имущества должника, формирования пассива, продажи активов и распределения вырученных денежных средств, все же существуют случаи использования этой процедуры в качестве множественных схем невозврата кредитов. Одной из гарантий успеха таких схем является ненадлежащая реализация банками своих процессуальных прав.

 

Досудебная санация

С целью ограждения себя от процедуры банкротства заемщика или имущественного поручителя банк должен воспользоваться процедурой санации должника до возбуждения дела о банкротстве, что регламентировано статьей 6 Закона о банкротстве. Такая процедура дает возможность задействовать механизмы института банкротства на короткий срок. Несмотря на то что в данном случае не возбуждается дело о банкротстве и не используется процедура распоряжения имуществом, а также отсутствует контроль суда, досудебная санация эффективна в части разрешения конфликта с неплатежеспособным должником.

Следует иметь в виду, что досудебную санацию можно предусмотреть в кредитном договоре и в случае нарушения обязательства инициировать реализацию заложенного имущества, а после и досудебную санацию. К сожалению, банки вообще не используют досудебную санацию, считая, что лучше вступить в уже возбужденное дело о банкротстве.

 

Инициация банкротства

Стоит отметить, что законодатель установил запрет обеспеченному кредитору инициировать производство по делу о банкротстве (часть 2 статьи 11, часть 1 статьи 14, часть 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это объясняется тем, что обеспеченному кредитору невыгодно возбуждать дело о банкротстве, поскольку в этом случае реализация заложенного имущества должника будет осуществляться по правилам Закона о банкротстве. При этом само погашение кредита может затянуться на долгие годы.

Путем такого запрета законодатель, по сути, стимулировал активность банков при разрешении проблем с возвратом кредитов вне процедуры банкротства. И если банк все же инициирует возбуждение производства по делу о банкротстве, имея наряду с необеспеченной бесспорной задолженностью еще и обеспеченную, то это является его экономической ошибкой.

Чаще всего должник или имущественный поручитель сами подают заявление о возбуждении дела о банкротстве, в основании которого лежит угроза неплатежеспособности или неоплаты (часть 5 статьи 11 Закона о банкротстве). Нечеткое формулирование дефиниций статей Закона о банкротстве приводит к тому, что некоторые заемщики инициируют дело о банкротстве практически на следующий день после получения банковского кредита.

В таких случаях банк лишен возможности как заявить свои возражения непосредственно в подготовительном заседании суда, на котором в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве решается вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве, так и обжаловать сам судебный акт.

Это объясняется тем, что стать участником дела о банкротстве должника банк может только на этапе рассмотрения денежных требований кредиторов, что происходит через несколько месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве. Только после того как суд признает денежные требования обеспеченного кредитора и вынесет соответствующее определение суда, банк становится участником дела о банкротстве.

 

Судебная практика

Вместе с тем судебная практика пошла путем признания обеспеченного кредитора участником процедуры банкротства на этапе возбуждения производства по делу о банкротстве. Это возможно при условии, что соответствующее заявление подано должником и в нем указан банк как кредитор. Тогда обеспеченный кредитор может принять участие в подготовительном заседании суда или обжаловать определение о возбуждении производства по делу о банкротстве. В таком случае имеет место обособленное производство, и банк становится его участником, но лишь эпизодически.

В дальнейшем, когда после возбуждения дела о банкротстве осуществляется выявление кредиторов, банк должен стать полноценным участником дела. Другими словами, его денежные требования должны быть признаны хозяйственным судом. И только после этого он будет иметь право заявлять свои возражения относительно денежных требований других кредиторов и обжаловать все дальнейшие процессуальные судебные акты.

 

Имущество должника

Статья 23 Закона о банкротстве предусматривает внесение в реестр требований кредиторов сведений об имуществе должника, которое является предметом залога. Это осуществляется распорядителем имущества по заявлению обеспеченных кредиторов, или согласно данным учета должника, или согласно государственному реестру залогов.

В том случае, когда требования обеспеченного кредитора признаны должником или судом, Закон о банкротстве (часть 6 статьи 23) дает возможность залогодержателю заявлять свои возражения относительно денежных требований других кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что в обособленном производстве по рассмотрению денежных требований кредиторов, которое имеет место в соответствии со статьями 23, 25 Закона о банкротстве, обеспеченный кредитор также может стать участником до признания его таким определением суда.

Наделение правом подавать свои возражения позволяет обеспеченному кредитору содействовать суду в части установления фиктивной задолженности у кредиторов. Не секрет, что ряд кредиторов вместе с должником осуществляют искусственное наращивание задолженности путем заключения фиктивных договоров купли-продажи акций, векселей и других ценных бумаг. Это позволяет им в будущем контролировать процедуру банкротства.

При подаче заявлений о признании обеспеченных требований у банков возникают проблемы в части доказательств. Это касается договоров факторинга или цессии, поскольку, как правило, в подтверждение бесспорности таких требований используют исполнительную надпись нотариуса или решение третейского суда. Все эти документы служат только основанием для открытия исполнительного производства, в пределах которого в принудительном порядке осуществляется обращение взыскания на имущество залогодателя.

Но в силу статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины указанные документы вообще не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами бесспорности денежных требований к должнику, в связи с чем обеспеченный кредитор должен вместе с заявлением с денежными требованиями подавать первичную документацию, подтверждающую наличие долга, в частности, кредитные договоры, договоры залога, платежные документы, бухгалтерскую документацию и др. Отсутствие таких документов в заявлении с денежными требованиями обеспеченного кредитора может быть основанием для отказа в признании его требований.

Стоит иметь в виду, что, в отличие от искового производства, Закон о банкротстве наделяет суд лишь правом признавать наличие или отсутствие долга, а обязанность доказывания требования возложена на заявителя.

 

Собрание кредиторов

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве обеспеченные кредиторы, в отличие от конкурсных, на собрании кредиторов наделены только ­совещательным голосом. Несмотря на это, ключевые вопросы в деле о банкротстве решаются с обеспеченными кредиторами (банками), в частности, это касается утверждения плана санации и мирового соглашения, поскольку без их согласия такие документы не могут быть утверждены судом.

В то же время, наделяя залогодержателя правом вето, законодатель до конца не учел возникающих в связи с этим проблем. Механизм разрешения такого конфликта путем погашения долга обеспеченного кредитора предусмотрен статьями 30, 80 Закона о банкротстве и состоит в реализации предмета залога на аукционе или в приобретении самого долга.

Однако, как свидетельствует практика, вышеуказанной правомочностью практически не пользуются. Конкурсные кредиторы в случае несогласования с обеспеченным кредитором условий плана санации или мирового соглашения отдают предпочтение ликвидационной процедуре. Это объясняется тем, что, как правило, предметом залога выступает целостный имущественный комплекс должника, и продажа такого имущества фактически означает ликвидацию хозяйствующего субъекта. Выходом из этой сложной ситуации может стать наделение суда правом на предоставление разрешения на утверждение плана санации или мирового соглашения.

 

Продажа залогового имущества

При продаже объекта залога действуют не только правила, предусмотренные разделом III Закона о банкротстве в отношении реализации имущества, которое является предметом обеспечения, и разделом IV Закона о банкротстве относительно продажи имущества в производстве дела о банкротстве, но и ограничительные нормы статьи 20 Закона о банкротстве, предусматривающие признание недействительными сделок (­договоров) и ­опровержение имущественных действий должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве сделки (договоры), которые были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве, если должник осуществил отчуждение имущества по ценам ниже рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Следует иметь в виду, что, согласно части 2 статьи 41 Закона о банкротстве, ликвидатор осуществляет полномочия руководителя (органов управления) банкрота (должника).

Таким образом, продажа залогового имущества в силу вышеуказанных норм должна осуществляться по начальной стоимости, соответствующей совокупности признанных хозяйственным судом требований кредиторов, и по конечной — не ниже его рыночной стоимости.

Такое имущество реализуется на аукционе. Для допуска залогового имущества к реализации необходимо обязательно получить также согласие обеспеченного кредитора. В случае отсутствия такого согласия разрешение на его реализацию дает суд.

Более того, исполнение ликвидатором требований части 4 статьи 42 Закона о банкротстве относительно согласования с обеспеченным кредитором условий реализации имущества, которое является предметом обеспечения, должно предшествовать процедуре признания судом организатора аукциона участником дела о банкротстве, ведь соответствующие согласованные условия проведения аукциона в обязательном порядке должны быть отображены в проекте договора о его проведении.

С целью оптимизации порядка осуществления ликвидационной процедуры спор между обеспеченным кредитором и ликвидатором относительно условий реализации заложенного имущества должен решаться судом именно на этапе признания организатора аукциона участником производства по делу.

К сожалению, законодатель не регламентировал процедуры получения согласия у залогодержателя, вследствие чего возникают дополнительные споры, что приводит к признанию результатов аукциона недействительными.

Как правило, переписка арбитражного управляющего с залоговым кредитором сводится к согласованию цены продажи на втором повторном аукционе и стоимости услуг организатора аукциона. Эти условия являются диспозитивными и регулируются договором, заключенным между арбитражным управляющим и организатором аукциона. Вместо того чтобы искать с банком компромиссное решение, арбитражный управляющий передает этот вопрос на разрешение хозяйственного суда.

Однако, как свидетельствует практика, хозяйственный суд, предоставляя согласие на продажу предмета залога, не устанавливает вышеуказанные условия, констатируя лишь проведение аукциона с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Как следствие, имущество продается по крайне заниженным ценам, а услуги организатора аукциона оплачиваются по высоким расценкам.

Задача суда на этапе признания организатора аукциона участником производства по делу состоит также и в проверке таких обстоятельств, как размер вознаграждения организатора аукциона и проект договора о проведении аукциона. Исходя из этого, при заключении договора о проведении аукциона целесообразно определить размер вознаграждения организатора аукциона в процентном соотношении к сумме фактически полученных средств от реализации имущества, а не от его начальной стоимости.

Следовательно, в часть 4 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо внести изменения, указав, что суд, предоставляя согласие на продажу залогового имущества, априори должен устанавливать условия его реализации с учетом интересов обеспеченного кредитора и других участников производства по делу о банкротстве.

 

Аукцион

В то же время порядок разрешения споров относительно признания результатов аукциона недействительными имеет определенные трудности. Дело в том, что цель аукциона — выявить покупателя имущества должника, то есть проведение аукциона становится предпосылкой для заключения договора купли-продажи.

К сожалению, Гражданский кодекс Украины прямо не определяет правовую природу аукциона. Поскольку цель аукциона состоит в выборе покупателя из числа лиц, предложивших большую цену, соответственно, усматриваются правоотношения, которые возникают из конкурса. Сам конкурс — это обязательство, возникающее из юридического действия, результатом которого является заключение договора купли-продажи имущества.

Следует иметь в виду, что аукцион неразрывно связан с делом о банкротстве, а его прекращение автоматически прекращает правоотношения по реализации имущества должника через аукцион. В такой ситуации нельзя ставить вопрос о признании результатов аукциона недействительными.

Подтверждением этому заключению служит часть 8 статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которой споры, которые возникают при проведении и исполнении результатов аукционов, в том числе о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Тогда возникает резонный вопрос: а как быть с договорами купли-продажи в случае прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1¹ статьи 80 ХПК Украины как безосновательно открытого? Можно ли признавать их недействительными?

Если дело о банкротстве возбуждено незаконно, тогда вышеуказанные договоры могут признаваться недействительными исключительно на общегражданских основаниях, а не согласно положениям Закона о банкротстве, в том числе вследствие признания результатов аукциона недействительными.

Перечисленные проблемы с обеспеченными кредиторами, к сожалению, не являются исчерпывающими, поэтому их дальнейшее исследование будет продолжаться.

 

ПОЛЯКОВ Борис — судья Высшего хозяйственного суда Украины, профессор, д.ю.н., г. Киев