Кандидаты на должности судей снова оказались в фокусе внимания Фемиды. Дело началось еще пять лет назад. Речь идет о необходимом стаже работы для кандидатов в судьи. Опять.
12 апреля 2012 года Ольга Лукашова обратилась с заявлением в Высшую квалификационную комиссию судей Украины об участии в отборе кандидатов на должности судей впервые и предоставила все необходимые документы. На момент обращения с заявлением стаж ее работы в сфере права составлял 1 год и 11 месяцев.
Как известно, прежняя редакция Конституции Украины и Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года предусматривали, что на должность судьи может быть рекомендован гражданин Украины, имеющий, в частности, стаж работы в сфере права не менее три года. Один из этапов порядка назначения на должность судьи впервые — допуск. Так, Высшая квалификационная комиссия судей Украины должна допустить лиц, которые по результатам проверки на время рассмотрения заявления соответствуют установленным Законом требованиям к кандидатам на должности судей, к участию в отборе.
Несмотря на несоответствие кандидата требованиям относительно стажа, 30 мая 2012 года ВККС (предыдущей каденции) принимает решение о допуске г-жи Лукашовой к отбору. Затем претендент успешно проходит анонимное тестирование, квалификационный экзамен и попадает в резерв кандидатов. 18 ноября 2013 года ВККС объявляет конкурс на замещение 81 вакантной должности в местных судах. Через месяц кандидат подает заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности Луцкого горрайонного суда Волынской области. 5 марта 2014 года г-жа Лукашова становится победителем и получает рекомендацию от ВККС на замещение желаемой должности. На этот момент общий стаж работы в сфере права составляет три года и десять месяцев.
22 сентября 2016 года Высший совет юстиции принимает решение об отказе во внесении представления Президенту Украины о назначении г-жи Лукашовой на должность судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области впервые в связи с отсутствием трехлетнего стажа работы на момент допуска к отбору кандидатов на должности судей. Именно это решение г-жа Лукашова обжаловала в Высшем административном суде Украины.
ВАСУ взвесил все «за» и «против» и 28 февраля с.г. чаша весов Фемиды склонилась в сторону истца: решение ВСЮ от 22 сентября 2016 года признать незаконным и отменить, обязать Совет рассмотреть решение ВККС от 5 марта 2014 года.
Суд обратил внимание, что ВККС допустила кандидата к отбору, и каких-либо замечаний к полноте или качеству оформления документов не было.
Проанализировав действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, ВАСУ пришел к заключению, что определяющим является наличие или отсутствие у лица необходимого стажа именно на момент принятия решения о предоставлении рекомендации ВККС, а не на момент подачи заявления и документов об участии в отборе кандидатов на замещение вакантных должностей судей впервые на рассмотрение Комиссии.
Стоит отметить, что эту позицию сформировал не ВАСУ, а Верховный Суд Украины еще в мае 2016-го (судья докладчик — Александр Волков) по делу кандидата на должность судьи Хозяйственного суда Луганской области Дмитрия Цвиры. Тогда ВАСУ придерживался другого мнения касательно кандидатского стажа (детальнее читайте в статье «Черта с два», ЮП № 46 (934) от 17 ноября 2015 года). В частности, суд констатировал, что стаж работы в сфере права должен составлять не менее трех лет именно на дату обращения в ВККС с заявлением об участии в отборе. По мнению суда, заключение ВСЮ о том, что выявленное нарушение порядка назначения на должность судьи впервые, а именно — незаконный допуск лица, не соответствующего установленным требованиям, к участию в дальнейших стадиях процедуры назначения, могло повлиять на определение рейтинга кандидатов, является правильным.
В этом деле суд обращается и к практике Конституционного Суда Украины. Речь идет о деле еще одного кандидата в судьи (экс-кандидата, ныне адвоката) Артема Субботы. В своем решении от 12 июня 2013 года КСУ указал, что положения статьи 65 Закона о судоустройстве в системной связи с частью 4 статьи 68 этого Закона (согласно которой лица, соответствующие установленным требованиям к кандидату, допускаются к сдаче экзамена) следует понимать так, что для обращения к ВККС с заявлением об участии в отборе кандидатов перечень требований (определенных частью 3 статьи 127 Конституции Украины и частями 1, 2 статьи 65 Закона) является исчерпывающим. Это означает следующее: каждый, кто соответствует требованиям к кандидату (предусмотренным частью 3 статьи 127 Конституции Украины, частями 1, 2 статьи 64 Закона), может обратиться в Комиссию с заявлением об участии в отборе кандидатов.
Но Верховный Суд Украины переставил фигуры на шахматной доске: «…определяющим является наличие или отсутствие необходимого стажа именно на момент принятия решения ВККС о предоставлении рекомендации» (дело № 800/344/15). ВСУ отменил вынесенное тогда постановление ВАСУ, иск г-на Цвиры удовлетворил — решение ВСЮ об отказе в предоставлении рекомендации отменил.
ВСУ также указал, что при подаче пакета документов Дмитрий Цвира не пытался скрыть или изменить содержащиеся в предоставленных документах сведения, не имел намерений обойти закон или ввести в заблуждение ВККС. Также Суд напомнил, что обязанность относительно проверки соответствия лиц требованиям, установленным для кандидатов, возложена на Комиссию. «Осуществляя проверку предоставленных кандидатом на должность судьи документов, ВККС должна действовать на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены законом, а значит, даже при наличии ошибки кандидат на должность судьи не должен нести ответственность за действия органа государственной власти», — резюмирует ВСУ.
К слову, в деле Ольги Лукашовой ВАСУ также говорит об отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих о том, что кандидат в судьи предоставила недостоверные сведения о себе, о своем образовании и стаже работы, или о том, что она не соответствовала требованиям, установленным Конституцией Украины и Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».
Действующее законодательство о судоустройстве предусматривает необходимость наличия у кандидатов на должности судей пятилетнего стажа работы. А теперь лайфхак: если у вас нет пятилетнего стажа — смело подавайте документы в ВККС для участия в отборе (он будет объявлен со дня на день). В случае успешного прохождения процедур просто повремените с подачей заявления об участии в конкурсе. Все это подействует, конечно, при условии, что нынешний состав Комиссии вас допустит. А в этом есть большие сомнения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…