Неисполнение денежного обязательства чревато уплатой неустойки в виде пени. Этот постулат известен, пожалуй, всем участникам финансовых договорных правоотношений. Да и судебная практика постоянно подтверждает, что взыскивать неустойку и проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств можно всегда. Даже если речь идет о неисполнении судебного решения, по которому полагается выплатить некую сумму. Причем тенденция такова, что неустойка за просрочку денежного обязательства подлежит взысканию с любого должника. Но есть исключения из этого правила, на которые суды обязаны обращать внимание. На это указал Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем постановлении от 13 марта 2017 года по делу № 6-2879цс16 по иску банка к гр-ну К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящем деле банк просил суд взыскать с заемщика задолженность в сумме 216 078,48 грн, из них 37 170,64 грн — задолженность по кредиту (сумма займа составляла 59 262,52 грн), 56 661,25 грн — проценты за пользование кредитом, 2417,76 грн — комиссия за пользование кредитом, 119 828,23 грн — пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Артемовский городской суд Донецкой области решением от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, однако Апелляционный суд Донецкой области 2 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 17 августа 2016 года решение апелляционного суда оставил без изменений.

Решение Апелляционного суда Донецкой области было мотивировано тем, что гр-н К. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, комиссии и других платежей.

Обращаясь в ВСУ, гр-н К. просил отменить принятые апелляционным и кассационным судами решения по делу и направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение ВССУ положений статьи 2 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» (Закон), а также на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, на время проведения антитеррористической операции запрещается начисление пени и/или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа с 14 апреля 2014 года гражданам Украины, зарегистрированным и постоянно проживающим или переселенным после 14 апреля 2014 года из населенных пунктов, в которых проводилась АТО. То же касается ответственности юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, осуществляющих (осуществлявших) хозяйственную деятельность на территории таких населенных пунктов. Перечень населенных пунктов, на которые распространяется действие этого Закона, утверждается Кабинетом Министров Украины.

Соответственно, банки, финансовые учреждения и любые другие кредиторы обязаны отменить указанным в настоящей статье лицам пеню и/или штрафы, начисленные на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа в период проведения антитеррористической операции.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с гр-на К., проживающего в г. Артемовске (ныне — Бахмут) Донецкой области. Город Артемовск входил в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Украины от 30 октября 2014 года № 1053-р, утратившим силу на основании распоряжения КМУ от 2 декабря 2015 года № 1275-р. При этом город Артемовск также входит в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась АТО, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Украины от 2 декабря 2015 года № 1275-р.

Согласно исковым требованиям и расчету задолженности по кредитному договору, заключенному 22 июня 2007 года между сторонами спора, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по этому договору, состоящую из тела кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за пользование кредитом и пени за несвоевременность исполнения обязательств. При этом истец вычислил задолженность за период с 2007-го по 2015 год.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, при исчислении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору не учел требований статьи 2 Закона. В этой связи ВСУ не может признать законными и обоснованными оспариваемые судебные решения.

В то же время ВСУ отмечает, что для правильного применения к правоотношениям сторон указанных норм материального права необходимо выяснить обстоятельства, без установления которых принять законное и обоснованное решение невозможно. Следовательно, поскольку суды предыдущих инстанций этого не сделали, а Верховный Суд Украины не вправе устанавливать обстоятельства, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, ВСУ не может принять новое решение по делу. На этом основании дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стоит обратить внимание, что скорее всего в настоящем деле помимо особенностей статуса должника как лица, проживающего в зоне АТО, актуальным будет вопрос исчисления периода, за который может взыскиваться пеня, в том числе в контексте сроков исковой давности по таким спорам.

В любом случае из постановления ВСУ следует, что применение штрафных санкций (установленных либо договором, либо законом) к долговым обязательствам лиц, на которых распространяется действие Закона о временных мерах на период проведения АТО, недопустимо после 14 апреля 2014 года до завершения соответствующих мероприятий.