Судебная экспертиза является неотъемлемым элементом судопроизводства, а ее выводы служат эффективным средством установления и оценки фактических обстоятельств дела, которые нередко играют ключевую роль в решении спорных отношений. Тем не менее назначение экспертизы может стать своеобразным процессуальным оружием, используемым для затягивания процесса.

Такие процессуальные манипуляции привели к тому, что вопрос о возможности обжалования определения о назначении экспертизы стал камнем преткновения среди юристов и судей.

 

Пространство для неоднозначности

Предусмотренная Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины процедура назначения судебной экспертизы оставляет пространство для неоднозначного толкования возможности обжалования соответствующего определения суда сторонами судебного процесса. Так, механизм назначения экспертизы и приостановления производства по делу регулируется статьями 41, 79, 86 ХПК Украины. Из указанных норм можно сделать вывод, что суд уполномочен самостоятельно определить необходимость назначения экспертизы и, как следствие, приостановить производство по делу. К аналогичному выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в постановлении от 24 февраля 2016 года по делу № 903/682/15. Более того, определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано «в чистом виде», а возражения, касающиеся назначения экспертизы, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на решение суда в целом.

К тому же статья 106 ХПК Украины содержит перечень определений, подлежащих обжалованию, и в него не входит определение о назначении экспертизы. Как отметил ВХСУ в постановлении от 16 марта 2016 года по делу № 916/4289/15, данный перечень не подлежит расширенному толкованию.

Также, ВХСУ в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 915/2117/14 обратился к пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины. Используя эту норму, суд пришел к выводу, что данный пункт предусматривает случаи ограничения права на обжалование, и это касается не только субъекта, но и объекта обжалования. Причем процессуальные ограничения, как правило, вводятся для обеспечения эффективности судопроизводства, а право на доступ к правосудию, как известно, не является абсолютным правом.

Отдельно стоит отметить, что невозможность обжалования определения о назначении экспертизы также отображена в пункте 9 информационного письма ВХСУ от 14 декабря 2007 года № 01-8/973 и в постановлении пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» от 23 марта 2012 года № 4.

 

Отступление от позиции

На первый взгляд, на этом вопрос, касающийся возможности обжалования определения о назначении экспертизы, можно было бы закрыть, тем более что достаточно длительное время практика обжалования подобных определений была однозначной — такие жалобы удовлетворению не подлежали. Однако, как свидетельствует анализ последней практики ВХСУ, некоторые судьи стали отступать от своей же позиции.

В данном случае речь идет об обжаловании определений, в которых решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оформлены одним процессуальным документом. Такая практика дает возможность участникам судебного процесса обжаловать определение о приостановлении судебного производства, основанием для которого стало назначение именно судебной экспертизы. Таким образом, обжалуется и само назначение экспертизы, поскольку определение в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу находятся в неразрывной связи друг с другом.

Ранее в таких ситуациях заинтересованное лицо возражало против жалобы апеллянта/кассатора, ссылаясь на постановление пленума ВХСУ № 4 от 23 марта 2012 года. В этом постановлении суд указал, что в случае, если апелляционная или кассационная жалоба касается определения о приостановлении производства по делу, она может быть рассмотрена хозяйственным судом в общем порядке исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для такого приостановления. Таким образом, предметом судебного рассмотрения становится наличие основания для приостановления производства по делу.

Тем не менее ВХСУ в постановлении от 29 ноября 2016 года по делу № 910/14968/14 отступил от позиции пленума, указав на возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что обжалование такого определения не предусмотрено статьей 106 ХПК Украины.

 

Недоказанность необходимости

Более того, в последнее время суды аргументируют возможность обжалования таких определений недоказанностью необходимости в специальных знаниях для решения вопроса, по которому назначается судебная экспертиза или мотивируют тем, что суд самостоятельно, на основании системного анализа доказательств может установить фактические данные, необходимые для решения спора, соответственно указывая на то, что судебная экспертиза в данном случае нецелесообразна и безосновательна (постановления ВХСУ от 11 октября 2016 года по делу № 922/518/14, от 29 ноября 2016 года по делу № 910/14968/14, от 30 ноября 2016 года по делу № 902/576/16).

Еще одним примером успешного обжалования назначения экспертизы может послужить постановление ВХСУ от 6 сентября 2016 года по делу № 912/15/16. На наш взгляд, в данном решении суд очень неординарно аргументировал свою позицию: «…назначение судебной экспертизы с одновременным приостановлением в связи с этим производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием и не может расцениваться как два самостоятельных акта. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 20 января 2009 года по делу № 24/489. Как показывает данный пример, отмена определения только в части приостановления производства по делу не приведет к устранению обстоятельств, обусловивших невозможность осуществления судом процессуальных действий — проведения экспертизы».

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что сегодня у судов нет единого мнения по данному вопросу.

На наш взгляд, с учетом всех правовых позиций и постановлений ВХСУ можно отметить следующее. Если экспертиза была назначена обоснованно и для этого действительно были аргументированные доводы — беспокоиться не стоит, ведь такое решение устоит и в судах высших инстанций. Если же назначение экспертизы свидетельствует о злоупотреблении прав одной из сторон, то целесообразно обжаловать соответствующее определение. Тем не менее пока право на обжалование определений о назначении экспертизы прямо не будет отображено в ХПК Украины либо иным образом закреплено на законодательном уровне, двойственность практики будет существовать и далее.

 

МАЙСТРУК Вадим — младший юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев,

ЛЕВИЦКАЯ Екатерина — младший юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев

---

Комментарии

Только по необходимости

Владимир ГРУНСКиЙ, старший юрист ЮК EVERLEGAL

Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в абзаце 1, 2 пункта 2 постановления «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» от 23 марта 2012 года № 4 разъяснил, что судебная экспертиза назначается только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Также необходимо принимать во внимание недопустимость постановки перед судебными экспертами вопросов, решение которых отнесено к компетенции суда.

Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы должен решаться только после тщательного изучения обстоятельств дела и доводов сторон о необходимости такого назначения.

Таким образом, сторона, учитывая взаимосвязанность приостановления производства по делу с назначением экспертизы, может обжаловать такое постановление ссылаясь на то, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы с указанием соответствующих на то оснований и мотивов, а возбужденные перед экспертом вопросы не направлены на установление данных, входящих в предмет доказывания по делу. Такую позицию также поддерживает Высший хозяйственный суд Украины.

 

Следует оспаривать

Игорь БЕНЬКО,юрист АФ Pragnum

Если суд назначил экспертизу с целью разъяснения вопросов, не требующих специальных знаний, то такое определение следует оспаривать.

Во-первых, при назначении экспертизы суд приостанавливает производство по делу, что затягивает его рассмотрение, поэтому сторона может обжаловать назначение экспертизы в связи с приостановлением производства. В апелляции нужно доказать, что приостановление производства стало следствием назначения необоснованной экспертизы, что является неразрывным процессуальным действием, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Во-вторых, актуальная судебная практика (постановление ВХСУ от 7 февраля 2017 года по делу № 916/4692/15) гласит, что определения о назначении судебной экспертизы все же подлежат обжалованию, ведь, согласно пункту 3.2 решения КСУ от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012, право на обжалование судебных решений является составляющей конституционного права человека на судебную защиту.

Таким образом, при злоупотреблении судом правом назначения экспертизы стороны даже при отсутствии законодательного закрепления могут обжаловать такие определения в апелляционном и кассационном порядке.