При осуществлении перевозки груза нередки случаи его повреждения, причем далеко не всегда виновен перевозчик. Однако заказчик услуг желает возместить себе убытки за счет перевозчика. Можно ли как-то этого избежать? Что для этого необходимо предусмотреть в договоре? Как ответить на претензию заказчика? Какими весомыми аргументами можно его убедить? Что делать, когда дело уже дошло до суда? Думаю, что лучше всего ответить на эти вопросы можно на примере конкретной ситуации, ознакомившись с позицией судов высших инстанций.

Суть дела

В 2005 году ООО «Г» (заказчик) заключило с ООО «Д» (исполнителем) договор транспортно-экспедиторского обслуживания. По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика организовать перевозку морским и наземным транспортом, а также транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, условия перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов определяются сторонами в заказах и приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 договора определено обязательство исполнителя относительно организации перевозки и осуществления ТЭО груза заказчика в соответствии с его заказами, являющимися приложением к настоящему договору.

Требования к договору и обязаннос­ти сторон в договоре транспортного экспедирования установлены главой 65 Граж­данского кодекса Украины (ГК). Согласно части 1 статьи 929, по договору транспортного экспедирования одна сторона — экспедитор обязуется за плату и за счет второй стороны — клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Из содержания указанной статьи следует, что непосредственные обязательства экспедитора определяются договором, если другое не установлено законом, другими нормативно-правовыми актами.

По предписаниям статьи 934 ГК, нару­шение обязанностей по договору транспортного экспедирования экспе­дитором влечет ответственность перед клиентом в соответствии с главой 51 этого Кодекса, регулирующего правовые последствия нарушения обязательства и определяющего ответственность за такое нарушение. Согласно требованиям статьи 932 ГК, экспедитор имеет право привлечь к выполнению своих обязанностей других лиц. В случае привлечения экспедитором к выполнению своих обязан­ностей по договору транспортного экспедирования других лиц он отвечает перед клиентом за нарушение договора.

В соответствии со статьей 134 Кодек­са торгового мореплавания Украи­ны (КТМ) доказательством существования и содержания договора морской перевозки груза является коносамент.

В соответствии с актом приема таможенного груза и актом приемочной комиссии груз находился в контейнере, запломбированном отправителем. При осмотре пломбы была удостоверена ее целостность и невредимость. Из содержания актов следует, что при открытии контейнера с ненарушенной пломбой отправителя выявлено, что:

— контейнер заполнен не до полной вместимости ящиками из гофрированного картона, согласно маркированию, с чаем;

— дно контейнера и нижний ряд ящиков мокрые;

— в подмоченных местах ящики имели механические повреждения, загрязнения и повреждения картона;

— при подсчете в контейнере выявлены поврежденные ящики с чаем.

Тем не менее, согласно пункту 4.5 договора, исполнитель не несет ответственности за недостачу, несоответствие фактического количества, качества груза, содержащегося внутри целостной тары и упаковки.

Суть спора. Первая и вторая инстанции

Предметом иска в деле является требование общества «Г» о взыскании с общества «Д» реального ущерба, вызванного ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а именно: механическим повреждением и подмоченностью ящиков с чаем.

Суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный груз был запломбирован отправителем в контейнере, при осмотре которого была удостоверена целостность и невредимость пломбы, исключающая вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору. Судебное решение обосновано предписаниями статей 22, 526, 611, 629, 929, 934 ГК, статей 193, 224, 316 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), статей 134, 138 КТМ.

Апелляционный хозяйственный суд пришел к тому же мнению.

Аргументы истца в Высшем хозяйственном суде Украины (ВХСУ)

Ошибочность выводов судов относительно того, что ответчик не несет ответственности за транспортировку груза из Китая на Украину. Так, жалобщик, ссылаясь на часть 1 статьи 932 ГК, статью 14 Закона Украины «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 7.3 Правил предоставления транспортно-экспедиционных услуг, считает, что ответчик несет полную ответственность за действия других лиц, привлеченных им к выполнению своих экспедиторских обязанностей по договору.

Безосновательное непринятие судами во внимание заявки на перевозку, в которой были указаны требования к условиям транспортировки товара и характер груза. По мнению жалобщика, ответчиком не были приняты меры по обеспечению необходимых условий перевозки груза компанией, осуществлявшей морскую перевозку.

Ошибочность вывода судов об отсутствии в действиях ответчика всех составляющих гражданского правонарушения, поскольку повреждение груза свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. При этом жалобщик делает ударение на том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины или наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим загрузку и отправку товара отправителем в невредимой таре и надлежащего качества, в частности, экспортно-таможенной декларации КНР, коносаменту и спецификации груза.

Ошибочность вывода суда о недоказанности самого ущерба. Истец полагает, что этот вывод сделан без предоставления оценки всем доказательствам в деле и с нарушением предписаний статьи 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). По мнению жалобщика, судами обеих инстанций нарушены также предписания статей 33, 43, 84 ХПК.

Размышления ВХСУ

Предписаниями статьи 22 ГК установлено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Под убытками понимают потери, причиненные лицу в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

Согласно требованиям статьи 224 ХК, участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекта права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, понесенные стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также неполученные доходы, которые она получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 611 ГК в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, в виде возмещения убытков.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: 1) противоправного поведения; 2) убытков; 3) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками; 4) вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Следовательно, предметом доказывания наличия убытков является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездея­тельность причинителя является причиной, а возникшие у потерпевшего лица убытки — следствием такого противоправного поведения.

Позиция ВХСУ

Суды предыдущих инстанций на ос­новании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела установили отсутствие такого условия гражданско-правовой ответственности, как противоправное поведение ответчика, которое воплотилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязательств, и непосредственной причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

Кроме того, судами установлено, что акт приемки таможенного груза и акт приемочной комиссии, составленный при открытии контейнера, не содержат описания именно товара, а свидетельствуют лишь о целостности пломб отправителя и повреждении тары, в которой находился этот товар в банках и коробочках.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные акты приемки таможенного груза приемочной комиссии не отвечают требованиям, выдвигаемым к составлению актов (не указано место и время составления, отсутствуют данные о состоянии собственно товара, а не о состоянии тары).

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика спорной суммы. Постановление ВХСУ от 23 октября 2008 года по делу № 34/360-07-7984.

Выводы

Как видим на примере данного дела, хотя товар при перевозке был поврежден, однако суд встал на сторону перевозчика. Из чего он исходил, принимая такое решение? Давайте подытожим, ведь эти аргументы будут очень полезны перевозчикам в аналогичных ситуациях.

Предметом доказывания наличия ущерба является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения.

Отсутствие такого условия гражданско-правовой ответственности, как противоправное поведение перевозчика, воплотившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязательств, и непосредственной причинной связи между противоправным поведением и ущербом исключает наложение ответственности.

Акты приемки, чтобы быть надлежащими доказательствами по делу, должны отвечать установленным требованиям, в том числе указывать место составления, время и данные не только о состоянии товара, но и о состоянии тары. Кроме того, содержать детальное описание именно товара, а не только отмечать целостность пломб отправителя и повреждение тары.

В договоре перевозки следует указать о необходимости наличия данных четырех элементов для возможности взыскания ущерба, а также требования к актам приемки таможенного груза и актам приемочной комиссии.

В спорах следует обосновывать свою позицию со ссылкой и на судебную практику, в частности, постановление ВХСУ от 23 октября 2008 года по делу № 34/360-07-7984.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрисконсульт, г. Харьков