Нередко предприниматели сталкиваются с правовыми проблемами заключения гражданско-правовых сделок с субъектами разных форм предпринимательской деятельности, как-то: физические лица — предприниматели, предприятия, учреждения, организации и т.д. Сам факт заключения сделки при отсутствии ее отдельных признаков не содержит последствий ее ­ничтожности.

Но зачастую, сами того не подозревая, предприниматели заключают сделки с так называемыми фиктивными предприятиями (предприятиями, которые вели/ведут фиктивную предпринимательскую деятельность). Кроме того, что правовая природа таких сделок создает почву для взяточничества и многочисленных злоупот­реблений со стороны должностных лиц налоговых органов, в правовой системе Украины отсутствуют формы не только защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в таких правовых отношениях, но и предотвращения нарушений прав и законных интересов предпринимателей.

Налоговая практика

В случае выявления фактов заключения сделок между субъектами предпринимательской деятельности и фиктивными предприятиями государственная налоговая инспекция может реализовать права, предусмотренные статьей 67 Конституции Украины относительно общеобязательной повинности платить налоги и сборы. Например, в форме подачи иска о признании фиктивной сделки, ее расторжения и применения правовых последствий в соответствии со статьей 216 ГК Украины. Вместе с тем не исключена угроза уголовного преследования. Так, например, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 января 2005 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2005 года и Высшим хозяйственным судом Украины, по делу № 21/321 иск удовлетворен: признана недействительной на основании статьи 49 ГК УССР устная сделка о купле-продаже бумажных мешков на сумму 29 430 грн и применены к сторонам установленные статьей 49 ГК УССР последствия недействительности сделки.

Схема работы государственных налоговых инспекций заключается, как правило, в том, что от лица или в интересах соответствующего предприятия подается иск в суд, в котором просят признать ­недействительными учредительные документы предприятия, все первичные документы и отменить государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности с момента его государственной регистрации. (Обращаем ваше внимание на то, что это идеальная составляющая резолютивной части искового заявления, хотя не всегда она встречается.) Иски такого рода, как правило, без особой сложности рассматриваются местными судами и удовлетворяются.

При определенных обстоятельствах решение местного суда освобождает от доказывания:

— обстоятельства, признанные хозяйственным судом общеизвестными и не требующие доказывания;

— факты, установленные решением хозяйственного суда (иного органа, решающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых участвуют те же стороны;

— приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при решении спора по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены;

— решение суда по гражданскому делу, вступившему в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для решения спора;

— факты, которые согласно закону считаются установленными, не доказываются при рассмотрении дела.

Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке (статья 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Исходя из этого, налоговые инспекции прибегают к признанию сделок, заключенных с таким предприятием, недействительными и применению последствий недействительности сделки согласно статье 49 ГК УССР, действовавшего до 1 января 2004 года. Сейчас более уместно было бы ссылаться на последствия признания сделки недействительной по статье 208 ХК Украины.

Обратное действие закона

В соответствии с практикой Конституционного Суда Украины (решение КСУ по делу № 1-7/99 от 9 февраля 1999 года) о действии статьи 58 Конституции Украины и обратном действии закона, применяемой лишь к физическим лицам, субъекты предпринимательской деятельности выведены с 1 января 2004 года из под действия статьи 49 ГК УССР.

Отрицательные экономические и правовые последствия фиктивной сделки

Согласно статье 216 ГК Украины, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, полученное во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения. Обращаем внимание, что момент взыскания в доход государства по результатам признания сделки недействительной не установлен.

Вместе с тем статьей 208 Хозяйственного кодекса Украины установлено: если хозяйственное обязательство признано недействительным как совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии намерения у обеих сторон — в случае выполнения обязательства обеими сторонами — в доход государства по решению суда взимается все, полученное ими по обязательству. В случае выполнения обязательства одной стороной со второй стороны взимается в доход государства все, полученное ею и причитающееся с нее первой стороне для возмещения полученного. При наличии намерения лишь у одной из сторон все полученное ею должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или причитающееся ей для возмещения выполненного взимается по решению суда в доход государства.

Признание недействительным обязательства по другим основаниям влечет обязанность каждой из сторон возвратить второй стороне все, полученное по обязательству. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то его стоимость возмещается деньгами, если другие последствия недействительности обязательства не предусмотрены законом.

В любом случае, не вдаваясь в правовую природу приведенных нормативных актов, какой из них нужно применять в каждом конкретном случае, субъектов предпринимательской деятельности могут постичь отрицательные последствия финансово-экономического характера.

Правовое обоснование действительности сделок такого рода (практика Верховного Суда Украины)

1. Отсутствие в действиях ответчиков цели, противоречащей интересам государства и общества. Обращаем ваше внимание на то, что обязанность доказывания возложена на налоговую инспекцию. Считаем, что до вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в силу, принимая во внимание презумпцию невиновности, вообще нельзя рассматривать иски о признании сделки недействительной. Иначе может сложиться ситуация, когда в исковом производстве местный суд (возможно, один и тот же) удовлетворит иск о признании уставных документов, всех первичных документов недействительными и отменит государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности с момента регистрации, а по уголовному делу его руководители к ответственности привлечены не будут.

Также считаем, что с целью одинакового применения правовых норм иски о признании уставных документов, всех первичных документов недействительными и отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности с момента регистрации нужно рассматривать как гражданский иск в уголовном деле.

2. Из статьи 216 ГК Украины следует, что государственная налоговая инспекция вообще не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15 мая 2003 года, если данные, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

Логически правильно было бы обращаться с исковым заявлением к преступнику в форме гражданского иска в уголовном деле о возмещении причиненного вреда.

3. В соответствии со статьей 49 ГК УССР недействительной является сделка, заключенная с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества. Правовые последствия такой сделки зависят от наличия умысла — у обеих сторон или у одной, от выполнения сделки — обеими сторонами или одной.

Наличие умысла не может быть подтверждено лишь решением местного суда о признании учредительных документов стороны по договору недействительными и отмене государственной регистрации.

4. На момент заключения сделки учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

5. Юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов недействительными должно было быть осуществление ликвидационной процедуры, во время которой решается вопрос об удовлетворении требований кредиторов, в частности государства. Сам факт отмены государственной регистрации предприятия не вызывал недействительности всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации и до момента исключения из государственного реестра.

6. В каждом конкретном случае не исключена возможность признания одной из сторон по договору добросовестным приобретателем, что делает невозможным привлечение к некоторым формам ответственности.

7. ГК Украины не содержит таких публично-правовых последствий заключения недействительной сделки, как были установлены статьей 49 ГК УССР. Этим Кодексом исключена ответственность (правовые последствия) в виде публично-правовой санкции — взыскания в доход государства полученного одной или обеими сторонами по сделке за заключение сделки с целью, противоречащей интересам государства и общества. Последствием заключения сделки, нарушающей публичный порядок (статья 228 ГК Украины), не является административно-правовая конфискация.

8. Согласно части 2 статьи 5 ГК Украины, Кодекс имеет обратное действие во времени в случаях, когда он смягчает или отменяет ответственность лица. При таких обстоятельствах применение судом при решении спора публично-правовых санкций, установленных законом, действовавшим на момент заключения сделки, но отсутствующих в ГК Украины на момент принятия решения о привлечении к ответственности (статья 49 ГК УССР), является ошибочным.

9. Кроме того, ликвидация стороны (нарушителя) исключает производство по делу.

Судебная практика

Используя вышеперечисленные аргументы Постановлением Высшего административного суда Украины по делу № 20-6/376-9/426 от 23 августа 2006 года в удовлетворении иска налоговой по подобным обстоятельствам отказано.

Вывод

Безусловно, своевременное наполнение государственного бюджета — залог стабильности и безопасности государства. Считаем, что для устранения с рынка так называемых фиктивных предприятий не нужно внесения глобальных изменений в закон. Необходимо лишь четкое выполнение определенной и благоустроенной индивидуализации персональной ответственности должностных лиц государственной налоговой инспекции за совершение действий по постановке на учет, выдаче и обновлению форм справок 4ОПП, свидетельства плательщика НДС.

Одним из вариантов решения данного вопроса является, например, выпуск постоянного приложения к официальному печатному изданию Государственной налоговой администрации Украины или создание единой общедоступной базы предприятий, учреждений и организаций наподобие единой базы недвижимого имущества.

РАДЫК Иван — к.ю.н., президент Всеукраинской организации инвалидов «Союз организаций инвалидов Украины», «Украинская юридическая компания», г. Харьков,

ЛАГУТИН Алексей — адвокат, г. Киев